ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 187461/22-67-1494

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения оглашена 22 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ОХРАННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (454014, Челябинская область, Челябинск город, Молдавская улица, дом 17а, неж. пом. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2017, ИНН: 

<

***>), 

к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ КОНТРОЛЯ" (117312, 

<

...>, эт 1 пом 10 129 1 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 955 024,97 руб.

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ КОНТРОЛЯ" к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ОХРАННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" о взыскании 742 695,33 руб.

третье лицо: Публичное акционерное общество "СБЕРБАНК РОССИИ" (117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>)

При участии:

От истца: неявка, не извещен

От ответчика: ФИО2 по дов-ти № 159/22 от 21.09.2022 г., диплом

От третьего лица: неявка, не извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ОХРАННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (далее – первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ КОНТРОЛЯ" (далее – первоначальный ответчик)  о взыскании задолженности по договору от 16.02.2022 №0061-У/22 в размере 1 955 024 руб. 97 коп., неустойки в размере в размере 0,1 %, за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы, со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, по дату фактической оплаты долга, если долг не будет возвращен до окончания действия моратория, но не более 10 % от суммы задолженности (не более 195 502,50 рублей).

Исковые требования мотивированы неисполнением встречным истцом своих обязательств по оплате выполненных работ.

Вместе с тем, Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ КОНТРОЛЯ" заявило ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления к Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ОХРАННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" о взыскании стоимости переданных давальческих материалов в размере 742 695, 33 руб.

Встречные исковые требования мотивированны неисполнением первоначальным истцом своих обязательств по договору.

Определением от 26 октября 2022 Арбитражный суд г.Москвы принял встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ КОНТРОЛЯ" к Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ОХРАННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" о взыскании стоимости переданных давальческих материалов в размере 742 695, 33 руб. к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела №А40-187461/22-67-1494.

Рассмотрев материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ОХРАННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" и Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ КОНТРОЛЯ", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что требования первоначального иска подлежит частичному удовлетворению, а встречный иск следует удовлетворить в полном объеме в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Специальные технологии контроля» (далее по тексту - ответчик, заказчик, ООО «СТК») и Обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр охранных технологий» (далее по тексту -истец, подрядчик, ООО «ИТЦ ОТ») заключен договор подряда № 00061-У/22 на выполнение работ (оказание услуг) от 16 февраля 2022 г. (далее по тексту - Договор).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2.3 Договора Стороны подтверждают, что:

при исполнении Договора используют защищенный юридически значимый электронный документооборот (далее - «ЭДО»): обмен документами, определенными в Договоре, будет осуществляться в электронном виде, с использованием специализированных систем;

документы, подписанные посредством ЭДО, имеют юридическую силу, равнозначную документам, подписанным в бумажном виде;

при заключении, исполнении и расторжении Договора подписывают документы в бумажном виде только с согласия Заказчика;

согласие на использование ЭДО подтверждается в том числе фактическими действиями Сторон по подписанию документов посредством ЭДО. При этом Подрядчик обязан заблаговременно осуществить все необходимые мероприятия, обеспечивающие возможность надлежащего применения ЭДО со своей стороны.

В случае нарушения настоящего условия Заказчик вправе, помимо прочего, в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения и расторгнуть Договор без возмещения убытков, путём направления Подрядчику соответствующего уведомления не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней.

На основании вышеуказанных положений Договор подписан и передан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» 22.02.2022 г.

Согласно п. 2.1 Договора Подрядчик, используя материалы и оборудование Заказчика, а также при согласовании с Заказчиком собственных материалов и оборудования, обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги/выполнять работы по проведению КТО и Модернизации КТСО Объектов Заказчика, (далее по тексту - «Работы») своими силами, а Заказчик обязуется принять результаты надлежащим образом выполненных Работ и оплатить их на оговорённых в Договоре условиях.

В соответствии с п. 2.2. Работы по Договору проводятся в соответствии с согласованными Сторонами планами (обследование), либо по заявкам Заказчика на Объектах Заказчика в соответствии с требованиями технического задания (Приложение № 1 к Договору).

На основании п. 3.1.5, 3.1.10 Договора заказчик обязуется принимать и оплачивать надлежащим образом выполненные Подрядчиком Работы в соответствии с условиями Договора, оплачивать оборудование и материалы Подрядчика, используемые им при выполнении работ в соответствии с согласованной Сторонами Калькуляцией затрат на выполнение РВР/ модернизации комплексов ТСО (Приложение №8 к Договору).

Согласно п. 4.1 Договора Общая (максимальная) стоимость выполняемых Работ по настоящему Договору в период срока его действия согласована Сторонами в размере не более 2 768 670 (два миллиона семьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят) рублей 90 копеек, НДС не облагается.

Оплата Работ по настоящему Договору производится Заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Сторонами Акта выполненных работ, в порядке и сроки, согласованные Сторонами в настоящем Договоре (пункт 4.8 Договора)

В соответствии с п. 4.13 Договора сдача-приемка выполненных Работ по каждой Заявке подтверждается   соответствующим   двусторонним   Актом   выполненных   Работ,   который направляется через АС Заказчика, либо через ЭДО, либо по электронной почте или направляется Заказчику на бумажном носителе по адресу, указанному в разделе 14 настоящего Договора.

Согласно п. 4.16 Договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения оригинала Акта на бумажном носителе либо с момента его получения по электронной почте, Заказчик обязан подписать его, либо в указанный срок направить письменный мотивированный отказ от его подписания.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается

Актом сдачи-приемки работ от 28.02.2022 г. ремонтно-восстановительных работ/ работ по модернизации Комплекса ТСО, выполненных по заявкам Заказчика в период с 01.02.2022 г. по 28.02.2022 г. (направлен через диадок 04.04.2022 г.) на сумму 58 278,17 рублей

Актом сдачи-приемки работ от 31.03.2022 г. по перезакрытию объектов, выполненных по заявкам Заказчика, в период с 01.03.2022 г. по 31.03.2022 г. (направлен через диадок 18.04.2022 г.) на сумму 2 785,37 рублей

Актом сдачи-приемки работ от 31.03.2022 г. ремонтно-восстановительных работ/ работ по модернизации Комплекса ТСО, выполненных по заявкам Заказчика в период с 01.03.2022 г. по 31.03.2022 г. (направлен через диадок 18.04.2022 г.) на сумму 787 055,53 рублей

Актом сдачи-приемки работ от 29.04.2022 г. ремонтно-восстановительных работ/ работ по модернизации Комплекса ТСО, выполненных по заявкам Заказчика в период с 01.04.2022 г. по 29.04.2022 г. (направлен через Диадок 02.06.2022 г.) на сумму 604 138,72 рублей

Актом сдачи-приемки работ от 29.04.2022 г. по перезакрытию объектов, выполненных по заявкам Заказчика, в период с 01.04.2022 г. по 29.04.2022 г. (направлен через диадок 02.06.2022 г.) на сумму 37 120,06 рублей

Всего работы выполнены на общую сумму 1 489 377,85 рублей.

Кроме того подрядчик поставил материалы и оборудование на общую сумму 849 540,96 рублей, что подтверждается

УПД (счет-фактура) № 182 от 02.03.2022 г. на сумму 60 181,78 рублей (передан через Диадок 04.03.2022 г.)

УПД (счет-фактура) № 245 от 24.03.2022 г. на сумму 148 888,00 рублей (передан через Диадок 18.05.2022 г.)

УПД (счет-фактура) № 303 от 19.04.2022 г. на сумму 404 003,29 рублей (передан через Диадок 20.04..2022 г.)

УПД (счет-фактура) № 304 от 21.04.2022 г. на сумму 97 330,10 рублей (передан через Диадок 21.04..2022 г.)

УПД (счет-фактура) № 355 от 30.04.2022 г. на сумму 112 732,69 рублей (передан через Диадок 23.05.2022 г.)

УПД (счет-фактура) № 356 от 30.04.2022 г. на сумму 26 405,10 рублей (передан через Диадок 23.05.2022 г.)

Таким образом общая стоимость выполненных работ и поставленного оборудования и материалов составляет 2 338 918,81 рублей.

Вышеуказанные документы подписаны со стороны ООО «ИТЦ ОТ» в одностороннем порядке и переданы через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

В соответствие с п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что доказательств мотивированного отказа от подписания актов заказчиком не представлено.

Таким образом факт выполнения работ по Договору и поставка оборудования и материалов подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и УПД на сумму 2 338 918,81 рублей.

В свою очередь должник обязательства по оплате выполнил частично, на общую сумму 383 893,84 рублей, что подтверждается платежными поручениями, в том числе платежным поручением № 1697 от 18.03.2022 г. на сумму 60 181,78 рублей, платежным поручением № 1701 от 18.03.2022 г. на сумму 116 545,89 рублей, платежным поручением № 1706 от 18.03.2022 г. на сумму 148 888,00 рублей, платежным поручением № 3185 от 27.04.2022 г. на сумму 58 278,17 рублей, т.е. не исполнил надлежащим образом обязательства в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, ГК РФ.

Согласно позиции истца, основной долг по договору по состоянию на 15.06.2022 г. составляет 1 955 024,97 рублей.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Вместе с тем, фактически работы выполнены в меньшем объеме. 

Данные обстоятельства подтверждаются натурными исследованиями объектов, фотоматериалами, анализом полученных актов, отказами, которые получил Ответчик от ПАО Сбербанк (Далее - Банк). 

Банк отказал Ответчику в согласовании калькуляций, приемке работ, которые по мнению Истца выполнены Истцом (Подрядчиком) на объектах ПАО Сбербанк согласно договору между Истцом и Ответчиком. 

Кроме того, при расчете стоимости работ, материалов и оборудования применены цены, не предусмотренные Договором. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе отказом Банка в согласовании калькуляций, подготовленных Ответчиком на основании документации Истца. 

На основании изложенного, исследовав представленные в материалы дела документы, позиции сторон, суд приходит к выводу, что требования первоначального истца подлежат удовлетворению в размере 1403 000 рублей.

Из них:

Стоимость использованного и отраженного в отчетных документах оборудование = 543 000 рублей

Стоимость выполненных работ, отраженных в отчетных документах, принятых Заказчиком = 976 000 рублей

За вычетом ранее оплаченного оборудования на сумму 116 000 рублей.

Первоначальных истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере в размере 0,1 %, за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы, со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, по дату фактической оплаты долга, если долг не будет возвращен до окончания действия моратория, но не более 10 % от суммы задолженности (не более 195 502,50 рублей).

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 9.4 Договора в случае нарушения Заказчиком срока оплаты, указанного в разделе 4 Договора, Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) %, от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % (Десяти процентов) от такой суммы.

С учетом частичного удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, неустойку следует начислять на сумму 1 403 000 рублей, В связи с чем с учетом ограничения установленного п. 9.4 Договора размер неустойки не может превышать 140 300 рублей.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд, рассмотрев заявление истца о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, заявив о явной несоразмерности удержанной неустойки, указал на значительный размер неустойки.

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая изложенное, оценив доводы сторон, принимая во внимание значительный размер удержанной неустойки, а также обеспечительный и компенсационный характер неустойки, суд считает соразмерным размер подлежащей удержанию Ответчиком неустойки в размере 0,05% начисляемую на сумму долга в размере 1 403 000 руб. 00 коп. за каждый календарный день просрочки за период с 02.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности, но не более 140 300 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

 

Встречных истцом заявлено требование о взыскании стоимости переданных давальческих материалов в размере 742 695, 33 руб.

Согласно условиям пунктов 3.2., 9 Договора ООО «ИТЦ ОЦ» обязано выполнить работы, вернуть давальческое оборудование и материалы, полученные от ООО «СТК». ООО «ИТЦ ОЦ» (Ответчик) не отрицает получение от ООО «СТК» (Истца) в том числе давальческого оборудования, материалов на сумму 742 695, 33 рублей.

Ответчик подтвердил наличие у него указанных давальческих материалов, которые не были использованы для выполнения работ по Договору, Ответчик письменно заверил Истца о намерении возвратить данные материалы стоимостью 742 695, 33 рублей Истцу. 

Ответчик не возвратил Истцу давальческое оборудования, материалы (далее – давальческие материалы) и не возместил стоимость давальческих материалов в размере 742 695, 33 рублей.

В соответствии с пунктами 156 и 157 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 №119н, давальческие материалы - это материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции. 

Давальческие материалы учитываются принявшей их организацией на забалансовом счете «Материалы, принятые в переработку» (План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности (утв. Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. 

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ). 

Согласно ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

На основании статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Однако по остатку давальческого материала Подрядчик не отчитался, стоимость материалов не компенсировал.

На основании изложенного, требование встречного истца о взыскании стоимости переданных давальческих материалов в размере 742 695, 33 руб. подлежит удовлетворению  в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае в соответствии с п.1 ч.3 ст.132 АПК РФ встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление  удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ КОНТРОЛЯ" (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ОХРАННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (ИНН: 

<

***>) задолженность по договору от 16.02.2022 №0061-У/22 в размере 1 403 000  (один миллион четыреста три тысячи) руб. 00 коп., неустойку в размере 0,05% начисляемую на сумму долга в размере 1 403 000 руб. 00 коп. за каждый календарный день просрочки за период с 02.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности, но не более 140 300 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 23 359 (двадцать три тысячи триста пятьдесят девять) руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление  удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ОХРАННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (ИНН: 7448204232) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ КОНТРОЛЯ" (ИНН: 7720427871) стоимость переданных давальческих материалов в размере 742 695 (семьсот сорок две тысячи шестьсот девяносто пять) руб. 33 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 17 854 (семнадцать тысяч восемьсот пятьдесят четыре) руб. 00 коп.

Произвести зачет встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ, в результате которого взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ КОНТРОЛЯ" (ИНН: 7720427871) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ОХРАННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (ИНН: 7448204232) денежные средства в размере 660 304 (шестьсот шестьдесят тысяч триста четыре) руб. 67 коп., неустойку в размере 0,05% начисляемую на сумму долга в размере 1 403 000 руб. 73 коп. за период с 02.10.2022 по 22.11.2022 в размере 36 478 (тридцать шесть тысяч четыреста семьдесят восемь) руб. 00 коп., неустойку в размере 0,05% начисляемую на сумму долга в размере 1 403 000 руб. 73 коп. за каждый календарный день просрочки за период с 23.11.2022 по дату фактической оплаты задолженности, но не более 103 822 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 5 502 (пять тысяч пятьсот два) руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                            В.Г. Джиоев