ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9052/2018

г. Вологда

23 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания                 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-производственная компания» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2020 года о распределении судебных расходов по делу № А05-9052/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-производственная компания» (адрес: 163069, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Компания) 23.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Таврический» (адрес: 163069, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                                    ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 250 305 руб. 26 коп. долга по возмещению расходов на проведение ремонтных работ в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, в котором Обществу на праве собственности принадлежит помещение площадью 245,3 кв.м,   10 198 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.10.2017 на 06.07.2018 и по день фактической уплаты суммы задолженности (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 30.07.2018 исковое заявление принято к производству  с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Определением от 21.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 17.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Виман» (адрес: 140006, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Виман»).

Решением от 15.06.2019, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2020, суд взыскал с Общества в пользу Компании взыскано  257 613 руб. 98 коп, в том числе                     247 415 руб. 55 коп. долга, 10 198 руб. 43 коп. процентов, а  также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за каждый день просрочки  на сумму долга 247 415 руб. 55 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная  с 07.07.2018  по день фактической оплаты  долга, а также 2 000 руб. в возмещение            расходов по уплате государственной пошлины.  В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Компания 18.11.2019 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о возмещении 77 735 руб. 40 коп. судебных  расходов по оплате услуг представителя. 

Определением от 05.03.2020 суд взыскал с Общества в пользу Компании 26 307 руб. 40 коп.  в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек суд отказал.

Компания с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, требование о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Определяя размер подлежащих возмещению издержек, суд не привел мотивов, по которому признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги, не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек. Представитель выполнил значительный объем работы по анализу документации по ремонту крыльца, в том числе технической документации, составил подробные возражения по доводам Общества, на ходатайство о проведении по делу технической экспертизы - составил дополнительные объяснения к отзыву от 09.01.2019, которые фактически учтены судом при определении вопросов к экспертной организации. В соответствии с определением от 21.03.2019 представитель Компании проанализировал и представил исполнительную документацию, изготовленную ООО «Виман», в том числе исполнительные схемы, сертификаты, паспорта качества изделий применяемых материалов, акты на скрытые работы. По делу проведена техническая экспертиза, представитель Компании участвовал в экспертном осмотре, составил отзыв на апелляционную жалобу, заявление об исправлении описок, опечаток, проект заявления о взыскании судебных расходов. Суд не учел Рекомендации о размере вознаграждения адвоката, утвержденные советом Адвокатской палаты Архангельской области (решение от 07.04.2015 № 2).

Определением от 24.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.06.2020. В судебном заседании 09.06.2020 объявлен перерыв до 16.06.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает, что определение суда подлежит изменению применительно к  пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ и на основании статьи 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Компания Соловки» (исполнитель, далее - ООО «Компания Соловки») заключили договор оказания юридических услуг от 21.12.2018.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 2.2, 2.3 договора исполнитель принял на себя обязательство в течение срока действия договора оказать заказчику информационно-консультационные  юридические услуги, связанные с взысканием с Общества расходов на проведенные работы по ремонту крыльца здания, процентов на сумму долга (дело № А05-9052/2018). Исполнитель составляет проекты заявлений, дополнительных объяснений, отзывов, в случае необходимости – апелляционной и кассационной жалобы (отзывов на них); проводит правовую проверку документов, представленных заказчиком; осуществляет правовое и фактическое обоснование позиции заявителя с указанием перечня необходимых доказательств для представления в суд; подготавливает и предоставляет документы в суд; представляет интересы заказчика в суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях. Исполнитель принял на себя обязательство выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса, обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на всех стадиях процесса.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказываемые исполнителем услуги в размере, определяемом в акте выполненных работ.

Стоимость оказанных услуг согласно акту от 13.11.2019 № 1 составила                         77 000 руб., в которую входит: ознакомление с материалами дела (ходатайство поступило в суд 27.12.2019) – 3000 руб., дополнительные объяснения к отзыву на ходатайство о назначении экспертизы от 09.01.2019 – 8 000 руб., ходатайство о проведении судебного осмотра материалов веб-сайта от 11.01.2019 (составлено в связи с тем, что ответчик в дополнительных объяснениях от 05.12.2018 к отзыву утверждал, что файл о публикации в сети интернет нечитаем) – 2 000 руб., участие в судебном заседании 14.01.2019 – 10 000 руб., ознакомление с материалами дела (ходатайство поступило в суд 24.05.2019) –             3 000 руб., письменные объяснения истца от 29.05.2019 – 5 000 руб., участие в судебном заседании 30.05.2019 10 000 руб., дополнительные объяснения  от 03.06.2019 № 4– 3 000 руб., участие в судебном заседании 10.06.2019 – 10 000 руб., отзыв на апелляционную жалобу от 02.09.2019 – 10 000 руб., заявление о проверке законности и обоснованности решения в полном объеме от 03.09.2019 – 5 000 руб., составлено заявление об исправлении описок, опечаток –                                4 000 руб., оставлен проект заявления о взыскании судебных расходов –                         4 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в суд следующие документы: договор оказания юридических услуг от 21.12.2018, акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 13.11.2019 № 1 на 77 000 руб., платежным поручением от 14.11.2019 № 936.

Истец также  понес судебные расходы  в размере 1 600 руб., в том числе 1 200 руб. за получение копий  платежных поручений, представленных в суд, 338 руб. 98 коп.  комиссии за отправку почтовой корреспонденции, 61 руб. 02 коп.  НДС от комиссии  за отправку  почтовой корреспонденции.

По расчету истца, общая сумма судебных расходов, понесенных стороной по настоящему делу,  составила  78 600 руб. (77 000 руб. + 1 600 руб. = 78 600 руб.). С учетом частичного удовлетворения иска (на 98,9 %), сумма к возмещению составила  77 735  руб. 40 коп. 

Полагая, что судебные расходы должны возмещаться проигравшей стороной, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 26 307 руб. 40 коп. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

С  определением суда не согласилась  Компания, обратилась с апелляционной жалобой.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма № 121.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применительно к настоящему спору, следует, что суд первой инстанции признал доказанными факт несения  стороной  заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора.

Факт оказание услуг и соотношение их с настоящим делом подтверждается материалами дела.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование заявителя о взыскании  судебных расходов  на оплату услуг представителя  в размере 77 000 руб. является правомерным и документально  обоснованным. Суд также указал, что заявленные расходы в размере 1 600 руб., связанные с предоставлением  платежных поручений с отметками банка,  уплатой комиссий и НДС, также соотносятся с настоящим делом. 

Апелляционная инстанция  соглашается с данными выводами, поскольку они  соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами документы, принимая во внимание возражения ответчика в части судебных расходов, пришел к выводу, что подлежащая взысканию сумма судебных расходов подлежит уменьшению. Суд указал, что договор оказания юридических услуг заключен 21.12.2018 уже при начавшемся процессе по рассмотрению настоящего дела (иск принят к производству в июле  2018 года). С учетом степени сложности дела, качества процессуальных документов, в том числе подготовленных по запросу суда, участия в судебных заседаниях представителя ответчика, суд посчитал разумными и соответствующими сложности дела судебные издержки на оплату услуг представителя в размере  25 000 руб. При этом суд также указал, что  исходит из характера рассмотренного спора (взыскание задолженности по возмещению расходов на проведение ремонтных работ и процентов), объема и качества  оказанных юридических услуг, объема доказательственной базы, участия представителя истца в судебных заседаниях, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, сложившейся судебной практики по оспариваемому вопросу.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов   (часть 3 статьи 111  АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Апелляционный суд полагает, что с учетом  заявления стороной  к возмещению судебных расходов, состоящих из стоимости  каждого вида оказанной услуги, и при наличии возражений другой стороны относительно неразумности и чрезмерности  судебных расходов, необходимо  при уменьшении размера  судебных расходов мотивированно обосновать, какие именно услуги и их стоимость суд принимает как разумные и не чрезмерные.

Исходя из материалов дела, стороне оказаны услуги представителя в соответствии с тем объемом, который указан в договоре и акте. 

При этом в акте стороны  предусмотрели стоимость каждого вида услуг, а именно: ознакомление с материалами дела (ходатайство поступило в суд 27.12.2019) – 3000 руб., дополнительные объяснения к отзыву на ходатайство о назначении экспертизы от 09.01.2019 – 8 000 руб., ходатайство о проведении судебного осмотра материалов веб-сайта от 11.01.2019 (составлено в связи с тем, что ответчик в дополнительных объяснениях от 05.12.2018 к отзыву утверждал, что файл о публикации в сети интернет нечитаем) – 2 000 руб., участие в судебном заседании 14.01.2019 – 10 000 руб., ознакомление с материалами дела (ходатайство поступило в суд 24.05.2019) –3 000 руб., письменные объяснения истца от 29.05.2019 – 5 000 руб., участие в судебном заседании 30.05.2019 10 000 руб., дополнительные объяснения  от 03.06.2019 № 4 – 3 000 руб., участие в судебном заседании 10.06.2019 – 10 000 руб., отзыв на апелляционную жалобу от 02.09.2019 – 10 000 руб., заявление о проверке законности и обоснованности решения в полном объеме от 03.09.2019 – 5 000 руб., составлено заявление об исправлении описок, опечаток –                                4 000 руб., оставлен проект заявления о взыскании судебных расходов –                         4 000 руб. Общая стоимость составила 77 000 руб.

В данном случае суд первой инстанции правильно признал все заявленные стороной услуги разумными, отвечающими  условиям  договора, соответствующими сведениям, изложенным в акте,  сопоставимыми с настоящим  делом. 

Ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что  договор оказания юридических услуг заключен 21.12.2018 уже при начавшемся процессе по рассмотрению настоящего дела (иск принят к производству в июле  2018 года), является ошибочной, поскольку данное  обстоятельство не влияет на существо  спора.  Заявителем заявлены к возмещению  конкретные расходы, понесенные им в период рассмотрения дела с участием  представителя, об этом указано в акте. Однако данный вывод не привел к неправильной оценке заявленных расходов как отвечающих критерию разумности. Данные расходы правомерно признаны судом разумными.

Вместе с тем, указанная стороной в акте стоимость  некоторых видов услуг явно завышена, не соотносится ни  с имеющимся в деле рекомендациями, ни со стоимостью аналогичных услуг в регионе  за тот же период, сведения о которых являются общедоступными. 

Об этот также указала другая сторона в отзыве на заявление в суде первой инстанции. Однако ответчик не представил мотивированных доказательств, подтверждающих значительное снижение заявленной истцом суммы расходов.

Апелляционный суд полагает, что  размер  расходов на оплату услуг представителя, отвечающий критерию нечрезмерности, применительно к настоящему делу, составляет  66 000 руб., в том числе: 30 000 руб. за участие представителя в трех судебных заседаниях (по 10 000 руб. в каждом); 2 000 руб. за составление ходатайства (цена, указанная в акте); 20 000 руб. за составление процессуальных документов, а именно  письменных  объяснений, отзыва (по 5 000 руб. х 4 процессуальных документа = 20 000 руб.); 14 000 руб. за составление процессуальных документов, а именно  заявлений и ходатайств (по 2 800 руб. х 5 = 14 000 руб.).

С учетом  заявленных стороной  судебных расходов в размере 1 600 руб., признанных судом первой инстанции  обоснованными, общая сумма  расходов, отвечающая критериям  разумности и нечрезмерности по настоящему делу, составляет 67 600 руб. (66 000 руб. + 1 600 руб. = 67 600 руб.).

Поскольку требования  истца удовлетворены  решением суда частично на 98,6 %, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, к возмещению за счет ответчика - 66 856 руб. 40 коп. Требования заявителя  подлежат удовлетворению именно в данном размере.

В связи с этим, определение суда подлежит изменению с изложением  первого абзаца резолютивной части в новой редакции. В остальной части  доводы жалобы признаются необоснованными.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта                   2019 года по делу № А05-9052/2018 изменить, изложить первый абзац резолютивной части определения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Таврический» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-производственная компания» 66 856 руб. 40 коп. возмещения судебных издержек».

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-производственная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Судья

          А.Я. Зайцева