Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1210/2017

г. Владивосток

26 июля 2017 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Камчатскому краю, 

апелляционное производство № 05АП-4496/2017 

на решение от 24.05.2017 

судьи Скрипник Ю.С.

по делу № А24-1210/2017 Арбитражного суда Камчатского края, 

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску Государственного учреждения - Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>,                      ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Портал-Камчатка»                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 10 750 руб. 66 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Камчатскому краю (далее – ОПФР по Камчатскому краю, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Портал-Камчатка» (далее – ООО «Портал-Камчатка», ответчик) о взыскании 10 750 руб. 66 коп. пени за период с 18.08.2016 по 07.09.2016 по государственному контракту № 75 от 29.07.2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в материалах дела доказательствам.

16.05.2017 арбитражным судом принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, которой заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Портал-Камчатка» в пользу ОПФР по Камчатскому краю 9 470 руб. 82 коп. пени и 1 762 руб. государственной пошлины. В удовлетворении стальной части исковых требований отказал.

19.05.2017 от ОПФР по Камчатскому краю поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

24.05.2017 Арбитражным судом Камчатского края изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 24.05.2017, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов жалобы истец указал на неправомерность ссылки суда первой инстанции на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный 19.10.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, согласно разъяснениям которого, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

ОПФР по Камчатскому краю ссылается на то, что расчет неустойки был произведен с условиями контракта и составил 10 750 руб. 66 коп. с учетом действовавшей на момент исполнения обязательства (08.09.2016) ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 11.07.2016 № 45/30/2 (0238100000116000042) заключен государственный контракт № 75 на поставку бытовой техники от 29.07.2016 по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке бытовой техники (товар согласно техническому заданию (приложение № 1), а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта). 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 162 519 руб. 48 коп. (НДС не облагается, в связи с применением упрощенной системы налогообложения), согласно Спецификации (приложение №2), прилагаемой к контракту и являющейся его неотъемлемой частью. Согласно пунктам 4.1 контракта, товар поставляется поставщиком одной партией в течение 20 календарных дней с даты подписания сторонами настоящего контракта. 

Поставка осуществляется поставщиком по адресу: 683003, 

<

...>/б. Согласно акту сдачи-приемки товара от 08.09.2016 во исполнение контракта № 75 от 29.07.2016, ответчик поставил, а истец принял товар на общую сумму 162 519 руб. 48 коп., при этом заказчик выразил претензии по срокам поставки товара, указав, что поставка должна быть осуществлена до 18.08.2016, а фактически произведена 08.09.2016, о чем указанно в данном акте. 

В связи с нарушениями сроков поставки товара, истец направил ответчику претензию с требованием об оплате пени в размере 10 750 руб. 66 коп. 

Письмом № 161102-01 от 02.11.2016 ответчик выразил согласие с начислением неустойки в размере 10 750 руб. 66 коп., одновременно попросив списать 50% начисленной пени с предоставлением отсрочки уплаты 50 % оставшейся пени до конца текущего года. 

Уведомлением от 10.11.2016 № 13-09/9332 истец в соответствии с подпунктом б пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» предоставил ответчику отсрочку уплаты пени в сумме 10 750 руб. 66 коп. до окончания текущего финансового года, предупредив, что осуществление списания 50 % неуплаченной суммы пени возможно только при условии уплаты 50 % пени до окончания текущего финансового года. 

Поскольку в 2016 году оплата 50 % пени ответчиком произведена не была, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

Правоотношения сторон в рамках заключенного муниципального контракта № 75 на поставку бытовой техники от 29.07.2016 подлежат регулированию нормами о поставке товара, параграфами 3, 4 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

По правилам статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1).

Как следует из положений статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из содержания статьи 330 ГК РФ следует, что взыскание неустойки (штрафа, пени) является мерой гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, не выполнившее возложенные на него обязательства или же выполнившее их ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктами 9.4 и 9.5 в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику претензию об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных поставщиком.

Данное условие контракта не противоречит требованиям части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и пунктам 1, 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 1063 от 25.11.2013.

Расчет неустойки, представленный истцом за период с 18.08.2016 по 08.09.2016, произведен с применением значения ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 10,5 %, действовавшей на момент исполнения обязательства по поставке товара (акт сдачи-приемки товара от 08.09.2016).

Вместе с тем суд ошибочно посчитал, что подлежит применению ставка рефинансирования в размере 9,25 %, действующая с 02.05.2017 на момент принятия решения, сославшись на разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), согласно которому при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Однако коллегия полагает, что ссылка суда на данный обзор необоснованна, так как в нём рассматривается ситуация, когда начисляются пени за период со дня обращения с иском в суд по дату фактического исполнения.

Таким образом, поскольку начисление пени произведено за период с 18.08.2016 по 08.09.2016, истцом правильно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 10,5 %, действовавшей в указанный период.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств обжалуемое решение подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению, с ООО «Портал-Камчатка» в пользу ОПФР по Камчатскому краю подлежит взысканию 10 750 рублей 66 копеек пени за период с 18.08.2016 по 07.09.2016 по государственному контракту № 75 от 29.07.2016.

При этом, судебные расходы, понесённые истцом на оплату государственной пошлины, с учётом удовлетворения требований истца в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьёй 110 АПК РФ в размере 2 000 рублей.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.05.2017 по делу №А24-1210/2017 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Портал-Камчатка» в пользу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Камчатскому краю 10 750 (десять тысяч семьсот пятьдесят) руб. 66 коп. пени и 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Портал-Камчатка» в пользу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Камчатскому краю 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1