﻿﻿1071/2019-696177(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-9907/2019

25 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Смирновой Я.Г. судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С. при участии: 

от истца: Байдак В.В. представитель по доверенности от 25.11.2015,  от ответчика: не явился, извещен;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-35600/2019) ООО «Управляющая компания «Мой  дом»  

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2019 по делу №  А21-9907/2019 (судья Любимова С.Ю.), принятое  

по иску МУП ЖКХ «Коммунальник» МО «Гурьевский муниципальный район»  Калининградской области  

к ООО «Управляющая компания «Мой дом» о взыскании, 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства  «Коммунальник» муниципального образования «Гурьевский муниципальный район»  Калининградской области (далее – МУП ЖКХ «Коммунальник», истец) обратилось в  Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Мой дом» (далее – ООО «УК «Мой дом», ответчик) задолженности по договору №  49-12/тс на подачу и пользование тепловой энергией в горячей воде от 21.02.2013  за март 2019 года в размере 874 404,20 рублей и пени в размере 2 448,33 рублей  по состоянию на 07.05.2019.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2019  требования удовлетворены в полном объеме.  

В апелляционной жалобе ответчик, указывая на несоответствие выводов,  изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт  отменить, в иске отказать.  

В обоснование заявленной позиции податель жалобы ссылается на то, что в  квартиры № 10, № 15, № 17 в доме 17В по ул. Советской в г. Гурьевске, тепловая  энергия не поставляется, поскольку указанные квартиры отключены от  центрального теплоснабжения, собственники установили газовые котлы и перешли  на индивидуальные источники тепловой энергии, заключив договоры с ООО  «Газпром межрегиогаз Санкт-Петербург». Спорная сумма по указанным объектам  составила 10 057,20 рублей. Кроме того, ответчик указал на то, что государственная  пошлина оплачена МУП ЖКХ «УК ГГО», что является нарушением порядка,  установленного налоговым законодательством. В связи с допущенным нарушением  исковое заявление подлежало возврату истцу.  

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения  апелляционной жалобы возражала, указав на то, что все доводы были предметом  исследования в суде первой инстанции и в решении им дана надлежащая правовая  оценка.  

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и  времени судебного разбирательства, не явился, что не препятствует рассмотрению  апелляционной жалобы в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, 21.02.2013 между МУП ЖКХ «Коммунальник»  (энергоснабжающая организация) и ООО «УК «Мой Дом» (исполнитель) заключен  договор № 49-12/тс на подачу и пользование тепловой энергией в горячей воде,  согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать  исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию на объекты  исполнителя, а исполнитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (до  25 числа месяца, следующего за отчетным), а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления.  

Ссылаясь на то, что поставленная в марте 2019 года тепловая энергия на  общую сумму 874 404,20 рублей, оплачена не была, в претензионном порядке  задолженность не погашена, МУП ЖКХ «Коммунальник» обратилось в Арбитражный  суд Калининградской области с соответствующим иском о взыскании долга и  неустойки.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 548, 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации, учитывая, что факт поставки энергоснабжающей организацией в  спорный период тепловой энергии исполнителю подтвержден документально и  последним не оспаривался, при этом надлежащих и достаточных доказательств  погашения задолженности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил исковые требования как в части взыскания суммы  основного долга, так и в части неустойки по пункту 9.3 Федерального закона «О  теплоснабжении».  

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности  и взаимосвязи, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  судебного акта по доводам жалобы.  

Ответчик полагает, что в квартиры № 10, № 15, № 17 в доме 17В по ул.  Советской в г. Гурьевске, тепловая энергия не поставляется, поскольку указанные  квартиры отключены от центрального теплоснабжения, собственники установили  

газовые котлы и перешли на индивидуальные источники тепловой энергии,  заключив договоры с ООО «Газпром межрегиогаз Санкт-Петербург».  

Переход на индивидуальное теплоснабжение квартиры и отказ от  централизованного отопления представляет собой процесс по замене и переносу  инженерных сетей и оборудования, требующих внесения изменений в технический  паспорт.  

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации  такие действия именуются переустройством жилого помещения (жилого дома,  квартиры, комнаты), порядок проведения которого регулируется как главой 4  Жилищного кодекса РФ, так и положениями Градостроительного кодекса РФ о  реконструкции внутридомовой системы отопления (получение проекта  реконструкции, разрешения на реконструкцию, акта ввода в эксплуатацию и т. п.).  

Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  переустройство помещения осуществляется по согласованию с органом местного  самоуправления, на территории которого расположено жилое помещение. Кроме  того, внутридомовая система теплоснабжения многоквартирного дома входит в  состав общего имущества такого дома, а уменьшение его размеров, в том числе и  путем реконструкции системы отопления посредством переноса стояков,  радиаторов и т.п. хотя бы в одной квартире, возможно только с согласия всех  собственников помещений в многоквартирном доме.  

Данная позиция подтверждается решением Верховного Суда Российской  Федерации от 22.09.2009 № ГКПИ09-725, в котором указано, что находящиеся в  квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие  отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков  внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть  демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство  жилого помещения (статья 26 Жилищного кодекса).  

Переустройство и перепланировка жилого помещения осуществляется в  соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации  переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с  соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного  самоуправления на основании принятого им решения.  

Пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательным доказательством для осуществления  переустройства является оформленный и согласованный проект.  

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято  по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных  документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок  пять дней со дня представления указанных документов в данный орган (пункт 4  статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 5 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации орган,  осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня  принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу указанному в  заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения.  

Предусмотренный частью 5 статьи 26 Жилищного кодекса Российской  Федерации документ является основанием проведения переустройства и (или)  перепланировки жилого помещения (пункт 6 статьи 26 Жилищного кодекса  Российской Федерации).  

Проект должен соответствовать требованиям действующего  законодательства (а именно, требованиям Федерального закона № 190-ФЗ от  

27.07.2010 «О теплоснабжении»), а также выдается разрешение в согласовании  переустройства жилого помещения.  

Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения  подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 ЖК РФ).  

В соответствии с постановлением администрации Гурьевского района № 5297  от 16.11.2013 МУП ЖКХ «Коммунальник» является единственным поставщиком  тепловой энергии в Гурьевском районе.  

Постановлением Администрации Гурьевского городского округа № 3943 от  20.07.2016 утвержден Регламент действий по осуществлению переустройства  жилых помещений в связи с переходом квартир в многоквартирном жилом доме на  автономное газовое отопление.  

В пункте 10 Регламента указано, что отключение от системы центрального  отопления должно производиться в присутствии представителей управляющей и  теплоснабжающей организаций с составлением акта для прекращения начислений  за услуги отопления и горячего водоснабжения.  

При несоблюдении установленного порядка проведения переустройства  жилого помещения (отключения от системы центрального отопления) не имеется  законных оснований для снятия начислений по оплате услуг теплоснабжения и  горячего водоснабжения.  

Материалами дела подтверждено, что 13.11.2017 собственникам квартир №  10, 15, 17 ул. Советская, 17в гор. Гурьевск Смолдыревой Л.Г., Соболь Е.Н.,  Пыльнову С.А. МУП ЖКХ «Коммунальник» выдало только справки о выполнении  технических условий на отключение жилого помещения от централизованных сетей  теплоснабжения, относящихся к общему имуществу собственников помещений в  многоквартирном доме.  

В соответствии с пунктом 8, 9, 10, 11, 12 Регламента собственникам квартир  необходимо было получить в администрации Гурьевского городского округа  постановление о приемке в эксплуатацию помещения после его переустройства,  обратиться в орган, осуществляющий государственный учет недвижимого  имущества, для внесения изменений по результатам осуществленного  переустройства, произвести отключение от системы централизованного отопления  и горячего водоснабжения в присутствии представителей управляющей и  теплоснабжающей организаций, с составлением акта для прекращения начислений  за услуги отопления и горячего водоснабжения, получить справку о выполнении  данных работ в соответствии с проектом, обратиться в газоснабжающую  организацию для подключения.  

Поскольку вышеуказанные положения собственниками квартир № 10,15,17  выполнены не были, изменения в технических паспорт не внесены, документы,  подтверждающие согласование переустройства (демонтаж приборов отопления)  помещения с органами местного самоуправления, не представлены, доказательств,  разработки проекта реконструкции системы отопления МКД, в которых расположены  спорные помещения, также не имеется, соответственно, данные квартиры  считаются не отключенными от централизованного отопления и горячего  водоснабжения.  

В Гурьевский районный суд с исковыми заявлениями о сохранении  помещения в перепланированном виде собственники квартир не обращались.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что демонтаж  обогревающих приборов в нарушение установленных норм не может освобождать  собственника помещения от обязанности по оплате за потребляемую тепловую  энергию, оснований для отказа в удовлетворении иска в указанной части у суда  первой инстанции не было.  

Ответчик в апелляционной жалобе сослался на признание постановлением  Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 46-П не соответствующим Конституции  РФ абзац 2 пункта 40 Правил № 354. вместе с тем, суд апелляционной инстанции  полагает, что Общество неверно толкует данный пункт.  

Правилами № 354 установлен порядок расчета размера платы за отопление  для собственников всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с  применением соответствующих расчетных формул, в том числе порядок  определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов  учета и при их отсутствии.  

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 услуга по отоплению  предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования  на общедомовые нужды. При этом в исковом периоде действовала редакция  названного пункта Правил № 354, не предусматривающая разделения на плату за  потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее  потребление на общедомовые нужды.  

Правилами № 354 в редакции, действующей в спорный период и на момент  принятия судом первой инстанции решения, не предусмотрена возможность выдела  количества тепловой энергии, необходимой для отопления помещений общего  пользования.  

Исходя из правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом  Российской Федерации в Постановлении от 20.12.2018 № 46-П, собственник  помещения в многоквартирном доме не может быть освобожден от внесения платы  за тепловую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества в  многоквартирном доме.  

Постановлением от 20.12.2018 № 46-П Конституционный Суд Российской  Федерации дал оценку конституционности абзаца 2 пункта 40 Правил № 354.  

Оспоренное положение являлось предметом рассмотрения постольку,  поскольку на его основании разрешается вопрос о плате за коммунальную услугу по  отоплению, подлежащей внесению собственниками и пользователями  расположенных в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям  теплоснабжения, жилых помещений, переведенных на отопление посредством  индивидуальных квартирных источников тепловой энергии с соблюдением порядка  переустройства системы внутриквартирного отопления, который был предусмотрен  нормативными требованиями, действующими на момент проведения такого  переустройства (далее - указанные потребители).  

Конституционный Суд Российской Федерации признал оспоренное положение  не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно, не  допуская возможность раздельного внесения платы за потребление коммунальной  услуги по отоплению в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в  целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает  указанных потребителей, обеспечивающих в помещениях, где используются  индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, отвечающий  нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не  используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию,  поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.  

Во исполнение названного Постановления Конституционного Суда  Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от  28.12.2018 № 1708 в Правила № 354 внесены изменения, касающиеся  предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме, в  частности, в соответствующих формулах приложения № 2 к указанным Правилам  показатель объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой  

энергии, приходящийся на отдельное помещение (жилое или нежилое) в  многоквартирном доме, был приравнен к нулю, в том числе в случае, если в данном  помещении согласно схеме теплоснабжения, утвержденной в соответствии с  Законом № 190-ФЗ, осуществляется использование индивидуальных источников  тепловой энергии.  

Поправками в Правила № 354, внесенными Постановлением Правительства  Российской Федерации от 23.02.2019 № 184, исключено положение, согласно  которому плата за услугу по отоплению вносится совокупно без разделения на плату  за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее  потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.  Уточняется, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости  от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту  услугу согласно соответствующим пунктам указанных Правил. Также уточняется, что  переустройство жилого или нежилого помещения, предусматривающее установку  индивидуальных источников тепловой энергии, должно быть осуществлено в  соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на  момент проведения такого переустройства законодательством Российской  Федерации.  

Начало действия редакции пункта 40 Правил № 354 - с 25.02.2019, и указание  о распространении его действия на предшествующий период в данном  Постановлении отсутствует.  

Методических рекомендаций по определению объема потребляемой на  общедомовые нужды тепловой энергии до вступления в законную силу изменений,  внесенных в Правила № 354 указанными выше Постановлениями, Министерством  строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации до  настоящего времени не разработано.  

Иная математическая модель расчета, чем определенная истцом по формуле  3, 2(3) пункта 1 приложения № 2 к Правилам № 354 в редакции Постановления  Правительства Российской Федерации от 23.02.2019 № 184, вступившими в силу с  25.02.2019, не представлена.  

О проведении экспертного исследования, позволяющего определить размер  платы за отопление на общедомовые нужды, не заявлялось.  

В пункте 5 постановление дословно указано, что абзац второй пункта 40  Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов не соответствует Конституции  Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1-3), 40  (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное  положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем  коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или  нежилом помещении, с одной стороны, и, с другой - платы за ее потребление в  целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех  собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к  централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые,  соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного  отопления, действующий на момент проведения подобного рода работ, перешли на  отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных  источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении  отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за  фактически не используемую ими для обогрева данного помещения,тепловую  энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям  теплоснабжения.  

В пункте 6 постановления Конституционного Суда РФ указано «собственники и  пользователи жилых помещений в подключенном к централизованным сетям  теплоснабжения многоквартирном доме, которые перешли на отопление  конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников  тепловой энергии, не освобождаются от обязанности вносить плату за  коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии на  общедомовые нужды.»  

Далее в пункте 6 постановления указано дословно «судебные решения,  вынесенные в отношении заявителей по настоящему делу и основанные на  положении абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов в той мере, в какой это положение признано настоящим Постановлением не  соответствующим Конституции Российской Федерации, не подлежат исполнению и  должны быть пересмотрены в установленном порядке. Что же касается основанных  на указанном нормативном положении судебных решений, вынесенных в  отношении лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства по  настоящему делу, то данные решения - как не исполненные, так и исполненные  частично - также не подлежат дальнейшему исполнению и должны быть  пересмотрены с использованием закрепленных законодательством материально- правовых оснований и процессуальныхинститутов. При этом такой пересмотр не  может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных  субъектов и учета требований отраслевого законодательства, а наличие  материальных и процессуальных предпосылок, равно как и возможных препятствий  для пересмотра судебных решений, подлежит установлению по заявлению  гражданина тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при  соблюдении общих правил судопроизводства.  

При указанных обстоятельствах, следует признать, что ответчиком неверно  истолковано спорное положение, доводы в указанной части подлежат отклонению.  

Довод ответчика об оплате государственной пошлины за рассмотрение  настоящего дела не истцом правомерно отклонен судом первой инстанции.  

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а  также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной  пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской  Федерации о налогах и сборах.  

В соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации  плательщиками государственной пошлины (далее в настоящей главе -  плательщики) признаются: 1) организации; 2) физические лица.  

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в  случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий,  предусмотренных настоящей главой.  

В соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически  значимого действия в наличной или безналичной форме.  

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме  подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего  территориального органа Федерального казначейства (иного органа,  осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты  в электронной форме, о его исполнении.  

К исковому заявлению приложено платежное поручение от 20.05.2019 № 340  на сумму 20 542 рублей, из которого следует, что плательщиком является ООО  

«ГУК», при этом, в назначении платежа указано: «Государственная пошлина за  рассмотрение иска в Арбитражном суде Калининградской области за МУП ЖКХ  «Коммунальник».  

Поскольку оплата произведена за истца, на это имеется указание в  платежном поручении, взаиморасчеты между сторонами путем погашения  задолженности и внесения платежей не запрещены, суд первой инстанции  правомерно принял платежный документ как доказательство оплаты  государственной пошлины за рассмотрение иска. Оснований для возврата искового  заявления по указанному основанию, вопреки позиции ответчика, у суда не имелось.  

Таким образом, поскольку судом первой инстанции установлены все  фактические обстоятельства дела и исследованы доказательства, представленные  сторонами, правильно применены подлежащие применению нормы материального  права, оснований, в том числе установленных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения  судебного акта не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2019 по делу   № А21-9907/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Я.Г. Смирнова  Судьи Т.В. Жукова  

 Н.М. Попова