ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31270/2018

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2019 года

15АП-2/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СавТрансАвто" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2018 по делу № А53-31270/2018 по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к обществу с ограниченной ответственностью "СавТрансАвто" о взыскании, принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Савтрансавто» (далее также ответчик) с требованием о взыскании 1 438 752 руб. ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, исполняя свои обязательства по договору КАСКО, выплатил страхователю страховое возмещение за вычетом безусловной франшизы и обратился в суд с требованием к виновнику дорожно-транспортного происшествия - обществу с ограниченной ответственностью «Савтрансавто» о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 27.11.2018 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Савтрансавто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 438 752,20 руб. задолженности, 27 388 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от акционерного общества "АльфаСтрахование" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ООО "СавТрансАвто"  через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу. Кроме того, по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству марки Volvo FM-TRUCK 6X2 6712, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью «АГРО-АВТО» были причинены механические повреждения.

Из материалов административного дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем при управлении транспортным средством марки «ГАЗ 2834» государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащим на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «САВТРАНСАВТО», гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 0365413176.

Автомобиль марки «Volvo FM-TRUCK 6X2 6712, государственный регистрационный знак У 961 НЕ 56 застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование», по полису страхования средств наземного транспорта № 0325R/046/00055/6 от 07.04.2016 г.

В соответствии с условиями договора страхования предусмотрена франшиза в размере 150 000 руб.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю - обществу с ограниченной ответственностью «АГРО-АВТО» страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 1 988 752,20 руб. на основании страхового акта № 0325/046/00976/17 и счета на оплату № НЮ00020991 от 31.10.2017г., что подтверждается платежным поручением № 935 от 09.01.2018 г.

Истец обратился в САО «ВСК» с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации; 07.02.2018г. страховая компания виновника удовлетворила требования истца в размере лимита ответственности в сумме 400 000 руб.

11.04.2018 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации, которое получено ответчиком 21.04.2018 и оставлено без удовлетворения.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика 1 438 752,20 руб. (1 988 752,20 руб. - 150 000 руб. - 400 000 руб.) в порядке суброгации.

Обстоятельства невыполнения ответчиком своих обязательств по возмещению ущерба послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.12.2016, автомобиль виновника дорожно-транспортного происшествия принадлежал на момент дорожно-транспортного происшествия ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Савтрансавто». Характер и локализация повреждений, указанных в акте осмотра поврежденного транспортного средства, составленном страховой компанией, соответствует повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью опровержения размера ущерба, причиненного транспортному средству, ответчик не заявил. Относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг размер ущерба, определенный страховой компанией.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с указанной нормой права при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, владельцем источника повышенной опасности (автомобиля), в результате использования которого с нарушением действующих правил дорожного движения, произошел страховой случай, являлось общество с ограниченной ответственностью «Савтрансавто», что подтверждается административным материалом и не оспаривается ответчиком.

Размер ущерба подтверждается страховым актом № 0325/046/00976/17, счетом на оплату № НЮ00020991 от 31.10.2017г., товарной накладной № 0000018222 от 31.10.2017, заказ-нарядом № 0000018222 от 31.10.2017, расходной накладной к заказ-наряду № 0000018222 от 31.10.2017, актом об оказании услуг № 0000018222 от 31.10.2017.

По данному событию страховая выплата составила 1 988 752,20 руб. и была выплачена обществу с ограниченной ответственностью «АГРО-АВТО» по платежному поручению № 935 от 09.01.2018 г.

С учетом выплаты страховой компанией ответчика страхового возмещения в размере лимита ответственности - 400 000 руб. и безусловной франшизы в размере 150 000 руб., размер ущерба составляет 1 438 752,20 руб.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 1 438 752,20 руб. ущерба в порядке суброгации.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание, по причине невозможности обеспечить явку представителя, а также в связи с намерением заявить ходатайство о назначении экспертизы (как указывает сам податель жалобы ходатайство заявлялось устно по телефону) не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку отложение судебного разбирательства в соответствии частью 5 статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. 

Более того, у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства без какого-либо обоснования, позволяющего установить цель проведения экспертизы.

Доводы подателя жалобы о том, что сумма удовлетворенных требований не соразмерна размеру ущерба причиненного истцу, отклоняются как документально не подтвержденные. В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего определения истцом размера ущерба. 

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2018 по делу № А53-31270/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиН.В. Шимбарева

А.Н. Стрекачёв