Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-5692/2018

город Мурманск

5 сентября 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 4 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии от ООО «Дельта-сервис» ФИО2 (доверенность от 01.04.2018), от ООО «Стандарт М» ФИО3 (доверенность от 01.06.2018), генерального директора ФИО4 (выписка из реестра), рассмотрев в открытом заседании иск ООО «Дельта-сервис» к ООО «Стандарт М» о взыскании, встречный иск о взыскании,

третье лицо: ОСП Октябрьского округа г. Мурманска, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта-сервис» (183016, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт М» (183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 340000 рублей неосновательного обогащения, 39430,68 рубля процентов, взыскании процентов до оплаты долга.

13.07.2018 иск принят к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области (183038, 

<

...>).

26.07.2018 общество «Стандарт М» предъявило встречный иск о взыскании 548384,29 рубля неустойки за просрочку оплаты товара.

03.08.2018 встречный иск принят к производству, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Общество «Стандарт М», возражая против удовлетворения первоначального иска, сообщило, что поручением от 29 апреля 2016 № 71 денежные средства перечислены другому лицу – обществу «М-Стандарт» (ОГРН 

<

***>).

Общество «М-Стандарт» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 21.06.2017 по решению регистрирующего органа на основании статьи 211 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующее юридическое лицо.

Общество «Дельта-сервис» в отзыве возражает против удовлетворения встречного иска, так как счета для оплаты товара не были получены. Общество усматривает в действиях общества «Стандарт М» признаки злоупотребления правом, выразившиеся в установлении размера ответственности покупателя за просрочку оплаты (1 % от суммы долга за каждый день просрочки) значительно превышающую ответственность поставщика за нарушение срока оплаты товара (штраф 1 % от стоимости не поставленного в срок товара). На основании статьи 333 Гражданского кодекса общество «Дельта-сервис» заявило об уменьшении неустойки, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В заявлениях от 27.08.2018, от 03.09.2018 истец уменьшил требования первоначального иска, просит взыскать 170000 рублей неосновательного обогащения, 21964,93 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.02.2017 до 04.09.2018.

Общество «Стандарт М» заявлением от 30.08.2018 уменьшило неустойку до 545524,29 рубля.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований, заявленных в первоначальном и встречном исках, приняты.

На основании статей 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Стороны поддержали требования первоначального и встречного исков.

Как следует из представленных доказательств, во исполнение договора от 12.01.2015 № 1/3 общество «Стандарт М» в сентябре, октябре 2015, январе, феврале 2016 поставило обществу «Дельта-сервис» товар, общей стоимостью 337164,8 рубля.

В пункте 6.2 договора за просрочку оплаты предусмотрена неустойка 1 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2016 с общества «Дельта-сервис» в пользу общества «Стандарт М» взыскано 337164,8 рубля долга за поставленный товар, 334677,32 договорной неустойки за просрочку оплаты товара с 25.09.2015 до 13.04.2016 (дело № А42-2505/2016).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ эти обстоятельства не нуждаются в повторном доказывании.

С целью принудительного исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска 14.07.2016 возбуждено исполнительное производство, объединенное в сводное производство № 44719/16/51001-СД.

В ходе исполнения судебного акта обращено взыскание на денежные средства общества «Дельта-сервис», постановлением от 13.02.2017 судебный пристав –исполнитель распределил их, перечислив обществу «Стандарт М» 688279,12 рубля, включая 671842,12 рубля долга и неустойки, 16437 рублей судебных расходов.

Вместе с тем, как при рассмотрении дела А42-2505/2016, так и при исполнении судебного акта, ни общество «Стандарт М», ни общество «Дельта-сервис» не сообщили суду и приставу-исполнителю о том, что платежным поручением от 4 мая 2016 № 79 общество «Дельта-сервис» в счет оплаты товара перечислило обществу «Стандарт М» 170000 рублей.

Считая, что общество «Стандарт М» в отсутствие законных оснований неосновательно обогатилось на 170000 рублей, общество «Дельта-сервис» 28.05.2018 направило обществу «Стандарт М» претензию с требованием возвратить необоснованно полученную сумму.

В претензии от 14.06.2018 общество «Стандарт М» потребовало уплатить 548384 рубля неустойки за просрочку оплаты товара с 14.04.2016 до 13.02.2017.

Претензии не были удовлетворены, что послужило основанием для предъявления первоначального и встречного исков.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Нормы о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ходе рассмотрения дела суд не установил наличие у ответчика законных оснований для удержания принадлежащих обществу «Дельта-сервис» 170000 рублей, излишне взысканных в процессе исполнения судебного акта.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

Истец начислил проценты с 14.02.2017 до 04.09.2018. Расчет выполнен правильно, не оспаривается ответчиком.

Первоначальный иск удовлетворяется в размере 191964,93 рубля (170000 руб. плюс 21964,93 руб.).

Согласно статье 395 ГК РФ, пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За просрочку оплаты товара с 14.04.2016 до 13.02.2017 общество «Стандарт М» начислило 545524,29 рубля неустойки. Для расчета пеней размер долга определен с учетом частичной оплаты поручением от 4 мая 2016 № 79. Расчет приведен в заявлении об уточнении размера требований, выполнен правильно.

Суд отклоняет, как противоречащий пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса, довод общества «Дельта-сервис» об отсутствии возможности оплатить товар непредъявления счетов на предоплату. О том, что отсутствие счетов препятствует оплатить товар покупатель не заявлял, получил товар. Наличие денежного обязательства и его размер установлены упомянутым выше судебным актом.

Не усматривает суд и злоупотребления правом со стороны общества «Стандарт М», поскольку стороны свободны в заключении договора, определении его условий (статья 421 Гражданского кодекса). Покупатель, ознакомившись с предусмотренными договором санкциями за его нарушение, был вправе отказаться от его подписания, требовать заключения договора на иных условиях.

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд, определяя размер взыскиваемой санкции, должен исходить из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Сам порядок начисления неустойки и взыскиваемый размер не должен привести к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права и придать институту неустойки не компенсационный, а карательный характер. Такой вывод соответствует толкованию правовых норм, содержащемуся в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16497/12.

Суд находит предъявленную к взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание, стоимость поставленного товара, размер долга, период просрочки оплаты, взыскание неустойки в размере 1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа, безусловно, приведет к получению обществом «Стандарт М» необоснованной выгоды. Так, за просрочку оплаты 167164,8 рубля с 4 мая 2016 до 13 февраля 2017 размер пеней составляет 478091 рубль или 286 % стоимости несвоевременно оплаченного товара, притом, что возможный размер убытков поставщика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства покупателем, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд считает возможным удовлетворить заявление общества «Дельта-сервис», уменьшить пени до 60000 рублей. Указанная сумма является справедливой, в полной мере компенсирует потери поставщика, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства. В удовлетворении остальной части встречного иска следует отказать.

В связи с удовлетворением первоначального иска и частичным удовлетворением встречного суд зачитывает встречные требования сторон.

Чеком-ордером от 29 июня 2018 (операция № 51) общество «Дельта-сервис» перечислило в федеральный бюджет 10589 рублей государственной пошлины.

Предъявляя встречный иск, общество «Стандарт М» поручением от 23 июля 2018 № 215 перечислило в федеральный бюджет 13968 рублей государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса РФ 58 рублей госпошлины возвращаются из бюджета обществу «Стандарт М», а обществу «Дельта-сервис» следует возвратить 3830 рублей государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ 6759 рублей судебных расходов общества «Дельта-сервис» на уплату госпошлины относится на общество «Стандарт М».

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца, связанные с уплатой госпошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное 13910 рублей судебных расходов общества «Стандарт М» на уплату госпошлины относятся на общество «Дельта-сервис».

Стороны не возражали против зачета судебных расходов в случае удовлетворения первоначального и встречного исков.

В результате зачета с общества «Дельта-сервис» в пользу общества «Стандарт М» взыскивается 7151 рубль судебных расходов (13910 руб. минус 6759 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, суд 

 

решил:

первоначальный иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-сервис» 170000 рублей основного долга, 21964 рубля 93 копейки процентов, всего 191964 рубля 93 копейки, а также 6759 рублей судебных расходов. За просрочку оплаты 170000 рублей взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-сервис» проценты за пользование чужими денежными средствами с 5 сентября 2018 до оплаты основного долга или его соответствующей части исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки оплаты.

Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта-сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт М» 60000 рублей неустойки и 13910 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Зачесть встречные требования сторон, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-сервис» 131964 рубля 93 копейки основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта-сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт М» 7151 рубль судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-сервис» из федерального бюджета 3830 рублей государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт М» из федерального бюджета 58 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                              В.В. Власов