1254/2017-24239(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

01 февраля 2017 года Дело № А33-17845/2016  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 января 2017 года. В полном объёме решение изготовлено 01 февраля 2017 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев  

в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АСПЕКТ»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 

к страховому акционерному обществу «НАДЕЖДА» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, г. Красноярск) 

о взыскании страхового возмещения, расходов на подготовку заключения эксперта,  

судебных расходов на оказание юридических услуг, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  

предмета спора: - ФИО1; - ФИО2; в присутствии: 

от истца: ФИО3, представителя по доверенности № 3 от 01.07.2016;  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко  

Е.А., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСПЕКТ» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с к страховому акционерному обществу  «НАДЕЖДА» (далее – ответчик) о взыскании 10 885 руб. 96 коп. страхового возмещения, 2  500 руб. расходов на подготовку заключения эксперта, 7 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя.  

Определением от 04.08.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке  упрощенного производства.  

23.08.2016 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о переходе к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью  назначения по делу судебной экспертизы.  

Определением от 25.08.2016 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Ответчик и третьи лица для участия в судебное заседание не явились. Ответчик и третье  лицо ФИО2 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства (почтовые уведомления № 66004981054539, 66004981054546), копия  определения от 19.12.2016, направленная в адрес третьего лица ФИО1, возвращена  органом связи с отметкой об истечении срока хранения, что в соответствии со статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим  извещением. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда  

Красноярского края 27.12.2016. В соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие  представителей указанных лиц.  

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просит суд взыскать 6 297  руб. 96 коп. страхового возмещения, 2 500 руб. расходов на подготовку заключения эксперта,  26 250 руб. расходов на оплату услуг представителя, 542 руб. 46 коп. почтовых расходов.  

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца поддержал заявленные требования. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

19.07.2015 в 16 час. 35 мин. в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля  Volkswagen Polo г/н 

<

***> под управлением ФИО4 и автомобиля Honda  Torneo г/н 

<

***> под управлением ФИО1  

Согласно имеющемуся в материалах дела административному материалу по факту ДТП  от 19.07.2015 ДТП произошло в результате нарушения воителем ФИО1 пункта 8.12  ПДД РФ.  

Автомобилю Volkswagen Polo г/н 

<

***> причинены повреждения, указанные в  справке о ДТП от 19.07.2015.  

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована истцом согласно полису  ОСАГО ЕЕЕ № 341263132, ФИО1 – ООО «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО ЕЕЕ   № 346704901.  

03.08.2015 в адрес ответчика поступило заявление ФИО4 о выплате  страхового возмещения.  

По факту обращения ФИО4 было выплачено 22 702 руб. 04 коп. стоимости  восстановительного ремонта (согласно представленному в материалы дела экспертному  заключению № РВП-11718 от 05.08.2015) по платежному поручению № 23358 от 19.08.2015 (с  приложением ведомости на перечисление страховых выплат).  

31.08.2015 между ФИО4 (заказчик) и ООО «Центр  независимой оценки» (исполнитель) заключен договор № 30912, согласно статье 1 которого  заказчик поручает, а исполнитель обязуется произвести оценку транспортного средства  Volkswagen Polo г/н 

<

***>. Стоимость услуг по договору в силу пункта 2.1. договора  составляет 2 500 руб.  

Согласно подготовленному ООО «Центр независимой оценки» экспертному заключению   № 30912 от 31.08.2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с  учетом износа составляет 33 587 руб.  

07.09.2015 ФИО4 обратился к истцу с претензией, в которой предложил  доплатить страховое возмещение в размере 17 977 руб. 86 коп., 1 500 руб. расходов на  проведение независимой экспертизы по оценке УТС, 2 500 руб. расходов на проведение  независимой экспертизы по определению расходов на восстановительный ремонт.  

По результатам рассмотрения претензии ФИО4 было выплачено 8 592 руб.  УТС по платежному поручению № 25348 от 14.09.2015 (с приложением ведомости на  перечисление страховых выплат).  

22.09.2016 между ФИО4 (цедент) и ООО «Аспект» (цессионарий) заключен  договор уступки права требования № 0039, по условиям которого цедент передает право  требования на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему  вследствие ущерба, причиненного цеденту в ДТП 19.07.2015.  

Поскольку ответчиком требования истца исполнены не в полном объеме, последний  обратился в суд с настоящим иском.  

Определением от 19.12.2016 по делу на основании ходатайства ответчика назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной  

ответственностью «ЭКСПЕРТ» (660049, г. Красноярск, ул. Ленина, 23-62) Ожогину Эдуарду  Николаевичу.  

Заключение эксперта от 09.01.2017 № 01/17 представлено в материалы дела 18.01.2017.  Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного  средства с учетом износа составляет 29 000 руб.  

Истец уточнил исковые требования в части взыскания страхового возмещения в  соответствии с заключением от 09.01.2017 № 01/17.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48  Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».  

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации  страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного  страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со  страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц  возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или  имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за  свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование  осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.  

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931  Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в  случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее  страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или  договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается  заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику  требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

С учетом статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению  страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:  

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной  стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных  остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного  имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости  имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;  

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых  для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления  страхового случая.  

 К указанным в пункте 19 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на  материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на  оплату работ, связанных с таким ремонтом.  

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного  вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи)  определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов),  подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные  комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50  процентов их стоимости.  

При рассмотрении иска о возмещении вреда необходимо установить наличие состава  правонарушения для наступления деликтной ответственности:  

-наличие повреждений застрахованного имущества; -вину причинителя вреда в повреждении имущества страхователя; 

-причинную связь между виновными действиями причинителя вреда и повреждением  имущества;  

-размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу. 

Как следует из материалов дела в период действия договора обязательного страхования  гражданской ответственности, заключенного с ответчиком, произошло ДТП. Наличие  повреждений транспортного средства истца в результате ДТП также подтверждено  представленными в дело доказательствами. Отсутствие вины водителя истца доказано.  Нарушение другим участником ДТП правил дорожного движения и его вина в повреждении  имущества истца, а также причинно-следственная связь подтверждаются представленными  в материалы дела доказательствами.  

03.08.2015 в адрес ответчика поступило заявление ФИО4 о выплате  страхового возмещения.  

По факту обращения ФИО4 было выплачено 22 702 руб. 04 коп. стоимости  восстановительного ремонта (согласно представленному в материалы дела экспертному  заключению РВП-11718 от 05.08.2015) по платежному поручению № 23358 от 19.08.2015 (с  приложением ведомости на перечисление страховых выплат)  

31.08.2015 между ФИО4 (заказчик) и ООО «Центр  независимой оценки» (исполнитель) заключен договор № 30912, согласно статье 1 которого  заказчик поручает, а исполнитель обязуется произвести оценку транспортного средства  Volkswagen Polo г/н 

<

***>. Стоимость услуг по договору в силу пункта 2.1. договора  составляет 2 500 руб.  

Согласно подготовленному ООО «Центр независимой оценки» экспертному  заключению № 30912 от 31.08.2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного  средства с учетом износа составляет 33 587 руб.  

07.09.2015 ФИО4 обратился к истцу с претензией, в которой предложил  доплатить страховое возмещение в размере 17 977 руб. 86 коп., 1 500 руб. расходов на  проведение независимой экспертизы по оценке УТС, 2 500 руб. расходов на проведение  независимой экспертизы по определению расходов на восстановительный ремонт.  

По результатам рассмотрения претензии ФИО4 было выплачено 8 592 руб.  УТС по платежному поручению № 25348 от 14.09.2015 (с приложением ведомости на  перечисление страховых выплат).  

22.09.2016 между ФИО4 (цедент) и ООО «Аспект» (цессионарий) заключен  договор уступки права требования № 0039, по условиям которого цедент передает право  требования на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему  вследствие ущерба, причиненного цеденту в ДТП 19.07.2015.  

В соответствии со статями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано  им другому лицу по сделке (уступка требования). Права первоначального кредитора  переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к  моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,  обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права,  в том числе право на неуплаченные проценты.  

Изучив представленные документы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  договор от 22.09.2016 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации уступка права требования является доказанной.  

Определением от 19.12.2016 по делу на основании ходатайства ответчика назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной  ответственностью «ЭКСПЕРТ» ФИО5.  

Заключение эксперта от 09.01.2017 № 01/17 представлено в материалы дела 18.01.2017.  Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного  средства с учетом износа составляет 29 000 руб.  

Лицами, участвующими в деле, указанное заключение не оспорено. Основания не  доверять заключению общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ» у суда  отсутствуют.  

Истец уменьшил исковые требования о взыскании страхового возмещения в  соответствии с заключением от 09.01.2017 № 01/17.  

Доказательства выплаты разницы между стоимостью восстановительного ремонта,  указанной в заключении от 09.01.2017 № 01/17, и фактически выплаченной по факту  обращения на основании заключения № РВП-11718 от 05.08.2015 ответчиком в материалы  дела не представлены.  

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о  взыскании 6 297 руб. 96 коп. (29 000 руб. - 22 702 руб. 04 коп.) является обоснованным и  подлежит удовлетворению.  

Поскольку размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения определен на  основании экспертного заключения от 09.01.2017 № 01/17 и при этом размер стоимости  восстановительного ремонта, определенный в указанном заключении и в заключении   № 30912 от 31.08.2015, превышает установленные пределы погрешности (10%), требование  истца о взыскании 2 500 руб. расходов на подготовку заключения № 30912 от 31.08.2015 не  обоснованно. В удовлетворении названного требования следует отказать.  

В части требований истца о взыскании с ответчика 26 250 руб. расходов на  представителя судом учтено следующее.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката  и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в том числе в определении.  

С учетом разъяснений содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после  принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в  суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением  дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос  разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК  РФ. По результатам его разрешения выносится определение.  

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также  вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного  заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи  с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения  определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и  рассмотрению судом.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании  

судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

С учетом пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может  быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Пленума  ВС Российской Федерации № 1 от 20.01.2016).  

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82, при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься  во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом  наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела,  соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг,  злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр., также на основе  пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда  нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов  (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в  постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).  

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг  представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с  другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.  

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать  их чрезмерность.  

Как следует из материалов дела истец просит взыскать судебные издержки за  подготовку искового заявления (с анализом документов) в размере 6 000 руб.,  

отслеживание дела в суде в течение срока рассмотрения дела – 1 000 руб., подготовка  возражений на ходатайство ответчика - 750 руб., подачу возражения – 500 руб., подготовка и  подача уточненного искового заявления – 500 руб., участие в судебных заседаниях  

24.10.2016, 19.12.2016, 25.01.2017 – 18 000 руб. (6 000 руб. за каждое заседание) В  подтверждение факта несения расходов истец представил договор № 180 от 24.06.2016,  заключенный между истцом и ООО «Правовед», акт выполненных работ от 01.08.2016,  расходный кассовый ордер № 149 от 01.08.2016 на сумму 7 000 руб., квитанцию к  приходному кассовому ордеру № 137 от 01.08.2016 на сумму 7 000 руб., расходный кассовый  ордер № 626 от 24.01.2017 на сумму 19 250 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру   № 633 от 24.01.2017 на сумму 19 250 руб., акт выполненных работ от 23.01.2017. Кроме того,  истцом понесены почтовые расходы при направлении искового заявления ответчику, в  арбитражный суд и третьим лицам, за направление досудебной претензии всего на сумму  542 руб. 46 коп. почтовых расходов, что подтверждено почтовыми квитанциями,  представленными в материалы дела.  

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов  юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края,  утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014  (протокол № 08/14), минимальная ставка за составление ходатайства, простого искового  заявления составляет 3 000 руб., за участие в судебном заседании 12 000 руб.  

Принимая во внимание предмет и основание исковых требований, объем находящихся в  деле доказательств, содержание и объем документов, подготовленных истцом и основываясь  на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих  возмещению на оплату услуг представителя, суд считает, что расходы на оплату услуг  представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции следует определить в размере  26 250 руб. в соответствии с расчетом истца.  

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Исковые требования удовлетворены судом в размере 6 297 руб. 96 коп., что составляет  71,58% от первоначально заявленных.  

При указанных обстоятельствах расходы истца на оплату услуг представителя подлежат  взысканию с ответчика в размере 18 790 руб. 88 коп. (71,58% от заявленных), почтовые  расходы – в размере 388 руб. 32 коп. (71,58% от заявленных).  

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика  пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового акционерного общества «НАДЕЖДА» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСПЕКТ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 297 руб. 96 коп. страхового возмещения, 18 790 руб. 88  коп. расходов на оплату услуг представителя, 388 руб. 32 коп. почтовых расходов, 1 431 руб.  68 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований и в оставшейся части  заявления о взыскании судебных расходов отказать.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд  Красноярского края.  

Судья Э.А. Дранишникова