ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.11.2022

 

Дело № А40-1478/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08.11.2022

Полный текст постановления изготовлен  15.11.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 19.01.2021,

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО2 по доверенности от 19.01.2021,

от индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО2 по доверенности от 19.01.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Инфинити+» - ФИО5 подоверенности № 17/2022 от 03.02.2022,

от ФИО6 - не явилась, извещена, 

от общества с ограниченной ответственностью «Инфинити 8» - не явилось, извещено,

рассмотрев 08.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО3 и ФИО4

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022,

по иску индивидуальных предпринимателей ФИО1,

ФИО3 и ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Инфинити+»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инфинити+»

к индивидуальным предпринимателям ФИО1, ФИО3 и ФИО4

о взыскании денежных средств

третьи лица: ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Инфинити 8»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО3 и ФИО4 (далее - ИП ФИО1, ИП ФИО3, ИП ФИО4, истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инфинити +» (далее - ООО «Инфинити +»,  ответчик) в пользу ИП ФИО1 задолженности по арендой плате в размере 5 084 339,76 руб., пени за просрочку арендных платежей в размере 80 870,22 руб., в пользу ИП ФИО3 задолженности по арендной плате в размере 5 084 339,76 руб., пени за просрочку арендных платежей в размере 80 870,22 руб., в пользу ИП ФИО4 задолженности по арендной плате в размере 2 424 582,48 руб., пени за просрочку арендных платежей в размере 37 342,43 руб.

Определением суда первой инстанции принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск ООО «Инфинити+» к ИП ФИО1 о взыскании переплаты арендной платы по договору № 01/2013 аренды нежилого помещения за период с 01.01.2019 по 31.03.2020 в размере 1 522 696 руб. 83 коп., к ИП ФИО3 о взыскании переплаты арендной платы по договору № 01/2013 аренды нежилого помещения за период с 01.01.2019 по 31.03.2020 в размере 1 522 696,83 руб., с ИП ФИО4 о взыскании переплаты арендной платы по договору № 01/2013 аренды нежилого помещения за период с 01.01.2019 по 31.03.2020 в размере 878 934,89 руб., внесении изменений в договор № 01/2013 аренды нежилого помещения, исключив с 16.03.2019 из состава арендуемых помещений, указанных в п. 1.1. договора № 01/2013 аренды нежилого помещения и в п. 2 дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения № 03/2013 от 23.04.2013, переданных в аренду ООО «Инфинити+», помещение «подвал, помещение № 1, комнаты № 1-6, а», общей площадью 189,8 кв. метров, внесении изменений в договор № 01/2013 аренды нежилого помещения, в части освобождения ООО «Инфинити+», от уплаты арендной платы за аренду всех помещений, указанных в договоре № 01/2013 аренды нежилого помещения, за период с 26.03.2020 по 30.06.2020, в полном объеме, внесении изменений в договор № 01/2013 аренды нежилого помещения, в части снижения арендной ставки в период с 01.07.2020 по 31.12.2020 и установлению ее в размере 11 467 рублей за 1 кв. метр в год, что с учетом исключения из состава арендуемых помещений помещения подвала, помещения № 1, комнат № 1-6, а, общей площадью 189,8 кв. м, составляет 1 203 939,44 руб. в месяц, внесении изменений в договор № 01/2013 аренды нежилого помещения в части снижения арендной ставки в период с 01.01.2021 и ее установление в размере 15 042 рубля за 1 кв. м в год, что с учетом исключения из состава арендуемых помещений помещения подвала, помещения № 1, комнат № 1-6, а, общей площадью 189,8 кв. м, составляет 1 579 284,65 руб. в месяц, внесении изменений в договор № 01/2013 аренды нежилого помещения, исключив с 06.03.2020 из состава сторон договора ИП ФИО1 и определив в качестве арендодателя-2.1. ФИО6

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Инфинити 8».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 первоначальное исковое заявление удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 изменено: с ООО «Инфинити+» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в сумме 453 338 ,66 руб., пени 1 360,01 руб.; взыскано с ООО «Инфинити+» в пользу ИП ФИО3 задолженность в сумме 453 338,66 руб., пени 1 360,01 руб.; взыскано с ООО «Инфинити+» в пользу ИП ФИО4 задолженность в сумме 226 669,33 руб., пени  680 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 по делу № А40-1478/21 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1, ИП ФИО3 и ИП ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просят постановление суда апелляционной инстанции от  03.06.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: о невозможности использования ответчиком части помещений площадью 189,8 кв. м вследствие опечатывания входной двери подвала во исполнение предписания 4 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве, поскольку такой процедуры как «опечатывание» не существует, необходимое нормативное обоснование такой формы ограничения права не приведено; деятельность ответчика в арендованном помещении не запрещалась и не приостанавливалась; ответчик не отказывался от договора аренды и не возвращал помещение или его часть арендодателям; предписание 4 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве от 15.03.2019 № 27/1/1, на которое ссылается ответчик, в действительности не препятствовало использованию помещения подвала и не накладывало на помещение никаких ограничений; ответчик фактически пользовался подвалом, поскольку в нем располагалось оборудование, необходимое для эксплуатации помещения; выполненный судом апелляционной инстанции расчет является неверным, в нем не учтен период, за который была заявлена к взысканию арендная плата с января по июнь 2019 и с апреля по ноябрь 2020, в то время как расчет суда составлен за период с января 2019 по ноябрь 2020, в общий размер платежей, произведенных ответчиком, включены платежи за периоды, не заявленные в деле (в частности за 2021 год, хотя задолженность за этот период взыскивается в деле А40-21369/2022), распределение платежей между тремя истцами произведено пропорционально их долям 40-40-20%, без учета фактического наличия задолженности перед ними (например, задолженность перед ФИО4 за январь-июнь 2019 полностью погашена, а период остальными истцами нет); выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законам от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того, судом апелляционной инстанции необоснованно приняты дополнительные доказательства ответчика, невозможность представления которых в суд первой инстанции он не обосновал.              

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2022 судебное заседание по настоящему делу было отложено на 08.11.2022.

В заседании суда кассационной инстанции представитель индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО3 и ФИО4 поддержал доводы, изложенные в жалобе, а также дополнения и письменные пояснения к ней, приобщенные к материалам дела. 

Представитель ООО «Инфинити+» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве и в дополнениях к нему.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 23 апреля 2013 года ООО «Лэндвин» (арендодатель-1), ООО «Арагон» (арендодатель-2) и ООО «Инфинити+» (арендатор) заключили договор № 01/2013 аренды нежилого помещения, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатели передали арендатору во временное владение и пользование, нежилые помещения общей площадью 1449,7 кв. м.

В соответствии с п. 1.1 договора № 01/2013 помещения общей площадью 656,8 кв. м принадлежали ООО «Лэндвин» (арендодателю-1), помещения общей площадью 792,9 кв. м принадлежали ООО «Арагон» (арендодателю-2).

В соответствии с п. 1.1 договора помещения переданные ООО «Лэндвин», ООО «Арагон» расположены по адресу: 

<

...>.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды нежилого помещения № 01/2013 от 23.04.2013 от 16.04.2018, права арендодателя-2 ООО «Арагон», по договору № 01/2013 аренды нежилого помещения, переданы новым собственникам помещения., которыми стали ИП ФИО1, ИП ФИО3, ИП ФИО4, арендуемых ООО «Инфинити+» в рамках договора № 01/2013 аренды нежилого помещения от 24.04.2013.

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 указанного договора в редакции дополнительного соглашения от 16.04.2018 арендная плата подразделяется на постоянную и переменную части, постоянная часть оплачивается ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца в размере 606 145,62 руб. в пользу арендодателей ИП ФИО1 и ИП ФИО3, а также в размере 303 072,81 руб. в пользу арендодателя ИП ФИО4

По расчетам истцов, ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы, постоянной и переменной ее частей, в связи с чем после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцы обратились в арбитражный суд с заявленными требованиями о взыскании задолженности за январь - июнь 2019 года в пользу ИП ФИО1 и ИП ФИО3 (по 235 174,80 руб. в пользу каждого из перечисленных арендодателей), за апрель - ноябрь 2020 года в пользу ИП ФИО1 (5 084 339,76 руб.), ИП ФИО3 (5 084 339,76 руб.) и ИП ФИО4 (2 424 582,48 руб.).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил пени в пользу ИП ФИО1 в размере 80 870,22 руб., в пользу ИП ФИО3 в размере 80 870, 22 руб., в пользу ИП ФИО4 в размере 37 342,43 руб. согласно представленному уточненному расчету.

Направленная ответчику претензия от 15.12.2020 года оставлена последним без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцов в суд.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.

В обоснование исковых требований по встречному иску ООО «Инфинити+» ссылается на то, что ИП ФИО1, ИП ФИО3, ИП ФИО4 представили в суд дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения № 01/2013 от 23.04.2013 от 16.04.2018, не подписанное истцами; с 16.03.2019 ответчик не имеет возможности использовать часть арендованного помещения (подвал, помещение № 1, комнаты № 1-6, а), в связи наличием нарушений, относящихся к конструктиву здания, выявленных в рамках проверки уполномоченных органов, на необходимость устранения которых указано в предписании № 27/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности; по мнению ответчика, истцы допустили существенное нарушение условий договора аренды, предоставив ООО «Инфинити+» помещения, которые оно не могло использовать по целевому назначению; поскольку помещение было опечатано, нарушения истцом как собственником не устранены, арендатор не имел возможности по независящим от него причинам использовать  часть помещения, общая площадь помещений, невозможность использования которых установлена органами власти, составила 189,8 кв. м, следовательно, ответчик должен был  оплачивать только 603,1 кв. м, что не было учено истцами в расчетах; так как ответчик полностью вносил арендную плату за часть периодов, то у него образовалась переплата, которая в расчетах истцами необоснованно не учтена. 

 Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт использования ответчиком спорных помещений, как и наличие задолженности по их оплате, подтверждаются материалами дела.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции учел, что: ответчик не обращался к истцу в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» с требованием об уменьшении размера арендной платы, ввиду чего уменьшение ее размера сторонами не было согласовано; оснований для применения п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (существенное изменение обстоятельств) не имеется; доводы ответчика об уменьшении площади арендуемого помещения являются недоказанными и необоснованными, акт приема-передачи части помещений или дополнительное соглашение к договору об уменьшении арендуемой площади  не представлены; в предписании, на которое ссылается ответчик, не ставится вопрос о запрете использования каких-либо помещений; требования о внесении изменений в договор аренды заявлены неправомерно; наличие переплаты по арендным платежам ввиду отклонения доводов о площади также не доказано.    

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал частично обоснованными доводы ответчика, подавшего апелляционную жалобу. Ссылаясь на предписание от 15.03.2019 № 27/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, фотографию опечатанной двери, ответ 4 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве (т. 2 л.д. 38-39), расценил как документально подтвержденный факт невозможности использования ответчиком части арендуемого помещения площадью 189,8 кв. м (подвал) из-за несоответствия его требованиям пожарной безопасности; исключил данную площадь из расчета арендной платы. Также суд согласился с ответчиком о необходимости учета при расчете арендной платы в апреле, мае, июне 2020 года положений Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ и уменьшил арендную плату за эти периоды на 50%; суд отклонил доводы ответчика о наличии у него переплаты, указав на наличие задолженности по результатам выполненного перерасчета и обязанность по уплате неустойки за указанный истцами период.  

Поскольку общий размер подлежащей уплате арендной платы по договору за заявленный истцами период 25 700 616,23 руб., ответчик за период с 01.01.2019 по 30.11.2020 произвел платежи в пользу истцов на общую сумму 24 567 269,58 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 2 л.д. 105-150), то задолженность ответчика в пользу истцов не может превышать разницу в сумме 1 133 346,65 руб., которая исходя из доли каждого истца была распределена в суммах 453 338,66 руб. в пользу ИП ФИО1 и ИП ФИО3, в сумме 226 669,33 руб. в пользу ИП ФИО4

Между тем с выводом суда апелляционной инстанции по настоящему делу нельзя согласиться ввиду следующего.   

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).

Вместе с тем в нарушение положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверены доводы возражений истца, а представленным в материалы доказательствам не дана надлежащая оценка с учетом вышеперечисленных требований к оценке доказательств. 

Суд апелляционной инстанции счел документально подтвержденной  невозможность использования ответчиком части арендуемого помещения площадью 189,8 кв.м, основываясь на предписании 4 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве от 15.03.2019 № 27/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, фотографии опечатанной двери, ответе 4 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве, однако содержание данных документов судом апелляционной инстанции не устанавливалось, не было выяснено: кем именно произведено опечатывание дверей подвала и в соответствии с каким распорядительным (запретительным) актом.  

Однако среди документов, на которые ссылался суд апелляционной инстанции, имеется гарантийное обязательство ООО «Инфинити +» от 15.02.2020, адресованное начальнику 4 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве ФИО7 (т. 2 л.д. 37), в котором оно обязуется не использовать подвальное помещение, ограничить в него доступ сотрудников и посетителей, ссылаясь на отсутствие возможности устранить отсутствие эвакуационных выходов из подвала. Суд апелляционной инстанции не дал оценку данному документу наряду с иными доказательствами по делу, хотя имеющиеся в деле доказательства, по мнению суда кассационной инстанции, позволяли установить инициатора ограничений в пользовании помещением. 

В постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует какое-либо нормативное обоснование невозможности использования помещения вследствие наличия к нему замечаний, касающихся соблюдения требований пожарной безопасности. Судом не были проанализированы нормативные акты в сфере пожарной безопасности: Федеральные законы от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, применяется ли подразделениями МЧС России такой вид ограничений пользования помещением («опечатывание») и чем он предусмотрен, не проверены доводы истцов о том, что такая административная процедура не существует, а деятельность ответчика в арендованном помещении не запрещалась и не приостанавливалась.

Также не были проверены судом апелляционной инстанции доводы истцов о том, что ответчик не отказывался от договора аренды и не возвращал помещение или его часть арендодателям; ответчик фактически пользовался подвалом, поскольку в нем располагалось оборудование, необходимое для эксплуатации помещения. 

В кассационной жалобе и иных письменных позициях сторон, представленных в суд кассационной инстанции, приведены доводы о том, что выполненный судом апелляционной инстанции расчет задолженности ответчика является неверным, в нем не учтен период, за который была заявлена к взысканию арендная плата по делу (январь-июнь 2019 г., апрель-ноябрь 2020 г.), в то время как расчет суда составлен исходя из периода с января 2019 по ноябрь 2020 (превышающего заявленный по делу), в общий размер платежей ответчика, учтенных в расчете, включены платежи за периоды, не заявленные в деле (в частности за 2021 год, хотя задолженность за этот период взыскивается в деле А40-21369/2022), распределение платежей между тремя истцами произведено пропорционально их долям 40-40-20%, без учета фактического наличия задолженности перед ними (например, задолженность перед ФИО4 за январь-июнь 2019 полностью погашена, а период остальными истцами нет). В судебном заседании суда кассационной инстанции представители обеих сторон подтвердили, что в расчете ответчика, который был использован судом апелляционной инстанции при определении его обязательств, были допущены ошибки. 

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно произведен расчет обязательств ответчика перед каждым из истцов, допущены противоречия в выводах, касающихся первоначального и встречного исков (суд апелляционной инстанции фактически частично удовлетворил встречный иск ответчика, хотя решение суда первой инстанции в этой части им изменено не было), в связи с чем обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, при необходимости принять меры к получению дополнительных доказательств и выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, проверить все заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, составить корректный расчет обязательств ответчика (в части применения отсрочки и уменьшения арендной платы с учетом переговоров сторон и положений Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ выводы суда являются правильными и истцами по существу не оспариваются), принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, как по первоначальному, так и по встречному иску, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А40-1478/2021 отменить. Направить дело № А40-1478/2021 на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Председательствующий-судьяА.Н. Нагорная  

Судьи: Н.Н. Кольцова 

                                                                  А.В. Цыбина