АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-1210/25 

Екатеринбург 04 июля 2025 г. Дело № А60-28108/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дякиной О. Г., судей Сирота Е. Г., Селивёрстовой Е. В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания Луч» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2024 по делу № А60-28108/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания  

Луч» – ФИО1 (доверенность от 28.12.2024); 

муниципального казенного учреждения «Управление заказчика по капитальному ремонту» – ФИО2 (доверенность от 10.01.2025 № 1);  

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 14.02.2024).  

Общество с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания Луч» (далее – общество «Факторинговая компания Луч», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление заказчика по капитальному ремонту» (далее – учреждение «Управление заказчика по капитальному ремонту», ответчик) о взыскании задолженности по уступленному денежному требованию в сумме 28 601 521 руб. 42 коп.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания  

«Березит», ФИО3, ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Общество «Факторинговая компания Луч», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что направленное ответчику уведомление об уступке денежного требования является надлежащим, воля фактора и клиента выражена достаточно, чтобы точно определить какие права требования уступлены в пользу истца, а также реквизиты фактора, на которые необходимо осуществлять платежи по контракту.  

Заявитель жалобы также ссылается на то, что после неправомерного изменения платежных реквизитов клиента в рамках муниципального контракта истцом направлена претензия в адрес ответчика с указанным уведомлением и сообщением о неправомерности произведенных ответчиком платежей, получив которую ответчик оставил без удовлетворения и продолжил осуществление платежей в адрес третьего лица по отличным от содержащихся в уведомлении реквизитам.  

В отзыве на кассационную жалобу учреждение «Управление заказчика по капитальному ремонту» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.  

Как указывает истец в обоснование иска, учреждением «Управление заказчика по капитальному ремонту» (заказчик) и обществом «Строительная компания «Березит» (подрядчик, третье лицо, клиент) заключен муниципальный контракт от 01.06.2021 № 589/21 на выполнение работ по капитальному ремонту по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить работы по капитальному ремонту по адресу: 

<

...> (ИКЗ - 213667124849866710100100750014399243) по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме (протокол  

 № 0162300005321000589-3 от 28 апреля 2021 г. Единой специализированной комиссии по осуществлению закупок муниципального образования «город Екатеринбург» на выполнение работ по капитальному строительству реконструкции, капитальному ремонту и сфере благоустройства на 2021) и передать результат подрядных работ муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять результат подрядных работ и уплатить обусловленную контрактом на выполнение подрядных работ (далее – Контракт) цену.  

Согласно дополнительному соглашению от 10.10.2022 цена контракта составляет 271 742 564 руб. 77 коп.  

Между обществом «Факторинговая компания Луч» (фактор) и обществом «СК «Березит» (клиент) заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания от 12.01.2022 № 281–2022/Р.  

Предметом указанного договора являются общие условия факторингового обслуживания, при которых фактор обязуется осуществлять финансирование клиента на срок, указанный в договоре факторинга, а клиент обязуется уступать фактору денежные требования (существующие и/или будущие), вытекающие из поставки клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора факторинга, в обеспечение возврата фактору сумм финансирования (пункт 2.1 договора).  

Фактор обязуется передать клиенту денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и в порядке, определяемые договором факторинга, и оказывать клиенту иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемыми договором факторинга и/или дополнительными соглашениями к нему.  

На основании пункта 10.1 договора от 12.01.2022 № 281–2022/Р договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и заключается на неопределенный срок, генеральный договор подписывается сторонами с помощью ЭП в Информационной системе.  

Под «Финансированием», согласно разделу 1 договора факторинга «Термины и определения», понимаются платежи фактора клиенту, предоставляемые фактором на срок, указанный в договоре факторинга, возврат которых фактору обеспечивается уступкой последнему клиентом денежных требований, вытекающих из предоставления клиентом дебитору (ответчику) товаров, выполнения им работ или оказания услуг.  

Уступленные клиентом денежные требования, фиксируются в реестре (пункт 3.1 договора факторинга).  

В связи с заключением договора факторинга истцом и клиентом был подписан реестр от 14.01.2022 № 01/281–2022/Р, согласно которому клиентом были уступлены фактору денежные требования к учреждению «Управление заказчика по капитальному ремонту» по муниципальному контракту от 01.06.2021 № 589/21 на выполнение работ по капитальному ремонту по адресу: 

<

...>.  

Сумма денежного требования – 130 838 000 руб. 00 коп. Размер первого платежа – 30 000 000 руб. 00 коп. Дата ожидаемой оплаты дебитором выполненных работ была указана в реестре – 14.02.2023. Дата регресса в соответствии с реестром – 16.03.2023.  

Во исполнение договора факторинга истец перечислил клиенту финансирование по уступленным денежным требованиям в сумме 30 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.01.2022 № 6275.  

В соответствии с пунктом 2.3. договора факторинга платежи дебитора, а также платежи клиента должны производиться на номинальный счет клиента, открытый в АКБ «Держава» ПАО (ИНН - 

<

***>), бенефициаром в отношении денежных средств, размещаемых на номинальном счёте, является фактор.  

Согласно пункту 5.3 генерального договора клиент обязан направить уведомление дебитору, подписанное клиентом и фактором, об уступке денежных требований к нему в пользу фактора, по форме приложения № 1.2.1 к генеральному договору.  

Аналогичное положение сторонами согласовано в пункте 5.4 генерального договора, согласно которому клиент обязан направить уведомление дебитору, подписанное клиентом и фактором, об уступке денежных требований к нему в пользу фактора, по форме приложения № 1.2.2. к генеральному договору.  

Ссылаясь на то, что после получения уведомления от 11.01.2022 об уступке прав ответчик не произвел перечисление денежных средств истцу, последний обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 388, 448, 824, 826, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что уведомление, направленное ответчику, является ненадлежащим, ответчик не уведомлен о необходимости исполнения денежного требования финансовому агенту в порядке, предусмотренном законом и договором, при этом исполнил обязательства в пользу клиента (подрядчика), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.  

Согласно пункту 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне – финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки:  

1) передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса);  

2) осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам);  

3) осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями;  

4) осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.  

В силу пункта 2 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное требование переходит к финансовому агенту (фактору) в момент заключения договора факторинга, если иное не установлено таким договором. При этом будущее требование переходит к финансовому агенту (фактору) с момента его возникновения, если договором не предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту (фактору) при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента (фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту (фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж.  

Как верно указано судами, из приведенных положений следует, что при рассмотрении настоящего спора необходимо установить, имелось ли у клиента (общества «СК «Березит») требование к должнику, перешло ли такое право (требование) от клиента к фактору (истцу) и был ли надлежащим образом извещен должник о состоявшейся уступке права (требования).  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Уступка права требования осуществляется на основании договора (купля продажа права требования, факторинг и т.п.), условия которого формируются первоначальным и новым кредиторами без участия должника. Обязательства из такого договора связывают лишь его стороны, а не должника, чьи права не могут ухудшаться в результате соглашения, в котором он не участвовал (указанная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда РФ от 29.06.2016 № 678-ПЭК15 по делу № А32-27972/2013).  

Судами установлено, что с целью исполнения условий договора фактор перечислил клиенту финансирование по уступленному денежному требованию по реестрам на сумму в размере 30 000 000 руб. и 1 400 000 руб. по платежным поручениям № 6275 от 14.01.2022 и № 6496 от 17.02.2022.  

В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Вместе с тем, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до  

предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.  

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54), должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).  

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования (пункт 20 Постановления № 54).  

В пункте 21 Постановления № 54 указано, что, по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.  

В пункте 22 разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику уведомление посредством почтового отправления Почтой России 14.01.2022 регистрируемым почтовым отправлением с идентификатором 11943567029830.  

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления письмо с уведомлением прибыло в место вручения 17.01.2022 и 20.02.2022 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения в отсутствие попытки вручения адресату.  

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.  

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.  

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).  

С учетом изложенного, поскольку иная надлежащим образом направленная корреспонденция получена ответчиком, суды пришли к верному выводу о том, что направленное истцом 14.01.2022 уведомление не является надлежащим, при этом также отметили, что истец, как бенефициар денежных средств, перечислявшихся ответчиком в рамках договора, заключенного с третьим лицом, мог и должен был предпринять все возможные попытки уведомления ответчика о необходимости перечисления денежных средств именно ему, удостовериться в получении (надлежащем направлении) уведомления, чего истцом сделано не было.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, признав, что ответчик не располагал достаточными основаниями для вывода об уступке спорного денежного требования финансовому агенту, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика обязанности перечисления денежных средств по государственному контракту лицу, не являющемуся стороной такого контракта.  

В силу пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

С учетом изложенного и поскольку заявителем кассационной жалобы не опровергнут довод учреждения «Управление заказчика по капитальному ремонту» о добросовестном погашении им обязательства стороне государственного контракта в отсутствие надлежащего уведомления об уступке денежных требований к нему в пользу фактора, суды пришли к правомерному выводу о том, что требования истца, предъявленные к учреждению, удовлетворению не подлежат.  

 Судами верно принято во внимание, что между ответчиком и третьим лицом было заключено дополнительное соглашение от 10.01.2022, при этом общество «СК «Березит» также не поставило в известность учреждение о заключении договора факторинга.  

Судами установлено, что при осуществлении платежей от 14.01.2022 № 3 на сумму 1 478 558 руб. 51 коп., от 04.02.2022 № 8 на сумму 1 348 187 руб. 52 коп. ответчик не мог знать о наличии у него обязательств перед истцом, а добросовестно производил оплату по согласованным с третьим лицом реквизитам. Заключенные в дальнейшем дополнительные соглашения к муниципальному контракту в части изменения реквизитов платежей, также не могли свидетельствовать для ответчика о перемене кредитора по его обязательству.  

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств надлежащего уведомления ответчика о переходе прав требований в связи с заключением договора факторинга, основания для произведения оплат в адрес фактора у ответчика отсутствовали.  

Из уведомления общества «СК Березит» от 04.03.2022 следует, что его обязательства по договору факторинга перед истцом исполнены.  

Судами также правильно отмечено, что по условиям пунктов 3.1, 5.3, 5.4 договора факторинга клиент обязан направить уведомление дебитору,  

подписанное клиентом и фактором, об уступке денежных требований к нему в пользу фактора, по форме приложения № 1.2.2 к генеральному договору.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами проанализированы все представленные истцом сообщения, направленные в адрес ответчика (в том числе именуемые претензиями), и признаны не соответствующими условиями пунктов 3.1, 5.3, 5.4 договора факторинга и положениям статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Поскольку истцом нарушен порядок уведомления ответчика, изложенный в договоре факторинга, в отсутствие доказательств надлежащего уведомления ответчика, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика не было разумных оснований для оплаты кому-либо кроме общества «СК «Березит».  

Суд апелляционной инстанции также обосновано обратил внимание на условия п. 3.5.1 генерального контракта, согласно которому в случае, предусмотренном 5.4. генерального договора, если фактор перечислил клиенту финансирование, а платеж дебитора по уступленному требованию к дебитору, поступит непосредственно в адрес клиента, а не на номинальный счет клиента, бенефициаром по которому является фактор, клиент обязан перевести на номинальный счет клиента, бенефициаром по которому является фактор, указанный в п. 2.3. генерального договора, в течение 2 (двух) рабочих дней с даты поступления соответствующего платежа от дебитора. Положения настоящего пункта не ограничивают права фактора на предъявление требований к дебитору по исполнению его денежных обязательств по контракту в полном объеме в адрес фактора, по истечении указанного выше в настоящем пункте срока.  

 Таким образом, в генеральном договоре факторинга фактор и клиент согласовали однозначный порядок действий, применяемый в случае оплаты денежных средств напрямую клиенту.  

Судом апелляционной инстанции также учтено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2023 по делу  

 № А60-58931/2022 требование истца в размере 32 390 456 руб. 05 коп., из которых: 28 601 521 руб. 42 коп. - задолженность по финансированию; 3 788 934 руб. 63 коп. - задолженность по комиссии включено в реестр требований кредиторов общества «СК «Березит» в третью очередь. Следовательно, истец получил защиту своих прав посредством включения в реестр требований кредиторов общества «СК «Березит», отказ в иске его права не нарушает в том числе с учетом того, что ответчик, оплатив задолженность обществу «СК «Березит», исполнил свои обязательства в рамках контракта, в силу чего не имеет неисполненных обязательств перед фактором.  

Ссылки заявителя жалобы на то, что судами дана неверная оценка вышеуказанному уведомлению и представленным документам, подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (часть 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судов обеих инстанций, не могут быть приняты во внимание, как  

противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций с учетом установленных фактических обстоятельств, на основании правильного применения норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).  

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2024 по делу № А60-28108/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания Луч» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Г. Дякина Судьи Е.Г. ФИО6 Селивёрстова