ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-57879/17

31 января 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Особые экономические зоны»: ФИО2 по доверенности № 171-28/1076 от 13.12.17,

от открытого акционерного общества «Дубненский машиностроительный завод» им. Н.П. Федорова»: ФИО3 по доверенности от 09.01.17, ФИО4 по доверенности от 16.01.18, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дубненский машиностроительный завод» им. Н.П. Федорова» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2017 года по делу № А41?57879/17, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску акционерного общества «Особые экономические зоны» к открытому акционерному обществу «Дубненский машиностроительный завод» им. Н.П. Федорова», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по ценам и тарифам Московской области,

об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Особые экономические зоны» (АО «ОЭЗ»)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу  «Дубненский машиностроительный завод» им. Н.П. Федорова» (ОАО «ДМЗ им. Н.П. Федорова») об обязании  в тридцатидневный срок с даты вступления решения суда первой инстанции в законную силу исполнить обязательства по получению утверждённого уполномоченным органом размера платы за технологическое присоединение с последующим подписанием и направлением в АО «ОЭЗ» акта сдачи-приёмки выполнения мероприятий, предусмотренных пунктом 2.1.6 договора № 0120/304-09 от 22.06.09, установлении судебной неустойки за неисполнение судебного акта в установленный срок в размере 15 876 рублей 83 копеек за каждый день просрочки из расчёта 0,05 % от цены договора 31 753 663 рубля 63 копейки от 22.06.09 № 0120/304-09 (пункт 3.1), взыскании с ОАО «ДМ3 им. Н.П. Федорова» 6 000 рублей судебных расходов по уплате госпошлины (т. 1, л.д. 3-9).

Иск заявлен на основании статей 8, 12, 307, 308.3, 309, 310, 314, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Комитет по ценам и тарифам Московской области (т. 1, л.д. 125-126).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2017 года ОАО «ДМЗ им. Н.П. Федорова» было обязано в тридцатидневный срок с даты вступления решения суда первой инстанции в законную силу исполнить обязательства по получению утверждённого уполномоченным органом размера платы за технологическое присоединение с последующим подписанием и направлением в АО «ОЭЗ» акта сдачи-приёмки выполнения мероприятий, предусмотренных пунктом 2.1.6 договора от 22.06.09 № 0120/304-09, с ОАО «ДМЗ им. Н.П. Федорова» в пользу АО «ОЭЗ» была взыскана неустойка за неисполнение судебного акта в установленный срок в размере 15 876 рублей 83 копеек за каждый день просрочки, из расчёта 0,05 % от цены договора 31 753 663 рубля 63 копейки, а также 6 000 рублей расходов по госпошлине (т. 1, л.д. 140-145).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «ДМЗ им. Н.П. Федорова» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 2, л.д. 2-8).

В судебном заседании апелляционного суда представители ОАО «ДМЗ им. Н.П. Федорова» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «ОЭЗ» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 22.06.09 между АО «ОЭЗ» (Заказчик) и ОАО «ДМЗ им. Н.П. Федорова» (Исполнитель) был заключён договор об осуществлении технологического присоединения № 0120/304-09 от 22.06.09, по условиям которого Исполнитель обязался оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Заказчика (ЦРП № 1 от шин 10 кВ ПС № 625 ГПП «Залесье-1») на участке левого берега реки Волги (Российский центр программирования) Особой экономической зоны технико-внедренческого типа на территории г. Дубны Московской области, со следующими характеристиками: максимальная мощность 3000 кВт; категория надежности электроснабжения П; уровень напряжения, на котором осуществляется присоединение 10 кВ (т. 1, л.д. 10-16). 

В соответствии с пунктом 1.2. договора под технологическим присоединением подразумевается комплексная услуга, обеспечивающая фактическое присоединение энергопринимающих устройств Заказчика к объектам электросетевого хозяйства Исполнителя, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 168 от 21.03.07.

Согласно пункту 1.5. договора срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет не более 1 месяца с даты заключения Договора и может быть скорректирован по соглашению Сторон. 

В силу пункта 3.1. договора стоимость услуги по технологическому присоединению, выполняемому Исполнителем по настоящему Договору, определяется в соответствии с постановлением уполномоченного органа в области государственного регулирования тарифов (ТЭК МО) и ориентировочно составляет 31 753 663 рубля 63 копейки. Окончательная стоимость услуг по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заказчика будет определена после утверждения уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов размера платы по индивидуальному проекту путём подписания дополнительного соглашения к настоящему Договору. 

Платёжными поручениями № 638 от 21.07.09, № 982 от 28.08.09 АО «ОЭЗ» перечислило ОАО «ДМЗ им. Н.П. Федорова» 31 753 633 рубля 63 копейки в качестве платы за технологическое присоединение (т. 1, л.д. 20-21).

В силу пункта 2.1.6. договора Исполнитель обязуется в течении 10-ти рабочих дней с момента выполнения фактических действий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Заказчика к электрической сети Исполнителя составить, подписать и направить Заказчику: Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности Заказчика и Исполнителя в трёх экземплярах; Акт сдачи-приемки выполнения мероприятий по договору технологического присоединения, предусмотренных пунктом 1.4 настоящего договора, подтверждающий полное выполнение Сторонами обязанностей по настоящему договору, совместно с утвержденным уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов размером платы по настоящему Договору.

28.07.09 АО «ОЭЗ» (Заказчик) и ОАО «ДМЗ им. Н.П. Федорова» (Исполнитель) были подписаны акт о технологическом присоединении № 1, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок № 2 (т. 1, л.д. 23-25).

Также ОАО «ДМЗ им. Н.П. Федорова» выдало АО «ОЭЗ» справку № 0800/2474 от 28.07.09 о выполнении технических условий по договору (т. 1, л.д. 22).

11.01.13 ОАО «ДМЗ им. Н.П. Федорова» обратилось в Комитет по ценам и тарифам Московской области с заявлениями об установлении размера платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств АО «ОЭЗ» (т. 1, л.д. 29-34)

Письмами № 976/28-12исх от 12.03.13 и № 13/1359 от 26.03.10 ОАО «ДМЗ им. Н.П. Федорова» было предложено представить Топливно-энергитическому комитету Московской области обосновывающие документы, что ответчиком исполнено не было (т. 1, л.д. 26-27, 40).

В письмах № СС-11/4894 от 19.08.13, № ВТ-11/3056 от 27.05.14, № ЗД-11/7084 от 27.11.14 АО «ОЭЗ» потребовало от ОАО «ДМЗ им. Н.П. Федорова» представить необходимую документацию в уполномоченный орган в целях установления размера платы за технологическое присоединение (т. 1, л.д. 41-43).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, АО «ОЭЗ» указало, что до настоящего времени ОАО «ДМЗ им. Н.П. Федорова» действия по обращению в орган тарифного регулирования и получению утверждённого данным органом размера платы за технологическое присоединение не совершены.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями соглашения сторон.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.03 «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации регулируются Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.04 (Правила № 861).

В соответствии с пунктами 30.1, 30.3 Правил № 861 сетевая организация направляет заявление об установлении платы за технологическое присоединение с приложенными к нему материалами в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, который утверждает плату за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в течение 30 рабочих дней со дня поступления заявления об установлении платы.

Как указывалось выше, 22.06.09 между АО «ОЭЗ» (Заказчик) и ОАО «ДМЗ им. Н.П. Федорова» (Исполнитель) был заключён договор об осуществлении технологического присоединения № 0120/304-09 от 22.06.09, в соответствии с пунктом 2.1.6. которого Исполнитель обязался в течении 10-ти рабочих дней с момента выполнения фактических действий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Заказчика к электрической сети Исполнителя составить, подписать и направить Заказчику, в том числе, Акт сдачи-приемки выполнения мероприятий по договору технологического присоединения совместно с утвержденным уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов размером платы по настоящему Договору.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, АО «ОЭЗ» указало, что ОАО «ДМЗ им. Н.П. Федорова» до настоящего времени действия, направленные на получение утвержденного уполномоченным органом размера платы за технологическое присоединение, не осуществило.

Действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства получения ОАО «ДМЗ им. Н.П. Федорова» соответствующих документов в уполномоченном органе.

Однако, в суде первой инстанции ОАО «ДМЗ им. Н.П. Федорова» было заявлено о пропуске АО «ОЭЗ» срока исковой давности по рассматриваемым требованиям (т. 1, л.д. 112-113).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения настоящего спора) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, пропуск срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 2.1.6. договора от 22.06.09 Исполнитель обязался в течении 10-ти рабочих дней с момента выполнения фактических действий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Заказчика к электрической сети Исполнителя составить, подписать и направить Заказчику: 

- Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности Заказчика и Исполнителя в трёх экземплярах; 

- Акт о технологическом присоединении (в двух экземплярах), подтверждающий наличие у Заказчика энергопринимающих устройст, присоединенных к электрической сети Исполнителя;

- Акт сдачи-приемки выполнения мероприятий по договору технологического присоединения, предусмотренных пунктом 1.4 настоящего договора, подтверждающий полное выполнение Сторонами обязанностей по настоящему договору, совместно с утвержденным уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов размером платы по настоящему Договору.

Из указанного положения следует, что документы об утвержденном уполномоченным органом размере платы по договору должны были быть представлены ответчиком истцу в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта о технологическом присоединении, подтверждающего выполнение фактических действий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца к электрической сети ответчика.

Акт о технологическом присоединении № 1 был подписан сторонами 28.07.09 (т. 1, л.д. 25).

Следовательно, данные об утвержденном размере платы по договору должны были быть представлены в срок до 11.08.09, в связи с чем срок исковой давности по настоящим требованиям истек 11.08.12.

При этом, в силу прямого указания пункта 9 статьи 3 Федерального закона № 100?ФЗ от 07.05.13 «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления к рассматриваемым требованиям не применяются, поскольку срок исковой давности по ним истек до 01.09.13.

Из материалов дела следует, что требование о предоставлении документов об установленном размере платы за технологическое подключение было первый раз направлено АО «ОЭЗ» ответчику 19.08.13 письмом № СС-11/4894 (т. 1, л.д. 41).

При этом из письма следует, что документы необходимы для принятия к вычету НДС, однако, о неисполнении договора со стороны ответчика, а именно, об отсутствии технологического присоединения, истец не заявляет. 

В более раннем письме № СС-11/5984 от 15.11.12 АО «ОЭЗ» о необходимости предоставления спорных документов не заявляет, равно как и о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору, а лишь просит ответчика направить первичные бухгалтерские документы (т. 1, л.д. 28).

Таким образом, требование о предоставлении спорных документов было впервые заявлено АО «ОЭЗ» более, чем через год (19.08.13) после истечения срока исковой давности по рассматриваемым требованиям (11.08.12), а сам иск был подан в арбитражный суд только 25.07.17.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с настоящей апелляционной жалобой ОАО «ДМЗ им. Н.П. Федорова» платежным поручением № 8575 от 22.11.17 в Федеральный бюджет было уплачено 3 000 рублей госпошлины (т. 2, л.д. 9).

Следовательно, расходы ответчика по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2017 года по делу № А41-57879/17 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО «Особые экономические зоны» в пользу ОАО «Дубненский машиностроительный завод имени Н.П. Федорова» 3 000 рублей судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

Е.Н. Короткова

 

В.П. Мизяк