828/2017-49876(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 октября 2017 года Дело № А42-398/2017 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,  

при участии от федерального казенного предприятия «Управление заказчика  капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»  Самохиной Ю.М. (доверенность от 18.07.2017 № 173),  

рассмотрев 24.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального  строительства Министерства обороны Российской Федерации» на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 27.03.2017 (судья Карачева А.Е.) и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017  (судья Протас Н.И.) по делу № А42-398/2017,  

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального  строительства Министерства обороны Российской Федерации», место нахождения:  119160, Москва, Знаменский переулок, дом 8, корпус 3, ОГРН 1087746462616,  ИНН 7704684769 (далее – Предприятие, ФКЗ «УЗКС МО РФ»), обратилось в  Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления  182 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства  обороны Российской Федерации, место нахождения: 184600, Мурманская область,  город Североморск, улица Падорина, дом 6 (далее – Отдел, 182 Отдел ГАСН), от  12.01.2017 № 182/255/7-1 о привлечении заявителя к административной  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях в виде уплаты 100 000 руб.  штрафа.  

Настоящее дело № А42-398/2017 в судах первой и апелляционной инстанций  рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями  главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Решением суда первой инстанции от 27.03.2017 заявленное Предприятием  требование удовлетворено; оспоренное постановление Отдела признано  незаконным и отменено.  

Не согласившись с названным судебным актом 182 Отдел ГАСН обратился в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2017 решение суда  первой инстанции от 27.03.2017 отменено; в удовлетворении заявления ФКЗ «УЗКС  МО РФ» отказано.  

В своей кассационной жалобе Предприятие ссылается на неправильное  

применение судами двух инстанций норм процессуального права, в связи с чем  просит указанные судебные акты отменить. Податель жалобы указывает на наличие  обстоятельств, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для  отмены названных судебных актов в любом случае.  

В судебном заседании представитель ФКЗ «УЗКС МО РФ» поддержал  приведенные в кассационной жалобе доводы.  

182 Отдел ГАСН надлежащим образом извещен о месте и времени судебного  заседания, однако в суд своих представителей не направил, в связи с чем жалоба  рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 АПК РФ.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

При рассмотрении настоящего дела кассационный суд учитывает, что  согласно статье 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по  результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий  пятнадцати дней со дня его принятия; а в случае составления мотивированного  решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. Это  решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и  постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному  делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по  основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.  

Таким образом, пределы кассационной проверки ограничены безусловными  процессуальными основаниями для отмены судебного акта, приведенными в части 4  статьи 288 АПК РФ.  

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов со ссылкой на  часть 4 статьи 288 АПК РФ Предприятие указывает на то, что суд первой инстанции  не принял во внимание ходатайство Предприятия о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства, в связи с этим суды двух инстанций неправомерно  рассмотрели дело в порядке упрощенного производства.  

Между тем из материалов дела видно, что суд первой инстанции  проанализировал ходатайство ФКЗ «УЗКС МО РФ» о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства. Однако при этом не установил наличия  обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, и в своем решении  от 27.03.2017 отказал в удовлетворении этого ходатайства (том 2, лист 23).  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного  производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной ответственности,  если за совершение административного правонарушения назначено  административное наказание только в виде административного штрафа, размер  которого не превышает сто тысяч рублей.  

Признав наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 227 АПК РФ,  для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (размер штрафа по  оспоренному постановлению не превышает 100 000 руб.), суд первой инстанции  принял заявление к производству с указанием на упрощенный порядок его  рассмотрения.  

Таким образом, настоящее дело было рассмотрено судами двух инстанций по  упрощенной процедуре, в порядке статей 226 – 229 АПК РФ, что отвечает  имеющему в связи с этим размеру административного штрафа (согласно пункту 4  части 1 статьи 227 АПК РФ).  

Следует отметить, что податель жалобы никак не обосновал законодательно  установленную обязанность суда рассмотреть дело по общим правилам искового  

производства, а сослался лишь на необходимость решения вопроса о квалификации  правонарушения в качестве малозначительного (том 1, лист 16). Его довод об  отсутствии у представителя 182 Отдела ГАСН полномочий на подачу  апелляционной жалобы опровергается материалами дела. Кроме того данный довод  также был рассмотрен апелляционным судом, о чем было отмечено в  постановлении от 03.07.2017 (том 2, лист 60).  

При этом иные – не о наличии оснований для отмены судебных актов в любом  случае – доводы подателя жалобы о нарушении норм процессуального права, а  также доводы, касающиеся существа спора, согласно части 3 статьи 229 АПК РФ не  подлежат проверке в порядке кассационного производства.  

Учитывая отсутствие нарушений процессуальных норм, несоблюдение  которых влечет безусловную отмену судебных актов первой и апелляционной  инстанций в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба  Предприятия удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.07.2017 по делу № А42-398/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу  федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального  строительства Министерства обороны Российской Федерации» – без  удовлетворения.  

Председательствующий И.Г. Савицкая Судьи А.Г. Кудин 

Л.А. Самсонова