Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-21929/18

27 августа 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 27 августа 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2018 года 

 

Арбитражный суд Московской области в составе  судьи О.В. Левкиной, при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  дело по иску ООО «Торговый дом «Виконт» к  ГБУ МО «Мосавтодор»  о взыскании долга по контракту на поставку товара,  при участии согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «Виконт» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ГБУ МО «Мосавтодор»  (ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения предмета (размера) иска, 74 515 руб. долга по контракту от 24.05.2017 № 0348200049717000114, 7 743,35 руб. неустойки.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца иск поддержала в полном объеме.

Ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен контракт от 24.05.2017 № 0348200049717000114 на поставку товара.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательства по поставке товара подтвержден представленными истцом доказательствами, содержащими данные о количестве и стоимости поставок товара, товарные накладные подписаны от 13.06.2017 № ТДВ-0613032, от 14.06.2017 № ТДВ-0609032, от 13.06.2017 № ТДВ-0613031 представителем ответчика без замечаний, в дальнейшем истцом предъявлен счет на оплату поставленного по контракту товара от 12.05.2017 № ТДВ-008419 на сумму 414 227,25 руб., частично оплачен заказчиком на сумму 339 712,25 руб., представлен акт сверки взаимных расчетов за период 2017 год по договору от 24.05.2017 №   0348200049717000114, из которого следует, что заказчик имеет задолженность 74 515 руб. 

Ответчик в нарушение требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, а также условий контракта о порядке и сроках оплаты, не исполнил надлежащим образом обязанность заказчика по оплате стоимости поставленного ему товара, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Долг ответчика согласно представленным истцом и не опровергнутым ответчиком доказательствам составляет 74 515,00 руб., на момент судебного разбирательства не погашен ответчиком, в связи с установлением факта просрочки платежа с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 7 743,35 руб. неустойки, рассчитанной за период с 23.06.2017 по 27.08.2018.

Представленный истцом расчет долга соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства вследствие просрочки оплаты, а также фактическим обстоятельствам дела.

Возражения ответчика  относительно суммы основного долга и отсутствия обязанности по оплате товара в связи с непредставлением истцом надлежащим образом оформленных документов на поставку товара, указанных в разделе 4 контракта пункт 4.2, отклоняются судом, поскольку в соответствии с положениями раздела 4 контракта на заказчике лежит обязанность в течение 5 дней произвести приемку товара, в случае отказа принять товар - направить в адрес поставщика мотивированный отказ, в материалы дела доказательств надлежащего оформления со стороны заказчика  отказа в приемке товара не представлено.

С учетом акта сверки расчетов по контракту от 24.05.2017                               № 0348200049717000114, подписанного заказчиком,  суд признает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки за просрочку платежа, которое отклоняется судом в силу следующего.

Статьей 333 Кодекса установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержит разъяснение о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответствующих  доказательств ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

                                                                    РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ МО «Мосавтодор»  в пользу  ООО «Торговый дом «Виконт»:

- 74 515,00 руб. долга по контракту от 24.05.2017                                                 № 0348200049717000114;

- 7 743,35 руб. неустойки;

- 3 155,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                             О.В. Левкина