Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5025/2020

12 октября 2020 года

город Якутск

 

            Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года

            Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2020 года

 

            Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Васильевой А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу мясо молочный комбинат "Майа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 962 679, 08 руб.,

            в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Якутскэнерго" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу мясо молочный комбинат "Майа" о взыскании 962 679 руб. 08 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 19.09.2017 № 00073, в том числе основной долг 912 196 руб. 41 коп. и неустойка 50 182 руб. 67 коп. за период с 19.11.2019 по 21.07.2020 и далее с 22.07.2020 по день фактической оплаты долга.

            Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2020 года принято уточнение суммы пени до 62 603 руб. 85 коп. за период с 19.11.2019 по 10.09.2020 и далее по день фактической оплаты задолженности.

            В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

            Истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 731 612 руб. 60 коп., в том числе 662 196 руб. 41 коп. долга и 69 416 руб. 19 коп. пени за период с 19.11.2019 по 05.10.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

            Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Ответчиком представлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

            Как следует из материалов дела, 19 сентября 2017 года между ПАО «Якутскэнерго» (гарантирующий поставщик) и СХППК ММК «Майа» (потребитель) заключен договор на энергоснабжение № 00073, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

            Исполнение договора оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти и области государственного регулирования тарифов в соответствии с тарификационными группами потребителя (пункт 10.1).

            В соответствии с пунктом 11.1 гарантирующий поставщик в срок до 05-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии, выставляет потребителю счет на 100% оплату договорного объема потребления электрической энергии (мощности) за соответствующий расчетный период по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей.

            Согласно пункту 11.2 потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:

            - 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

            - 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца.

            Не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным, гарантирующий поставщик выставляет потребителю счет-фактуру на весь объем фактически потребленной электрической энергии (мощности) в расчетном периоде. Одновременно со счетом-фактурой гарантирующий поставщик выставляет потребителю акт приема-передачи электрической энергии. Потребитель обязан подписать и вернуть гарантирующему поставщику акт приема-передачи электрической энергии. В случае неполучения гарантирующим поставщиком со стороны потребителя подписанного акта либо мотивированных возражений в 5-тидневный срок с даты его направления, количество отпущенной электрической энергии (мощности), указанные в акте, считаются принятыми потребителем (пункт 11.3).

            Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за истекший месяц меньше объема, определенного соглашение сторон, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий (пункт 11.4).

            Под расчетным периодом для расчета потребителей с гарантирующим поставщиком понимается один календарный месяц (пункт 1.5).

            Настоящий договор считается заключенным с момента подписания и действует по 31 декабря 2017 г. Стороны договорились, что исполнение обязательств по настоящему договору возникает с 00 ч. 00 мин. 19 сентября 2017 г. (пункт 15.1). Настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если за 30 дней до истечения срока действия договора, заключенного на определенный срок, потребителем внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора (пункт 15.2).

            Поскольку в материалах дела отсутствует доказательство о том, что стороны договора заявили о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора, следует, что договор от 19.09.2017 № 00073 пролонгирован на тот же срок и на тех же условиях.     

            Истец, исполняя условия договора, за период с октября 2019 года по апрель 2020 года произвел поставку электрической энергии всего на сумму 993 753 руб. 11 коп., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии от 31 октября 2019 года № М04936, от 30 ноября 2019 года № М05490, от 31 декабря 2019 года № М06056, от 31 января 2020 года № М00032, от 29 февраля 2020 года № М00584, от 31 марта 2020 года № М01137, от 30 апреля 2020 года № М01681, счетами-фактурами, счетами, сведениями о расходе потребления электроэнергии за период с октября 2019 года по апрель 2020 года.

            Ответчиком 04.02.2020, 25.09.2020 произведена частичная оплата задолженности в размере 331 556 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.09.2020 № 83 и не оспаривается истцом.

            Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленной электрической энергии составляет 662 196 руб. 41 коп.

            Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.06.2020 № ЯО-005373 с требованием о необходимости оплаты долга (л.д. 107-111).

            Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации   договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

            Между сторонами возникли правоотношения из договора энергоснабжения, регулируемые положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

            На основании пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Как следует из актов по разграничению балансовой принадлежности ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений помещения ответчика потребляют электрическую энергию.

            Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

            Расчет потребленной ответчиком электроэнергии произведен по показаниям приборов учета, подтвержденными сведениями о расходе потребления электрической энергии за заявленный период, с применением тарифов, утвержденных постановлениями государственного комитета по ценовой политике – Региональной энергетической комиссией Республики Саха (Якутия).

            Расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

            Ответчик доказательств оплаты потребленной электроэнергии суду не представил.

            Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            При изложенных обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждено в совокупности потребление ответчиком электроэнергии, а доказательства оплаты потребленной электроэнергии не представлено, суд признает заявленное истцом требование о взыскании основного долга в сумме 662 196 руб. 41 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

            Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 69 416 руб. 19 коп. пени за период с 19.11.2019 по 05.10.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

            Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

            Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Закона N 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

            Судом проверен расчет неустойки, признан верным.

            Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

            Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

            Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможным убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

            В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

            Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

            Из нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

            Настаивая на несоразмерности неустойки, ответчик не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств явной несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

            Снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях, и ответчик не должен иметь преимущественное положение по сравнению с истцом. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер.

            Кроме того, истцом начислена законная неустойка, которая, по мнению суда, не подлежит уменьшению, поскольку законная неустойка за просрочку обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии применяется на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» № 307-ФЗ от 03.11.2015.

            Указанный выше Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ вносит изменения в ряд федеральных, в том числе и в Закон «Об электроэнергетике», и принят с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты таким образом интересов поставщиков данных ресурсов.

            Уменьшение судом введенной данным Федеральным законом неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

            Начисленная истцом законная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

            Поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства исключительности случая, при котором возможно снижение пени, суд приходит к выводу об отказе ответчику в снижении размера неустойки.

            При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 69 416 руб. 19 коп. за период с 19.11.2019 по 05.10.2020 и далее с 06.10.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 662 196 руб. 41 коп., в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

            Истцом при обращении в суд с исковым заявлением по платежному поручению от 23.07.2020 № 35057 уплачена государственная пошлина в размере 22 254 руб.

            Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к производству суда 29.07.2020.

            Частичная оплата задолженности произведена ответчиком 25.09.2020 (платежные поручения от 25.09.2020), то есть после возбуждения производства по делу.

            Согласно абзацу 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

            При таких обстоятельствах, с учетом принятого увеличения размера исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 22 254 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 378 руб.

 

руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива мясо молочный комбинат "Майа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  731 612 руб. 60 коп., в том числе основной долг 662 196 руб. 41 коп., неустойка 69 416 руб. 19 коп. за период с 19.11.2019 по 05.10.2020 и далее с 06.10.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 662 196 руб. 41 коп., в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; а также расходы по плате государственной пошлины 22 254 руб. 

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива мясо молочный комбинат "Майа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину 378 руб.    

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                    А.Б. Васильева