АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6410/21 

Екатеринбург

24 октября 2024 г.

 

Дело № А76-25075/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Пирской О.Н., Осипова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2024 по делу № А76-25075/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

В деле о банкротстве закрытого акционерного общества «Металлпромсервис» (далее – общество «Металлпромсервис», должник)   определением суда от 30.08.2021 признан недействительным договор купли-продажи от 31.10.2016 № 31-10-16, заключенный между должником и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника грузовой автомобиль марки Чайка_Сервис 4784Е2, 2010 года выпуска.

Определением суда от 16.10.2023 произведена замена взыскателя в рамках дела о банкротстве должника по определению Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2021 с общества «Металлпромсервис» на правопреемника –  ФИО3 в отношении права требования с ФИО2 грузового автомобиля марки Чайка-Сервис 4784Е2, 2010 года выпуска.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый календарный день неисполнения определения от 30.08.2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2024 (резолютивная часть от 02.04.2024), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024  с ФИО2 взыскана судебная неустойка в размере 3000 руб. за каждый календарный день неисполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2021 по делу № А76-25075/2017 в части обязания передать грузовой автомобиль марки Чайка-Сервис 4784Е2, 2010 года выпуска, до даты фактического исполнения судебного акта в указанной части. 

Поскольку судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения суд первой инстанции указал на начало течения срока начисления – по истечении пяти рабочих дней с даты объявления резолютивной части определения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

Как следует из частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно доводам жалобы, в обоснование требований заявитель ссылается на рассмотрение вопроса без представления копии заявления ответчику, а также без уведомления об его рассмотрении судом, для предъявления возражения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах заявленных доводов суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно разъяснениям подпункта 1 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 12) о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора – также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Если лицо участвует в деле о банкротстве только в части отдельного обособленного спора, то при последующем возбуждении еще одного такого обособленного спора с его участием для целей применения части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо повторное извещение его о начале нового обособленного спора путем направления ему первого судебного акта по этому новому спору (абзац 9 пункта 17 постановления Пленума № 35).

Поскольку ФИО1 лицом, участвующим в деле о банкротстве, не является и привлечен в статусе ответчика при рассмотрении обособленного спора о присуждении судебной неустойки, он подлежал уведомлению о начавшемся процессе в соответствии с общими правилами извещения.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт, таким первым судебным актом является определение о принятии апелляционной, кассационной жалоб (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 12)).

В рассматриваемом случае заявление о присуждении судебной неустойки принято к производству определением Арбитражного суда Челябинской области 01.02.2024.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» почтовыми отправлениями являются адресованные письменная корреспонденция, посылки, прямые почтовые контейнеры.

Как следует из пункта 34 Приказа Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382, почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда «судебное»), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное. Возвращенные почтовые переводы, принятые с использованием платежных карт, выплачиваются отправителям за их счет в безналичной форме. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода (за исключением почтового перевода, совершенного с использованием платежной карты) они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Ответчик в кассационной жалобе на направление судом уведомления по ненадлежащему адресу не ссылается.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45499391351342 органами почтовой связи была предпринята попытка вручения корреспонденции ФИО2, которая завершилась неудачной попыткой вручения 10.02.2024 и возвратом отправителю из-за истечения срока хранения18.02.2024.

Определением от 26.02.2024 судебное заседание отложено на 02.04.2024 по причине отсутствия доказательств к дате рассмотрения вопроса надлежащего извещения ответчика о начавшемся процессе.

Повторное направление судом почтовой корреспонденции завершилось неудачной попыткой вручения 04.03.2024, после чего, ввиду невостребования адресатом, возвращено отправителю 13.03.2024.

Таким образом, ссылка подателя жалобы на то, что на официальном сайте общества «Почта России» в отношении направленной в марте месяце корреспонденции имеется информация лишь о неудачной попытке вручения 04.03.2024, подлежит отклонению, поскольку корреспонденция находилась в органах почтовой связи до 13.03.2024 включительно.

Резолютивная часть судебного акта о присуждении судебной неустойки вынесена 02.04.2024. Определение в полном объеме изготовлено 03.04.2024 (среда). Судебный акт опубликован 04.04.2024 в 17 часов 43 минуты местного времени (четверг).

ФИО2 07.04.2024 (воскресение), в течение трех дней (пятница, суббота и воскресение) подписана апелляционная жалоба на судебный акт, в которой в первом абзаце содержится информация о дате проведения судебного заседания судом первой инстанции (02.04.2024).

Поскольку судом первой инстанции, а также органами почтовой связи  дважды предпринята попытка вручения почтовой корреспонденции, при этом заявитель кассационной жалобы оперативно воспользовался своим правом на апелляционное обжалование без указания иных, чем официальная публикация, источниках получения информации суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе.

Коллегия судей учитывает, что после получения 17.11.2020 судебного извещения о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления об оспаривании сделки (т. 1 л.д. 21) ФИО2 от получения адресованной ему судебной корреспонденции уклонялся, что подтверждается почтовыми конвертами, возвращенными по причине истечения срока хранения (т.2 л.д. 3, 23, 77, т.3 л.д. 50), за исключением получения ответа на собственные обращения в суд с апелляционной жалобой на судебный акт об оспаривании сделки.

В силу абзацев 1, 2 пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку суд кассационной инстанции установил отсутствие нарушения норм процесса в части соблюдения процедуры извещения ответчика о начавшемся процессе, а иные доводы в тексте кассационной жалобы заявителем не приведены, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Возражение ответчика о неполучении им копии заявления о присуждении судебной неустойки не означает отсутствие в материалах дела доказательств его надлежащего уведомления о начавшемся процессе. Указанное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о наличии достаточных оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2024 по делу № А76-25075/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                           О.Н. Пирская 

 

                                                                                             А.А. Осипов