021/2024-13201(1) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, 

www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-368/2024

Дело № А41-47873/21

13 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «АСК» на определение  Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2023 года по делу № А4147873/21,  

при участии в заседании: 

от ООО УК «АСК» - не явился, извещен надлежащим образом;  

от АО «Мосэнергосбыт» - ФИО2, представитель по доверенности от  30.11.2023, диплом, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд  Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «АСК» о взыскании суммы долга по договору № 11567810  от 01.04.2010 г. за январь-март 2021 г. в размере 740 283, 33 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2021 года,  требования по заявлению удовлетворены в полном объеме.  

02 ноября 2023 года в Арбитражный суд Московской области поступило  заявление от ООО Управляющая компания «АСК» о пересмотре решения  Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2021 года по делу № А4147873/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2023  года в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с определением суда, ООО Управляющая компания «АСК»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным  выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм  материального и процессуального права. ООО Управляющая компания «АСК»  просит удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной  жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие  представителей ООО УК «АСК», извещенных надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в  картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного  акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства,  изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не  

находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу  следующего.  

При обращении в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением о взыскании с ООО УК «АСК» задолженности по договору №  11567810 от 01.04.2010г. за поставленную электроэнергию за период январь-март  2021 г, истец ссылался в качестве основного доказательства наличия у  ООО УК «АСК» задолженности на договор энергоснабжения Ne11567810 от  01.04.2010г.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2019 по делу   № A41-89026/17 в отношении ООО УК «АСК» введена процедура банкротства –  наблюдение, в связи с чем ООО Управляющая компания «АСК» с января 2020 года  прекратило фактическую деятельность, функции управления многоквартирными  домами переданы другим юридическим лицам.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2022 по делу   № A41-89026/17 ООО Управляющая компания «АСК» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

Конкурсный управляющий, полагая, что Договор энергоснабжения №  11567810 от 01.04.2010 продолжает действовать, принял судебное решение к  сведению, включив задолженность в реестр текущих платежей.  

При этом, посчитав, что продолжение Договора энергоснабжения № 11567810  от 01.04.2010 может повлечь для ООО Управляющая компания «АСК»  необоснованные убытки и нанести ущерб конкурсной массе,  руководствуясь статьей 102 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»  конкурсный управляющий 27 апреля 2022 года направил в адрес АО  «Мосэнергосбыт» заявление о расторжении договора энергоснабжения.  

Ответным письмом от 26.07.2022 АО «Мосэнергосбыт» уведомил  конкурсного управляющего о прекращении действия договора энергоснабжения   № 11567810 от 01.04.2010 с 15.06.2022.  

По мнению заявителя, истцом были скрыты от суда и от конкурсного  управляющего ООО УК «АСК» обстоятельства, имеющие значение для настоящего  

дела. Данные обстоятельства стали известны ответчику в рамках судебного спора  по делу № A41-68454/22.  

В рамках рассмотрения искового заявления АО «Мосэнергосбыт» к  ООО УК «АСК» о взыскании задолженности по Договору энергоснабжения №  11567810 от 01.04.2010 за поставленную электроэнергию за период с февраля по  март 2022 года Арбитражным судом Московской области по делу № A41- 68454/22 установлены обстоятельства расторжения договора энергоснабжения №  11567810 от 01.04.2010г.  

В судебном заседании Истец представил копию уведомления ООО УК «АСК»  исх. № 20 от 30 января 2020 года «О расторжении договора энергоснабжения №  11567810 от 01.04.2010» и ответное письмо АО «Мосэнергосбыт» от 06.02.2020   № ИП148-1606/20 «О прекращении действия Договора энергоснабжения   № 11567810 от 01.04.2010» с 01.02.2020.  

ООО УК «АСК» ссылается на то, что истец, подавая заявление о взыскании с  ООО «УК АСК» задолженности по договору № 11567810 от 01.04.2010 г., и  ссылаясь на данный договор в качестве основного доказательства наличия  задолженности, скрыл от суда информацию о прекращении действия договора  энергоснабжения с 01.02.2020.  

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены в главе 37 Кодекса.  

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи  и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие  после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для  правильного разрешения дела обстоятельства.  

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами  являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо  ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли  за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному  делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные  деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния  судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся  обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент  разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не  мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса,  заявившему впоследствии об этом юридическим факте.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после  принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ  основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя  объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли  быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не  свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении  новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом  обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить  основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  удовлетворению не подлежит.  

Согласно п. 4. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от  30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или  

вновь открывшимся обстоятельствам, обстоятельства, которые согласно пункту 1  статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны  быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии  судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить,  свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для  дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по  данному делу.  

В пункте 5 Постановления Пленума № 52 указано, что согласно пункту 1  части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть  признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не  было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том,  что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Между тем в рамках настоящего дела истцом заявлены исковые требования о  взыскании задолженности за потребленную энергию. Требования о взыскании  договорной неустойки не заявлялись.  

В связи с изложенным в отсутствие договора исковые требования так же  подлежали удовлетворению при том, что ответчик фактически потреблял  электрическую энергию.  

Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь  открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся  основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие  открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению  копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.  

Статьей 311 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств,  которые являются вновь открывшимися и служат основанием для пересмотра  вступившего в законную силу судебного акта. Таким обстоятельством, в частности,  являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю.  

Таким образом, ссылка заявителя на обстоятельства, указанные в  рассматриваемом заявлении в качестве вновь открывшихся, представленные  доказательства не являются и не соотносятся с критериями вновь открывшихся  обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра  вступившего в законную силу судебного акта по рассмотренному спору.  

Заявитель, характеризуя критериями вновь открывшихся обстоятельств,  фактически осуществляет процессуальное действие по представлению новых  доказательств, выдвижение доводов, направленных на переоценку ранее  рассмотренных судом обстоятельств.  

В соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в  законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами,  участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или  открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в  случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи  311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления  о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем  копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда  Российской Федерации.  

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам",  установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с  заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств,  являющихся основанием для пересмотра судебного акта.  

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель  узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, обстоятельства, ставшие основаниями для  обращения в суд первой инстанции с заявлением стали известны в октябре 2022  

года, однако рассматриваемое заявление датировано 27.10.2023 и подано в суд  согласно штампу суда 02.11.2023.  

Решение по делу № А41-68454/2022, на которое ссылается Конкурсный  управляющий, было принято 29.06.2023, при этом отзыв на исковое заявление,  содержащий информацию, являющуюся, по мнению заявителя, вновь  открывшимися обстоятельствами, был направлен Ответчиком 04.10.2022. Данные  обстоятельства подтверждают факт того, что о расторжении договора Конкурсному  управляющему было известно в октябре 2022 года.  

В рамках спора по делу № А41-68454/2022 по иску по иску АО  "Мосэнергосбыт" к ООО УК "АСК", было установлено, что у ООО УК "АСК" с  01.02.2020 г. прекращены обязательства перед АО "Мосэнергосбыт".  

При этом, как следует из решения суда «Ответчик пояснил, что указанные  обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Московской области по  делу № A41-35818/2022 от 20.10.2022 г., согласно которому в удовлетворении иска  АО «Мосэнергосбыт» к ООО УК «АСК» отказано».  

В свою очередь, в рамках спора по делу № А41-35818/2022 по иску АО  "Мосэнергосбыт" к ООО УК "АСК" о взыскании стоимости фактических потерь,  решение по которому вынесено 20.10.2022 г., конкурсный управляющий, возражая  против удовлетворения требований, представил суду отзыв, в котором указал,  помимо прочего, что обязательства ООО УК «АСК» перед АО «Мосэнергосбыт»  по договору № 11567810 от 01.04.2010 прекращены 01.02.2020 г.  

Таким образом, заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд,  установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, что является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении заявления.  

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и разъяснения,  изучив приведенные в обоснование заявления о пересмотре решения по  настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, исследовав  представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель,  не являются вновь открывшимися.  

Таким образом, заявление ООО УК «АСК» о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области  от 06.09.2021 по делу № А41-47873/2021 не подлежало удовлетворению.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом  первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку  определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих  применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего  спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на  переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого  решения суда.  

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не  подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в  материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и  неверном применении и толковании норм материального и процессуального права,  регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела  доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и  обоснованности позиции заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом  первой инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что  

апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2023 года  по делу № А41-47873/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном  объеме) через суд первой инстанции.  

Судья Л.Н. Иванова