ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-14362/2013

23 июня 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Протасова Ю.В., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кингисеппский стекольный завод» (ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2017 по делу №А43-14362/2013,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Стромизмеритель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 об исключении и реестра требований кредиторов должника требования закрытого акционерного общества «Кингисеппский Стекольный Завод»,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Стромизмеритель» (далее – ЗАО «Стромизмеритель», должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования закрытого акционерного общества «Кингисеппский Стекольный Завод» (далее - ЗАО «Кингисеппский Стекольный Завод»).

Определением от30.03.2017 суд первой инстанции удовлетворил заявление, исходя из того, что по данным официального интернет-сайта ФНС России www.nalog.ru ЗАО «Кингисеппский Стекольный Завод» прекратило деятельность в связи с его ликвидацией 12.11.2014.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьёй 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор должника ООО «Кингисеппский Стекольный Завод» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.03.2017 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «Кингисеппский Стекольный Завод» указывает, что у суда первой инстанции не было процессуальных оснований удовлетворять заявление конкурсного управляющего должника, так как ЗАО «Кингисеппский Стекольный Завод» прекратило деятельность в связи с его реорганизацией в форме преобразования, правопреемником является ООО «Кингисеппский Стекольный Завод».

Конкурсный управляющий должника, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает её подлежащей удовлетворению. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.03.2014 Арбитражным судом Нижегородской области возбуждено дело по заявлению ФНС России о признании ЗАО «Строимзмеритель» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2014 (резолютивная часть определения объявлена 17.12.2014) в отношении ЗАО «Стромизмеритель» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 27.02.2015 требования ООО «Кингисеппский Стекольный Завод» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) включены в реестр требований кредиторов должника в размере 1 808 530,73 рублей (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.03.2015).

Решением от 22.10.2015 в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий должника полагая, что включенные 27.02.2015 в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО «Кингисеппский Стекольный Завод» подлежат исключению из реестра, в связи с ликвидацией конкурсного кредитора, обратился с настоящим заявление в суд.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражный управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Как следует из материалов дела и судебных актов по настоящему делу, размещенных в БРАС, определением суда от 27.02.2015 требования ООО «Кингисеппский Стекольный Завод» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) включены в реестр требований кредиторов должника в размере 1 808 530,73 рублей (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.03.2015).

При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Кингисеппский Стекольный Завод» (ИНН 

<

***>) следует, что указанное юридическое лицо прекратило деятельность 12.11.2014 в связи с его реорганизацией в форме преобразования, правопреемником является ООО ЗАО «Кингисеппский Стекольный Завод».

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Принимая во внимание изложенное, коллегия судей приходит к выводу о том, что суд первой неправильно применил нормы материального права к установленным в рамках данного спора правоотношениям, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и принятия постановления об отказе конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления об исключении и реестра требований кредиторов ЗАО «Стромизмеритель» требования ЗАО «Кингисеппский Стекольный Завод» (ИНН 

<

***>), так как таковых требований в реестре не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, так как требования кредитора ООО «Кингисеппский Стекольный Завод» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) были включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 15.02.2015 (с учетом определения об опечатки от 24.03.2015), следовательно, кредитор, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, в силу положений пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, определения суда по настоящему обособленному спору своевременно размещались в БРАС, ООО «Кингисеппский Стекольный Завод» имел возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2017 по делу №А43-14362/2013 отменить.

Отказать конкурсному управляющему закрытого акционерного общества «Стромизмеритель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 в удовлетворении заявления об исключении и реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества     «Стромизмеритель» требования закрытого акционерного общества «Кингисеппский Стекольный Завод» (ИНН 

<

***>).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова

Ю.В. Протасов