АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3714/2022

26 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Филимоновой Е.П.

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Двор Купеческий»

на решение от 15.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022

по делу № А51-360/2022  Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Двор Купеческий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692905, 

<

...>, 2)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692904, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Двор Купеческий» (далее – ООО «ТД Купеческий», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю (далее - инспекция, административный орган) от 23.12.2021 № 25082133000296400004 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 1 848 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Приморского края в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 15.03.202, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «ТД Купеческий» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, как незаконные. Полагает, что судами сделаны неверные выводы об отсутствии оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ, а также для применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ. Приводит доводы о нарушении инспекцией порядка проведения проверки.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов общества возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами, на основании поручения от 24.11.2021                     № 250820210226003 инспекцией проведена документарная проверка соблюдения обществом требований валютного законодательства Российской Федерации за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, о чем составлен акт проверки соблюдения валютного законодательства от 10.12.2021                            № 250820210226571.

В ходе контрольных мероприятий административный орган установил, что обществом к трудовой деятельности привлечен иностранный работник - гражданка Азербайджана ФИО1, с которой заключен трудовой договор от 02.10.2019 № 4/2019 (далее – трудовой договор), срок действия с 02.10.2019 по 24.02.2022.

Пунктом 3.1 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается повременная система оплаты труда. Размер должностного оклада работника составляет 11 300 рублей в месяц. На должностной оклад начисляется районный коэффициент в размере 20% и дальневосточная надбавка в размере 30%. Оплата производится за фактически отработанное время.

Пунктом 3.3 трудового договора установлено, что заработная плата работнику выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, трудовым договором, а именно 30-го числа отчетного месяца аванс и окончательный расчет 15-го числа следующего месяца через кассу предприятия.

Как следует из ответа Управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю от 16.03.2021 № 23/4-1543 на запрос инспекции от 01.03.2021 № 13-25/04676, на основании решения от 24.04.2019                              № 576/2019/25 указанной иностранной гражданке разрешено временное проживание на территории РФ.

С учетом изложенного, налоговым органом сделан вывод о том, что вышеуказанный иностранный гражданин на основании подпунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании) для целей валютного законодательства являются нерезидентом.

При этом 26.02.2020 общество произвело выплату заработной платы названному иностранному гражданину в наличной форме за период с 01.02.2020 по 29.02.2020 в сумме 2 464 руб. согласно платежной ведомости от 26.02.2020 № 6 и расходному кассовому ордеру от 26.02.2020 № 14.

10.12.2021 по данному факту инспекцией составлен протокол об административном правонарушении № 25082133000296400002.

По результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление № 25082133000296400004 о назначении административного наказания от 23.12.2021, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 1 848 руб. (2 464 рубля * 75%).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая в том числе, осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона о валютном регулировании, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании.

При этом часть 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании не допускает возможности осуществления юридическим лицом - резидентом расчетов с физическими лицами - нерезидентами по выплате заработной платы наличными денежными средствами.

Согласно статье 25 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество, являясь резидентом, осуществило операцию по выплате заработной платы работнику, который является нерезидентом для целей валютного законодательства, из своей кассы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченном банке, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Проверяя по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины во вмененном правонарушении, суды установили, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований валютного законодательства и не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения, объективных причин, препятствовавших соблюдению вышеназванных норм и правил, не выявлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с главой 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи,  судебные инстанции установили наличие в действиях ООО «ТД Купеческий» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Доводы общества о несоблюдении административным органом порядка проведения проверки и о том, что документы, на которые ссылается инспекция, являются недопустимыми доказательствами были предметом надлежащей оценки судов, которые правильно применив положения статей 26.2, 26.7 КоАП РФ, части 1 статьи 23  Закона о валютном регулировании, Правил представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций уполномоченным Правительством Российской Федерации органам валютного контроля, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2007 № 98, пунктов 18-23, 26, 28, 54, 59 Административного регламента осуществления Федеральной налоговой службой контроля и надзора за соблюдением резидентами и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля, утвержденного Приказом Федеральной налоговой службы от 26.08.2019 № ММВ-7-17/418@, обоснованно отклонили их. Как верно указано судами, запрос инспекций информации и документов до начала проверки соблюдения валютного законодательства не противоречит закону.

Оснований для применения положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ судебными инстанциями не установлено.

Суд округа поддерживает выводы судов о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Между тем, на момент рассмотрения кассационной жалобы Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон № 70-ФЗ) статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5 предусматривающей, что  если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

ООО «ТД Купеческий» является субъектом малого и среднего предпринимательства (микропредприятие).

Обществом допущены иные нарушения требований валютного законодательства (постановления инспекции от 23.12.2021                                        №№ 5082133000315500004, 25082133000271000004, 25082133000286200004, 25082133000307600004,  25082133000262800004).

Данные постановления о назначении административного наказания вынесены административным органом в один день, в рамках одного проверочного мероприятия. Доказательства исполнения оспариваемого в рамках настоящего дела постановления в материалах дела отсутствуют.

С учетом установленного, а также положений Федерального закона              № 70-ФЗ общество в данном случае подлежит привлечению к ответственности как за совершение одного административного правонарушения.

Из системного толкования части 2 статьи 1.7, пункта 2 статьи 31.7, статьи 31.8 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», следует, что после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное правонарушение, иным образом улучшающее положение лица, привлеченного к административной ответственности, неисполненное (полностью или в части) к моменту вступления в силу такого закона постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит.

Таким образом, на основании вышеизложенного постановление инспекции от 23.12.2022 № 25082133000296400004 о назначении административного наказания при его неисполнении к 26.09.2022 следует признать не подлежащими исполнению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А51-360/2022  Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения.

Постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю от 23.12.2021 № 25082133000296400004 о назначении административного наказания признать не подлежащими исполнению в части уплаты административного штрафа в случае его неисполнения по состоянию на 26.09.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

Судья                                            Е.П. Филимонова