ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А65-2618/2017

г. Самара

06 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форто» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивную часть) от 05 апреля 2017 года по делу № А65-2618/2017, принятое в порядке упрощенного производства (судья Горинов А.С.),

по иску муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Форто», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о  расторжении договора аренды земли за №1814 от 28.05.2001, взыскании 67 286 руб. долга и 45 182 руб. 58 коп. неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» к обществу с ограниченной ответственностью «Форто» о  расторжении договора аренды земли за №1814 от 28.05.2001, взыскании 67 286 руб. долга и 45 182 руб. 58 коп. неустойки.

         Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 05.04.2017 исковые требования удовлетворены. Договор аренды земли №1814 от 28.05.2001г. расторгнут. С ООО «Форто» в пользу Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» взыскано 67 286 руб. долга, образовавшегося по состоянию на 30.11.2016г. и 45 182 руб. 58 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 25.01.2017г. 

         Мотивированное решение по делу не составлялось. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, не имеется оснований для расторжения договора аренды, поскольку 29.12.2016 по платежному поручению № 996 ООО «ЮриКС» оплатило истцу за ООО «Форто» арендную плату за пользование земельным участком в размере 70000 руб. Однако, по мнению ответчика, истец скрыл данную информацию, что привело к принятию неправильного решения.

        Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

         Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

         В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.05.2001г. между истцом (арендодатель по договору) и ответчиком (арендатор по договору) заключен договор аренды земельного участка №1814 сроком на 49 лет, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок, площадью 0,190 га расположенный по адресу г. Набережные Челны, п.Элеваторная Гора, для размещения производственной базы.

В соответствии с п.2.1. договора размер арендной платы устанавливается в виде стабильных платежей за 1 кв.м. земельной площади в расчете на год. Арендная плата вносится арендатором до 15 числа месяца по ½.

В соответствии с п.4.2 договора ответчик обязан своевременно и полностью оплачивать арендную плату.

Однако ответчик в нарушение норм Гражданского кодекса РФ и условий договора аренды своевременно плату не вносил, в связи с этим за ним образовалась задолженность за период с 26.01.2013 по 30.11.2016 в размере 67286,00 руб. согласно расчету. 

Согласно п.5 договора в случае нарушения арендатором п.п.2.2 и 5 договора начисляется пени в размере 0,2 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки. Таким образом, сумма пени за период с 16.04.2013 по 25.01.2017 составляет 45182,58 руб. согласно расчету.

Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В связи с этим истец 20.12.2016 № 06/1567п в адрес ответчика направил претензию о необходимости погашения задолженности и пени в течение 10 дней, а также предложение о расторжении договора (л.д.25,26). Однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с этим истец обратился с настоящим иском.

         Согласно статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         Как следует из материалов дела, представленный истцом расчет задолженности по договору и пени ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не оспорен. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ в суд не представил. 

          В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

        Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        В нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком в суд первой инстанции не были представлены допустимые и относимые доказательства оплаты истцу задолженности в заявленном размере.

        Таким образом, на момент принятия решения установлено, что ответчик задолженность не оплатил, доказательств обратного суду не представил. С учетом изложенного, суд удовлетворил исковые требования.

Заключенным сторонами договором, установлена ответственность арендатора за просрочку оплаты арендной платы в виде уплаты неустойки (пени) в размере, 0,2% от просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 5 договора).

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате арендных платежей, ходатайств о снижении пени в суде первой инстанции не заявил, суд удовлетворил требование о взыскании пени за период с 16.04.2013 по 25.01.2017 составляет 45182,58 руб. согласно расчету.

         Ответчик с ходатайством о снижении пени в суд первой инстанции не обращался, доказательств ее несоразмерности не представил. 

         Предусмотренная ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения размера пени, является правом, а не обязанностью суда.

          В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований относить ответчика в смысле, примененном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №16 от 14.03.2014 «О свободе договора» к категории «слабых сторон». Таким образом, несоблюдение согласованных сторонами условий приведет к нарушению баланса интересов сторон.

         При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

          Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства платежное поручение от 29.12.2016 № 996 на сумму 70000 руб., плательщиком указано ООО "ЮРиКС", не является основанием для отмены судебного акта, поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ данное доказательство не представлялось в суд первой инстанции. Кроме этого в договоре аренды не имеется условия об оплате арендных платежей за арендатора третьими лицами. В связи с этим суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело в порядке упрощенного производства, не может принять во внимание данное дополнительное доказательство.    

         Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.    

         Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на тот факт, что надлежащие платежные (первичные) документы, подтверждающие оплату по договору, могут быть предъявлены в процессе исполнения судебного акта.     

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права заявителем.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2017 года в виде резолютивной части, принятое по делу № А65-2618/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форто», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.М. Балакирева