Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А64-7047/2017

27 ноября 2017 года

г. Тамбов

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября  2017 г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Истомина   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Комаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «МГрейн-Трейд», г. Мичуринск, Тамбовская область  (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 311680728000051, ИНН 

<

***>)

о взыскании 588 837,27 руб.

при участии в заседании: 

от истца – не явился, извещен (до перерыва - ФИО2, доверенность от 28.04.2016), 

от ответчика  - не явился, извещен ( до перерыва - ФИО1, паспорт РФ).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МГрейн-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки № 14 от 14.04.2017 в размере 300 000 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 108 837,27 руб., а также неустойки в размере 73 590,70 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела  надлежащим образом. 

Ответчик в судебном заседании возражений по взысканию основного долга и процентов за пользование коммерческим кредитом не заявил. Заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения договорного обязательства, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки. 

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам, поскольку он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 21.11.2017 по правилам ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв, слушание дела после которого продолжено 22.11.2017. 

Представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части размера и периода взыскания неустойки. Настаивает на взыскании неустойки в размере 180 000 руб. за период с 01.09.2017 по 30.10.2017 (заявление от 08.11.2017). Представил в материалы дела доказательства направления уточненного искового заявления в адрес ответчика.  

Судом уточнения исковых требований приняты к рассмотрению. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам, поскольку он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав позицию представителя истца, в судебном заседании по правилам ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.11.2017. 

В заседание суда 23.11.2017 представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам, поскольку они извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела, следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №14 от 14.04.2017 (далее - Договор), по условиям которого Продавец (ответчик) обязуется передать в собственность Покупателя (истца), а Покупатель обязуется принять и оплатить зерновую продукцию урожая 2017 года ( л.д. 11). 

Согласно п. 2.1 Договора, Количество товара, его стоимость определяется по цене, сложившейся на момент отгрузки. За пользование коммерческим кредитом Продавец уплачивает Покупателю проценты в размере 7% в месяц за весь период начиная с 14.04 по 01.09.2017, до полной поставки Товара, указанного в пункте 1.2 договора, и минус доставки коммерческим автотранспортом. 

Общая стоимость товара, передаваемого по Договору без НДС 300 000 руб. ( п. 2.2 Договора). 

Согласно п. 2.5 Договора, поставка товара производится до 01 сентября 2017 года включительно. 

В соответствии с п. 3.2 Договора, расчеты по договору осуществляются путем выдачи наличных денежных средств из кассы Покупателя, или перечисления на расчетный счет Продавца денежных средств в размере 100 % предоплаты. 

В случае просрочки Товара по вине Продавца, Продавец уплачивает Покупателю неустойку в размере 1 % от общей стоимости не поставленной (несвоевременно поставленной) партии Товара за каждый день просрочки (п. 4.2 Договора). 

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения обязательств по нему ( п. 7.5 Договора).  

В установленный договором срок ответчик не исполнил обязательств по передаче в собственность товара, указанного в п. 1 Договора. 

В целях досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика 14.08.2017г. истец направил претензионное письмо с требованием в течение 10 банковских дней, с момента получения претензии, погасить имеющуюся задолженность перед истцом (л.д.13).

Поскольку обязательства по Договору со стороны ответчика надлежащим образом исполнены не были, истец обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки № 14 от 14.04.2017 в размере 300 000 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 108 837,27 руб., неустойки в размере 180 000 руб. ( с учетом уточнений).

Ответчик доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению в части. При этом суд исходил из следующего. 

Согласно ст.ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства сторон в данном случае установлены договором поставки №14 от 14.04.2017 и должны исполняться надлежащим образом. 

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, перечислил ответчику по платежному поручению № 26 от 19.04.2017 денежные средства в размере  300 000 руб. 

Со стороны ответчика обязательства по Договору не исполнены, Товар, указанный в п. 1 Договора истцу не передан. В результате чего образовалась задолженность перед истцом в размере 300 000 руб.

На основании изложенного, суд считает исковое требование в части взыскания суммы основного долга по Договору подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчик нарушил условия Договора, истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 14.04.2017 г. по 01.09.2017 в размер 108 837,27 руб. 

Согласно п. 2.1 Договора, Количество товара, его стоимость определяется по цене, сложившейся на момент отгрузки. За пользование коммерческим кредитом Продавец уплачивает Покупателю проценты в размере 7% в месяц, за весь период, начиная с 14.04 по 01.09.2017, до полной поставки Товара, указанного в пункте 1.2 договора, и минус доставки коммерческим автотранспортом.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 14.04.2017 по 01.09.2017 составляет 108 837,27руб.

Ответчик в судебном заседании признал обоснованными требования истца как по начислению основного долга так и процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 14.04.2017 по 01.09.2017 в размере 108 837,27 руб.

Требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 108837,27руб. заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 4.2 Договора, истец начислил ответчику неустойку за период с 01.09.2017 по 30.10.2017 в размере 180 000 руб. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

п.4.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки Товара по вине Продавца, Продавец уплачивает Покупателю неустойку в размере 1 % от общей стоимости не поставленной (несвоевременно поставленной) партии Товара за каждый день просрочки.  

Ответчик заявил ходатайство снижении заявленного ко взысканию размера неустойки в силу его чрезмерности последствиям нарушения обязательства. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Пленум ВС РФ в Постановлении от 24.03.2016 г. № 7 разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

 В обоснование ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчик ссылается на то, что неустойка, начисленная по договору из расчета 1% от стоимости непоставленного Товара, за каждый день просрочки, явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.

Суд удовлетворяет ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижает размер неустойки по  Договору  до 8 637 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки суд отказывает.  

 Статьей 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению частично. 

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на ответчика.

           Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 311680728000051, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МГрейн-Трейд» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) задолженность по договору поставки  №14 от 14.04.2017 в размере 300 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 108 837,27 руб., неустойку за период с 01.09.2017 по 30.10.2017 в размере                   8 637 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 477 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, 

<

...>  через Арбитражный суд Тамбовской области.

СудьяА.В. Истомин