Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-90033/23

19 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19.02.2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола помощником судьи К.С. Устименко,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск муниципального унитарного предприятия «Дмитровское управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

при участии в заседании - согласно протоколу от 05.02.2024 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Дмитровское управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – общество) о взыскании – 267 668 руб. 74 коп. задолженности по договору от 10.02.2023 № 519/49 за период февраль, апрель 2023 года, 32 511 руб. 74 коп. неустойки за период с 11.03.2023 по 28.09.2023 с начислением по день фактической оплаты, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание обеспечена явка представителя истца, явка представителей ответчика не обеспечена. Лица участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте.

Дело рассмотрено в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ, при участии представителей истца.

Суд в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Истцом заявлено, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец отказывается  от исковых требований в части взыскания - 267 668 руб. 74 коп. задолженности по договору от 10.02.2023 № 519/49 за период февраль, апрель 2023 года и об изменении суммы неустойки. Полномочия представителя истца, подписавшего заявление,  судом проверены. Ответчиком возражений против ходатайства истца в порядке статьи 49 АПК РФ не заявлено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

Рассмотрев заявление истца, суд полагает, что в части требований о взыскании 267 668 руб. 74 коп. задолженности по договору от 10.02.2023 № 519/49 за период февраль, апрель 2023 года производство подлежит прекращению.

В связи с принятием судом ходатайства, предметом спора являются требования о взыскании – 47 631 руб. 49 коп. неустойки за период с 11.03.2023 по 28.12.2023.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 10.02.2023 № 519/49 теплоснабжения, по условиям которого истец (теплоснабжающая организация) обязуется поставлять ответчику (Потребителю) тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а ответчик обязуется оплачивать принятую энергию, соблюдая предусмотренный режим потребления.

Предприятие указывает, что неоплата поставленного в спорный период (февраль, апрель 2023 года) ресурса, инициированный досудебный порядок спора, не приведший к положительному результату, явились основанием для обращения в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения явившегося в судебное заседание представителей истца, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», условиями договора, установив факт поставки на спорный объект энергоресурсов и просрочку оплаты, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расчет неустойки, произведенный истцом, документально обоснован, ответчиком по существу не оспорен, разногласий не заявлено. Каких-либо возражений по спорному периоду и составу (по объему и структуре), предъявленной ко взысканию суммы не поступало.

Данных опровергающих и/или исключающих требование истца суду не представлено. 

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные, мотивированные и документально обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Каких-либо доказательств опровергающих заявленные истцом требования в материалы дела не представлено и судом не установлено правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.

Оснований для освобождения ответчика от оплаты суммы штрафных санкций, а также для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

принять отказ от иска в части взыскания 267 668 руб. 74 коп. задолженности по договору от 10.02.2023 № 519/49 за период февраль, апрель 2023 года. Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск муниципального унитарного предприятия «Дмитровское управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр» в пользу муниципального унитарного предприятия «Дмитровское управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области – 47 631 руб. 49 коп. неустойки за период с 11.03.2023 по 28.12.2023, а также 9 004 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр» в доход федерального бюджета Российской Федерации – 302 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                                                                            Б.М. Кушнаренко