Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19496/2020

г. Владивосток

01 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-6369/2021,

на определение от 10.08.2021 судьи Е.Г. Клеминой 

о прекращении производства 

по делу № А51-19496/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Добродея» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации города Владивостока 

(ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: Управление содержания жилищного фонда администрации г.Владивостока,

о взыскании 1 049 000 рублей компенсации за изъятое помещение №1, площадью 17,5 кв.м, кадастровый номер 25:28:030011:3077, расположенное по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 3 кв. 1,

при участии:

от истца: ФИО3 – директор, на основании протокола №72 от 12.01.2021;

от ответчика и третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Добродея» (далее – истец, ООО «Добродея») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации города Владивостока (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 1 049 000 рублей компенсации за изъятое помещение №1, площадью 17,5 кв.м, кадастровый номер 25:28:030011:3077, расположенное по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 3 кв. 1.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено Управление содержания жилищного фонда администрации г.Владивостока.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2021 принят отказ ООО «Добродея» от иска, прекращено производство по делу. Суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 7 047 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. Также суд возвратил истцу из федерального бюджета 70% уплаченной им государственной пошлины по иску в сумме 16 443 рубля.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что исковые требования, заявленные в рамках настоящего дела, изначально были необоснованны, так как тождественны с требованиями, рассмотренными в рамках дела №А51-21873/2018, в связи с чем суду первой инстанции надлежало прекратить производство по настоящему делу по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.09.2021.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда 28.09.2021 ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возразил, обжалуемое определение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Апелляционной коллегией установлено, что в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшимся 03.08.2021, представитель истца заявил отказ от иска в связи с погашением ответчиком основной задолженности.

Оценив указанное заявление, апелляционный суд не усматривает в нем каких-либо противоречий нормам действующего законодательства либо нарушений прав других лиц, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по делу применительно к пункту 4 части 1статьи 150 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что исковые требования, заявленные в рамках настоящего дела, изначально были необоснованны, так как тождественны с требованиями, рассмотренными в рамках дела №А51-21873/2018, в связи с чем суду первой инстанции надлежало прекращать производство по настоящему делу по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела №А51-21873/2018 предметом иска явилось изъятие комнаты площадью 17,5 кв.м в трехкомнатной квартире №1 в доме №3 по ул. 60 лет ВЛКСМ в г.Владивостоке с предоставлением возмещения в размере 1 049 000 рублей, а основанием – отказ в добровольной передаче вышеуказанного объекта Администрации для муниципальных нужд. При этом встречного требования о взыскании указанной суммы обществом не заявлялось. В содержании решения Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2020 по делу №А51-21873/2018 говорится именно об изъятии спорного объекта недвижимости для муниципальных нужд с предоставлением возмещения в размере                  1 049 000 рублей, а не о взыскании денежных средств с Администрации.

Вместе с тем, предметом настоящего дела явилось взыскание 1 049 000 рублей компенсации за изъятый для муниципальных нужд объект недвижимости, а основанием – уклонение Администрации от возмещения стоимости изъятого имущества в течении более одного года. 

Таким образом, довод ответчика о тождественности предметов и оснований судебных споров по делам №А51-21873/2018 и №А51-19496/2020 не соответствует действительности, в связи с чем оснований для прекращения производства по настоящему делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения  арбитражными судами.

При отказе истца от иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом.

Учитывая изложенное, 70% суммы уплаченной ООО «Добродея» государственной пошлины по иску в размере 23 490 рублей, что составляет 16 443 рубля, правомерно были возвращены последнему из федерального бюджета.

Относительно требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлине, коллегия установила следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Пленум Верховного Суда РФ в пункта 26  постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1) разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 10 постановления №1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов  на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи №10 от 30.11.2020, заключенное между НО Приморская коллегия адвокатов «Информ» (исполнитель) и ООО «Добродея» (заказчик), по условиям которого исполнитель предоставляет, а заказчик оплачивает юридические услуги, а именно: юридическая помощь в получении возмещения за жилое помещение №1 расположенного по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 3, кв.1, изъятое для муниципальных нужд.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 4.1 договора в сумме 25 000 рублей.

Материалами дела подтверждается фактическое исполнение НО Приморская коллегия адвокатов «Информ» в лице своего работника по трудовму договору №8 от 16.07.2020 – ФИО4 юридических услуг в рамках настоящего дела. Факт несения истцом расходов на оплату данных услуг в заявленной сумме подтвержден платежным поручением №252605 от 01.12.2020.

Оценив указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта несения предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 25 000 рублей и их относимость к настоящему делу.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 13 постановления №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

На основании изложенных норм процессуального права, разъяснений высших судебных инстанций, а также исходя из оценки обстоятельств и характера настоящего спора, правовой и фактической сложности дела, суд первой инстанции обоснованно признал заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерной и установил снизить до разумного предела в размере 20 000 рублей.

При таких условиях суд первой инстанции правомерно взыскал с Администрации судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, а также по оплате госпошлины по иску в части, не возвращенной истцу, в сумме 7 047 рублей.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2021 по делу №А51-19496/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1