Арбитражный суд Мурманской области улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 http://www.murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск Дело № А42-2201/2023 12.07.2023 Резолютивная часть решения вынесена 06.07.2023 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Д.Л. Максимец, при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корчагиной Л.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Территориального  органа Федеральной службы государственной статистики по Мурманской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>)  к ФИО1 (ИНН 

<

***>, 

<

...>)  

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 20 000 руб., при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности, паспорт; от ответчика: не явились извещены, 

установил:

Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по  Мурманской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской  области с иском к учредителю и бывшему руководителю Общества ФИО1 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «Глобальная спортивная корпорация» и  взыскании задолженности в сумме 20 000 руб.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные  требования, дал пояснения, иск просил удовлетворить в полном объеме.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения  судебного заседания по юридическому адресу, подтвержденному выпиской из  Единого государственного реестра юридических лиц, представителя в судебное  заседание не направил, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление  не представил.  

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, на основании  части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд полагает возможным  рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.  

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив  фактические обстоятельства, установил следующее.  

Как следует из материалов дела, ООО «Глобальная спортивная корпорация»  зарегистрировано в качестве юридического лица 07.05.2010 за основным  государственным регистрационным номером 1105190005216.  

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц  (далее – ЕГРЮЛ) единственным участником и генеральным директором Общества  являлся ФИО1.  

Постановлением заместителя руководителя Территориального органа  Федеральной службы государственной статистики по Мурманской области  ФИО3 по делу об административном правонарушении от 07.04.2021 № 78  ООО «Глобальная спортивная корпорация» признано виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13.19 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с  непредоставлением в Мурманскстат формы федерального статистического  наблюдения № 1-ТОРГ «Сведения о продаже товаров организациями оптовой и  розничной торговли» за 2020 год, назначено наказание в виде административного  штрафа в размере 20 000 рублей.  

Поскольку в установленный срок административный штраф не уплачен,  21.12.2021 постановление № 78 от 07.04.2021 направлено в Отделение судебных  приставов Октябрьского округа города Мурманска для принудительного  исполнения.  

12.01.2022 судебным приставом-исполнителем Октябрьского округа города  Мурманска возбуждено исполнительное производство № 4567/22/51001-ИП.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 22.03.2022 внесена запись № 2225100033486,  согласно которой ООО «Глобальная спортивная корпорация» прекратило  деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1  Федерального закона от 08.08.2021 № 129-ФЗ «О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».  

06.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа  г.Мурманска вынесено постановление о прекращении исполнительного  производства на основании ч.2 п.7 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве»   № 229-ФЗ от 02.10.2007, то есть в связи с внесением записи об исключении  юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из  единого государственного реестра юридических лиц.  

До настоящего времени задолженность ООО «Глобальная спортивная  корпорация» перед федеральным бюджетом в размере 20 000 руб. не погашена.  

Поскольку административный штраф Обществом не оплачен, а дальнейшее  его взыскание с учетом исключения должника из ЕГРЮЛ невозможно, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ФИО1,  являвшемуся бывшим генеральным директором и участником Общества на момент  его исключения из ЕГРЮЛ.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд на основании  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего  юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные  названным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным  юридическим лицам.  

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ)  исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом  о государственной регистрации юридических лиц для недействующих  юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа  основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если  неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда)  обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ,  действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких  лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого  общества.  

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в  силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического  лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов  юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять  действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам,  названным выше.  

В рассматриваемом деле таковым лицом для ООО «Глобальная спортивная  корпорация», по мнению истца, является ФИО1  

22.03.2022 ООО «Глобальная спортивная корпорация» исключено из ЕГРЮЛ  (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).  

Пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, на которую ссылается истец в  обоснование заявленных требований, возможность привлечения лиц, указанных в  пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставит в  зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением  обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями  данных лиц.  

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по  делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,  в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие  вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,  если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство  или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  

при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено.  

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит  гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при  доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности  поведения ответчика как причинителя вреда, в том числе наличие обстоятельств,  свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий  (бездействия) директора и участника, повлекших неблагоприятные последствия  для юридического лица, наличия и размера понесенных убытков, а также  причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и  возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава  данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием  для отказа в удовлетворении подобного требования.  

В данном случае возможность привлечения ответчика к субсидиарной  ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи  между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или  неразумными действиями данных лиц. При этом бремя доказывания  недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов  юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо,  требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае  на истца.  

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица» в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие  обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности  действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для  юридического лица.  

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе  принципов отделения их активов от активов участников, имущественной  обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной  правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи  

87 ГК РФ). 

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в  состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии  (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность  привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам  юридического лица перед иными участниками оборота.  

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации)  вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для  причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1  статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве" (далее - постановление № 53).  

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные  контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к  ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при  предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если  

неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией  воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям  добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными  объективными факторами, деловым риском, присущим ведению  предпринимательской деятельности.  

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий  (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности,  расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не  препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред,  причиненный кредиторам (часть 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ), но само по себе не  является основанием наступления указанной ответственности.  

Требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия  (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к  тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед  кредиторами (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления № 53).  

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен  представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности  наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения  контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение  контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной  невозможности погашения требований кредиторов.  

В случае предоставления таких доказательства, в том числе убедительной  совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца  переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои  документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле  осуществлялась хозяйственная деятельность (статья 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ,  пункт 56 постановления № 53).  

Изложенное соответствует правовым позициям Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,  сформулированным в определениях от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020  N 307-ЭС20-180, от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 N 305-ЭС22- 14865, от 23.01.2023 N 305-ЭС21-18249(2,3).  

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения учредителя  общества следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими  в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия)  директора.  

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий  (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:  

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами  (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в  том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении  юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о  конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были  одобрены в установленном законодательством порядке;  

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников  юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона,  

устава или внутренних документов юридического лица не были включены в  отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица  недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;  

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава  одобрения соответствующих органов юридического лица;  

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от  передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших  неблагоприятные последствия для юридического лица;  

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент  их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил  сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического  лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом  ("фирмой-однодневкой" и т.п.).  

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в  частности, когда директор:  

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в  данной ситуации;  

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение  необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для  деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что  при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие  решения до получения дополнительной информации;  

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в  данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных  сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).  

Каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в  действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств ООО «Глобальная  спортивная корпорация», истцом в материалы дела не представлено.  

Как следует из материалов дела, решение о ликвидации ООО «Глобальная  спортивная корпорация» не принималось, ликвидационный баланс не составлялся,  данное общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона   № 129-ФЗ по решению уполномоченного органа.  

Вместе с тем пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ установлены  гарантии, направленные на защиту прав кредиторов предстоящим исключением.  

В обоснование заявленных требований истец также указывал, на то, что вина  ответчика заключается в не обращении его как генерального директора и  учредителя ООО «Глобальная спортивная корпорация» в арбитражный суд с  заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)  руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться  с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе если  удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов  приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств,  обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном  объеме перед другими кредиторами.  

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по  подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые  

установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную  ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по  принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче  такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока,  предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение  обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания  для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника  или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9  Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на  которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для  принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или)  принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.  

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности  в соответствии с пунктом 1 данной статьи равен размеру обязательств должника (в  том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока,  предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения  дела о банкротстве должника.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановление № 53,  обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве  возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель,  находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой  практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно  определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона  о банкротстве.  

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение  признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом,  седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об  объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения,  добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил  необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически  обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной  ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с  точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.  

В соответствии с пунктом 29 "Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3(2018)", утвержденным Президиумом Верховного Суда  РФ 14.11.2018, по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений,  данных в пункте 9 Постановления № 53, для целей разрешения вопроса о  привлечении бывшего руководителя к ответственности по основаниям,  предусмотренным статьей 9 Закона о банкротстве, установление момента подачи  заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая,  что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае  определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся  ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения  нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и  его кредиторов.  

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо  прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а  

также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны  преодолимыми временными обстоятельствами. Между тем такие обстоятельства в  настоящем деле кредитором не названы и из материалов дела не усматриваются.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и принимая во  внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истцом не представлено  каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности действий  ответчика, повлекших неисполнение обязательств перед истцом.  

Наличие у ООО «Глобальная спортивная корпорация» непогашенной  задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины  ответчика, как руководителя и единственного участника ООО «Глобальная  спортивная корпорация», в неуплате указанного долга, равно как  свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем  неуплату этого долга.  

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств в  подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом  возникла вследствие недобросовестных действий ответчика, как не доказано и то,  что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель и  единственный участник ООО «Глобальная спортивная корпорация» уклонялся от  погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника.  

Указанное свидетельствует о недоказанности причинно-следственной связи  между действиями (бездействием) ответчика и наличием у истца убытков.  

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для  удовлетворения иска.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Максимец Д. Л. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 4:19:00

Кому выдана Максимец Дарья Леонидовна