Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50349/2024

17 января 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «АромаЛюкс» (адрес: Россия, 198095, 

<

...>, лит. В, пом.107 , ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "БРИ КАФЕ" (адрес: Россия, 196066, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Пулковский Меридиан, пр-кт Московский, д. 205, литера б, помещ. 3-Н, ОГРН: 

<

***>; ИНН 

<

***>); 

о взыскании 

третье лицо: акционерное общество «Универмаг «Московский» 

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 14 января 2025

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АромаЛюкс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БРИ КАФЕ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате обеспечительного платежа, постоянной части арендной платы за период ноябрь 2022 г. – апрель 2024 г., переменной части арендной платы за период ноябрь 2022 г.- март 2024 г. по договору субаренды нежилого помещения № 04-03/21/суб от 02.11.2022 года в размере 6259686 руб. 99 коп., неустойки, начисленной на 22.05.2024 года за просрочку исполнения обязательств по оплате обеспечительного платежа, постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы по договору субаренды нежилого помещения № 04-03/21/суб от 02.11.2022 года в размере 1994352 руб. 90 коп. 

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением от 18.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Универмаг «Московский».

Определением от 16.10.2024 в соответствии со статьями 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «БРИ КАФЕ» к ООО «АромаЛюкс» о признании незаключенным договора субаренды нежилого помещения № 04-03/21/суб от 02.11.2022.

Судом по ходатайству ответчика истребованы из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу материалы регистрационного дела по объекту недвижимости с кадастровым номером 78:14:0007664:4912 (нежилое помещение, адрес: 

<

...>, литер Б, помещ. 3Н). 

Ответ на запрос поступил в материалы дела.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования ответчика не признал. 

Ответчик требования истца по первоначальному иску не признал, встречный иск поддержал, указав на незаключенность договора субаренды нежилого помещения № 04-03/21/суб от 02.11.2022. Пояснил, что директор общества ФИО1 данный договор, а также акт приема-передачи помещения от 08.11.2022 г. не подписывал. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. 

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление третьего лица, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости акционерному обществу «Универмаг «Московский» на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 6162,8 кв.м., кадастровый номер 78:14:0007664:4912, расположенное по адресу: 

<

...>, литера Б, помещение 3-Н. 

17.06.2021 между АО «Универмаг «Московский» (арендодатель) и ООО «АромаЛюкс» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 04-03/21 (далее – договор аренды), в силу которого арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное возмездное пользование (аренду) часть нежилого помещения по адресу: 

<

...>, литер Б, помещ. 3Н, кадастровый номер 78:14:0007664:4912 (далее - Универмаг), общей площадью 1 954,1 кв.м., а арендатор обязуется принять помещение и уплачивать арендодателю арендную плату. Дополнительным соглашением №1 от 29.10.2021 к договору аренды арендуемая площадь была увеличена до 2055,3 кв.м. 

Договор аренды заключен на срок по 30.09.2028 включительно (пункт 4.1 договора аренды), дата государственной регистрации: 28.10.2021, номер государственной регистрации 78:14:0007664:4912-78/011/2021-11. 

02.11.2022 года между ООО «АромаЛюкс» (Субарендодатель) и ООО «БРИ КАФЕ» (Субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения № 04-03/21/суб (далее – Договор субаренды). В соответствии с условиями указанного договора субаренды ООО «АромаЛюкс» обязалось передать ООО «БРИ КАФЕ» во временное возмездное пользование (субаренду) часть нежилого помещения по адресу: 

<

...>, литер Б, помещ. 3Н, кадастровый номер 78:14:0007664:4912, а именно часть п.1 площадью 74,0 кв.м. (Помещение), а ООО «БРИ КАФЕ» обязалось принять Помещение и своевременно вносить арендную плату за пользование Помещением.

Из содержания пункта 4.1 договора субаренды следует, что договор заключен на 5 (пять) лет с даты его подписания. 

Согласно п. 1.5. договора субаренды, цель использования арендуемых Помещений - организация точки общественного питания, а именно кафе-пекарня (далее –Точка общественного питания), с правом розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

В соответствии с п. 3.1. договора субаренды Арендная плата за пользование Помещением оплачивается с даты подписания акта приема-передачи Помещения и состоит из Постоянной и Переменной частей, а также Платы с Оборота. 

Размер Постоянной части арендной платы составляет 3610 руб. за 1 кв.м. Помещения в месяц, кроме того НДС по действующей налоговой ставке согласно законодательству Российской Федерации. За неполные месяцы оплата производится пропорционально количеству дней аренды (п. 3.2. Договора субаренды). Постоянная часть арендной платы за все помещение площадью 74,0 кв.м. составляет 320568 руб., в т.ч. НДС 20%  

В соответствии с п. 3.2.3. договора субаренды оплата должна производиться не позднее последнего дня текущего месяца за следующий месяц. Датой оплаты считается дата поступления арендной платы на расчетный счет Субарендодателя. Отсутствие счета не освобождает Субарендатора от обязанности своевременно оплатить Постоянную часть аренной платы.

Согласно п. 3.3.1. Договора субаренды Переменная часть арендной платы включает в себя покрытие фактически потребленных расходов Субарендатора за электрическую энергию, воду питьевого качества и сточные воды, тепловую энергию в горячей воде. Счета на оплату Переменной части арендной платы оформляется до 27 числа текущего месяца за предыдущий. Оплата производится до 30 числа текущего месяца.

Кроме того, в соответствии с п. 3.5.1. Договора субаренды, Субарендатор обязался внести Субарендодателю Обеспечительный платеж в размере Постоянной части арендной платы за один месяц в сумме 320568 руб., в том числе НДС. Обеспечительный платеж должен быть оплачен Субарендатором в течение 10 (десяти) дней с даты подписания Договора субаренды.

Акт приема-передачи помещения подписан 08.11.2022.

Договор субаренды зарегистрирован 27.12.2022 г., номер государственной регистрации 78:14:0007664:4912-78/011/2022-15

Уведомлением исх. №863-АЛ/2024 от 21.06.2024 г. ООО «АромаЛюкс» уведомило ООО «БРИ КАФЕ» об одностороннем отказе от исполнения договора субаренды. Уведомление получено под роспись генеральным директором ООО «БРИ КАФЕ» ФИО1 21.06.2024 года. Договор субаренды нежилого помещения № 04-03/21/суб от 02.11.2022 года прекращен 05.07.2024 (последний день срока действия договора).

Истец указывает на то, что ответчиком не оплачен обеспечительный платеж и не оплачена постоянная и переменная части арендной платы, сумма долга на 22.05.2024 по данным истца составляет 6259686 руб. 99 коп. и состоит из следующих сумм:  

- 320568 руб. - сумма Обеспечительного платежа;

- 5695424 руб. 80 коп. - Постоянная часть арендной платы за ноябрь 2022 г. – апрель 2024 г.; 

- 243694 руб. 19 коп. - Переменная часть арендной платы за ноябрь 2022 г.- март 2024 г.

Согласно расчету, приложенному к исковому заявлению, на 22.05.2024 г. года размер неустойки за просрочку оплаты Обеспечительного взноса, Постоянной и Переменной частей арендной платы составляет 1994352 руб. 90 коп.  

Истец обращался к ответчику с требованиями оплатить долг и неустойку: претензия б/н от 25.12.2023 года, претензия б/н от 25.01.2024 г., претензия б/н от 22.05.2024 г. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате обеспечительного платежа, арендной платы, неустойки послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд. 

ООО «БРИ КАФЕ» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании договора субаренды незаключенным, указав на то, что спорный договор субаренды ни ответчиком, ни его представителем не заключался (не подписывался). 

Истец с требованием не согласился по мотивам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо представило позицию по делу, поддержало заявленные ООО «АромаЛюкс» требования.

Заслушав доводы представителей сторон, оценив представленные в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора субаренды, подлежат регулированию нормами главы 34, разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. 

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (абзац 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. 

Обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату.  

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, то она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств. 

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно акту приема-передачи помещений к договору субаренды нежилого помещения № 04-03/21/суб от 02.11.2022, датированному 08.11.2024 указанное в договоре субаренды нежилое помещение и размещенное в нем оборудование переданы ответчику в полном объеме в надлежащем состоянии, помещение и оборудование осмотрены, претензий к состоянию помещения и оборудования не имеется. 

Документов, свидетельствующих о наличии со стороны субарендатора претензий, споров, требований к субарендодателю относительно ненадлежащего исполнения последним обязанности по передаче объекта субаренды, в материалах дела не имеется. 

В обоснование встречного иска ответчиком указано на то, что ответчиком договор субаренды не подписывался, подпись в договоре субаренды не принадлежит генеральному директору общества ФИО1 

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств по делу, а именно договора субаренды. Истец отказался исключать договор субаренды из числа доказательств. 

В порядке проверки обоснованности заявления о фальсификации, ответчиком заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подлинности подписи генерального директора общества ФИО1 в договоре субаренды и акте приема-передачи помещений к договору субаренды. 

Истец против удовлетворения ходатайства возражал по мотивам, изложенным в представленной в заседании письменной позиции истца.

В удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы судом отказано. 

Суд проверив доводы ответчика о фальсификации доказательств, пришел к выводу о безосновательности такого заявления и о его отклонении.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено как посредством назначения экспертизы, так и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, то она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

При этом, оригинал подписи, проставленной от имени генерального директора ООО «Бри Кафе» содержат следующие документы:

Договор субаренды нежилого помещения № 04-03/21/суб от 02 ноября 2022 года;

Акт приема-передачи помещений от 08.11.2022 г. к договору субаренды № 04-03/21/суб от 02 ноября 2022 года;

Акт приема-передачи оборудования №1 от 08.11.2022 г. к договору субаренды № 04-03/21/суб от 02 ноября 2022 года;

Акт приема-передачи оборудования №2 от 08.11.2022 г. к договору субаренды № 04-03/21/суб от 02 ноября 2022 года;

Акт приема-передачи оборудования №3 от 08.11.2022 г. к договору субаренды № 04-03/21/суб от 02 ноября 2022 года;

Отчет по обороту за ноябрь 2022 года от 11 декабря 2023 года, составленный в соответствии с договором субаренды № 04-03/21/суб от 02 ноября 2022 года;

Отчет по обороту за декабрь 2022 года от 11 января 2023 года, составленный в соответствии с договором субаренды № 04-03/21/суб от 02 ноября 2022 года;

Отчет по обороту за январь 2023 года от 02 февраля 2023 г. составленный в соответствии с договором субаренды № 04-03/21/суб от 02 ноября 2022 года.

Оригиналы документов предоставлены на обозрение суда.

При этом, в заявлении о фальсификации доказательств ответчик просил признать сфальсифицированным только договор субаренды нежилого помещения № 04-03/21/суб от 02 ноября 2022 года, а провести экспертизу подписи только на договоре субаренды и на акте приема-передачи помещений к договору субаренды, о фальсификации иных документов, ответчик не ходатайствовал. 

Данное поведение ответчика и его действия в рамках исполнения условий договора аренды подтверждают не только факт его подписания надлежащим лицом, а значит и возникновения арендных отношений между сторонами, но и подтверждения действия данного договора единоличным исполнительным органом ответчика.

Выполненная от имени ФИО1 подпись на всех перечисленных выше документах скреплена оригиналом оттиска печати ООО «Бри Кафе». 

Поскольку проставленная на договоре субаренды подпись заверена печатью общества, подлинность которой не оспорена, факт принадлежности подписи генеральному директору общества в данном случае не имеет правового значения, так как наличие у лица, подписавшего договор, доступа к печати подтверждает то обстоятельство, что его полномочия явствовали из обстановки, что соответствует положениям пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. 

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. 

При этом действующее законодательство не содержит требований к форме, количеству и содержанию печатей хозяйственных обществ. Печати не подлежат какому-либо официальному учету и регистрации. Между тем, проставление печати организации на подписи лица свидетельствует о фактическом делегировании лицу полномочий по подписанию такого рода документов. Наличие печати юридического лица на документации, в соответствии со ст. 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у лиц, подписавших спорные документы, полномочий действовать от имени ответчика. По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

Ответчиком не представлено каких-либо документальных обоснований отсутствия у него печати, обращения общества в правоохранительные органы в связи с неправомерным использованием (изготовлением) печати ООО «Бри кафе». Доказательства, подтверждающие факт противоправного использования печати общества, ответчиком не представлены. 

В рассматриваемом случае на договоре субаренды и иных документах, составленных во исполнение договора, имеется печать ООО «Бри кафе», следовательно, ответчик таким образом подтвердил совершение юридически значимого действия - заключение договора.  

Финальная редакция договора субаренды была подтверждена генеральным директором ООО «Бри Кафе» по электронной почте, письмом от 01.11.2022, копия которого предоставлена в материалы дела (лист дела N31, том N2). Никаких документов, свидетельствующих о наличии со стороны ООО «Бри Кафе» претензий, споров, требований к ООО «АромаЛюкс» относительно ненадлежащего исполнения последним обязанности по передаче объекта субаренды, оборудования, размещенного в объекте, ответчиком не предоставлено.

Ответчик фактически занимал помещение и в соответствии с п. 1.5. договора субаренды осуществлял в помещении коммерческую деятельность «организация точки общественного питания, а именно «кафе-пекарня». 

В материалах дела имеются банковские справки об операциях, выписка по счету, подтверждающие, что деятельность ООО «Бри Кафе» в помещении велась.  

27.03.2023 году МИФНС России №23 обращалось к АО «Универмаг Московский» с запросом о подтверждении осуществления ООО «Бри кафе» фактической деятельности по адресу 

<

...>, литер Б, помещ. 3Н. и о том был ли заключен ООО «Бри Кафе» договор аренды на помещение по указанному адресу. В ответ на запрос АО «Универмаг Московский» 28.03.2023 года сообщило, что ООО «Бри Кафе» деятельность осуществляет, АО «Универмаг Московский» дало согласие на заключение договора субаренды, договор заключен с ООО «АромаЛюкс». Указанные документы предоставлены в материалы дела третьим лицом.

Кроме этого, ответчик в соответствии с п. 3.4.2. и п. 3.3.2. договора субаренды предоставлял истцу данные об обороте в помещении в целях расчета платы с оборота и показания счетчиков для расчета оплаты коммунальных расходов. Отчеты подписаны генеральным директором ответчика (ФИО1) и скреплены печатью ответчика.  

Генеральный директор ООО «Бри Кафе» ФИО1 получил 21.06. 2024 г. под подпись уведомление истца об одностороннем отказе от исполнения договора и подписал два акта о возврате истцу оборудования, находившегося в арендуемом помещении.  

Таким образом, заключение и действительность договора, в том числе, подтверждены действиями ответчика по исполнению договора. При указанных обстоятельствах оснований полагать договор субаренды незаключенным не имеется.

На основании изложенного, в удовлетворении встречного иска ответчика о признании договора субаренды незаключенным следует отказать.

 В связи с тем, что договор субаренды сторонами заключен и фактически исполнялся, у ответчика в силу условий договора субаренды, а также статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеется обязательство по оплате арендной платы. 

Проверив расчет задолженности по оплате обеспечительного платежа и по арендной плате, суд находит расчеты арифметически верными и обоснованными. 

Довод ответчика о несогласованности состава и размера арендной платы материалами дела не подтверждается и отклоняется судом. 

Таким образом, требования истца по первоначальному иску о взыскании 320568 рублей - суммы обеспечительного платежа; 5695424 руб. 80 коп. – суммы постоянной части арендной платы за ноябрь 2022 г. – апрель 2024 г.; 243694 руб. 19 коп. - переменной части арендной платы за ноябрь 2022  г.- март 2024 г. подлежат удовлетворению как обоснованные нормами материального права и подтвержденные имеющимися в деле доказательствами. 

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты обеспечительного взноса, постоянной и переменной частей арендной платы, рассчитанной на 22.05.2024 г. года, в размере 1994352 руб. 90 коп.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 6.4. договора субаренды предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты любого из платежей, субарендатор выплачивает субарендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Из материалов дела следует, что обязательства по договору субаренды по оплате обеспечительного платежа, постоянной части арендной платы за период с ноября 2022 по апрель 2024 года, переменной части арендной платы за период с ноября 2022 по март 2024 года ответчиком в установленные договором субаренды сроки не исполнены. 

Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о применении в отношении ответчика меры ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг в виде договорной неустойки является обоснованным. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки за несвоевременную оплату обеспечительного платежа, арендной платы, суд находит его арифметически верным и обоснованным. 

При принятии первоначального иска к производству судом ООО «АромаЛюкс» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 64270 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения исковых требований государственная пошлина в размере 64270 руб. 20 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью «БРИ КАФЕ» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АромаЛюкс» (ИНН 

<

***>) долг в размере 6259686 рублей 99 копеек, неустойку в размере 1994352 рублей 90 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРИ КАФЕ» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 64270 рублей 20 копеек государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.