ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-35278/2018

05 ноября 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании

от ФИО1: лично (паспорт), ФИО2, по доверенности от 21.02.2019, ФИО3, по доверенности от 03.04.2019

от ООО «Технологии радиотерапии»: не явилось, извещено

от ФИО4: не явился, извещен

рассмотрев 28 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 (ФИО1)

на решение от 21 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску ООО «Технологии радиотерапии»

к ответчику ФИО1

третье лицо: ФИО4,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии радиотерапии» (ООО «Технологии радиотерапии») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 как к бывшему руководителю юридического лица (далее – ФИО1) о взыскании убытков в размере 7 630 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2018 года производство по делу прекращено в части взыскания суммы убытков в размере 1 916 693 руб., причиненных заключением эксклюзивного дистрибьюторского соглашения от 12.07.2016 между ООО «Технологии радиотерапии» и ООО «Трансмед».

В процессе рассмотрения дела судом принято ходатайство истца об изменении заявленных требований, заявленное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому последний просил взыскать с ответчика сумму причиненных убытков в размере 2 748 000 руб., на основании экспертного заключения АНО «Межрегиональный Центр Экспертизы» от 05.02.2019 № 12/19. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 22 июля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО1, которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на необходимость признания мнимой, ничтожной сделкой договор безвозмездного пользования медицинского оборудования от 02.08.2016 № 1 с последствиями недействительности сделки, что исключает взыскание убытков по данной сделке. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ФИО1 к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 исполняла обязанности генерального директора ООО «Технологии Радиотерапии» на основании решения единственного участника общества от 29.06.2016 № 2016/06-01.

12.07.2016 между ООО «Технологии радиотерапии» и ООО «Трансмед» заключено эксклюзивное дистрибьюторское соглашение, по условиям которого общество передает исключительное право ООО «Трансмед» на продажу на территории России и СНГ своей продукции – комплексов для брахитерапии «Нуклетрим» сроком до 31.12.2018.

В течение срока действия договора ООО «Трансмед» обязалось выкупить восемь указанных комплексов на общую сумму 212 000 000 руб.

Как указал истец, в результате заключения эксклюзивного дистрибьюторского соглашения от 12.07.2016 прекращалась деятельность общества в части осуществления им продаж комплексов для брахитерапии «Нуклетрим» от своего имени и возможности заключения договоров, в которых общество могло выступать в качестве продавца.

02.08.2016 между ООО «Технологии радиотерапии» и КГБУЗ «Краевой клинический центр онкологии» Министерства здравоохранения Хабаровского края заключен договор безвозмездного пользования медицинского оборудования № 1, в соответствии с которым общество передало в безвозмездное пользование гамма-терапевтический комплекс для брахитерапии «Нуклетрим» на срок до 31.12.2017.

Факт приема-передачи гамма-терапевтического комплекса для брахитерапии «Нуклетрим» подтверждается актом приема-передачи от 02.08.2016 № 1, подписанным со стороны ООО «Технологии радиотерапии» генеральным директором ФИО1.

Полагая, что действия ответчика являются недобросовестными и неразумными, учитывая тот факт, что при заключении договора безвозмездного пользования медицинского оборудования ответчик вышел за рамки обычной хозяйственной деятельности, что причинило убытки обществу в виде неполученной арендной платы и некомпенсируемого износа переданного возмездного оборудования, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО «Межрегиональный Центр Экспертизы». На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова действительная рыночная стоимость по состоянию на 31.12.2017 прав требования возмещения убытков, причиненных ООО «Технологии радиотерапии» в связи с заключением единоличным исполнительным органом договора безвозмездного пользования медицинского оборудования от 02.08.2016 № 1 с КГБУ «ККЦО» Министерства здравоохранения Хабаровского края с учетом ранее заключенного договора безвозмездного пользования медицинского оборудования от 25.06.2015 № 1.

По результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что действительная рыночная стоимость по состоянию на 31.12.2017 прав требования возмещения убытков, причиненных ООО «Технологии радиотерапии» в связи с заключением единоличным исполнительным органом договора безвозмездного пользования медицинского оборудования от 02.08.2016 № 1 с КГБУ «ККЦО» Министерства здравоохранения Хабаровского края с учетом ранее заключенного договора безвозмездного пользования медицинского оборудования от 25.06.2015 № 1 составила 6 644 000 руб., из них в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 рыночная стоимость составила 2 748 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты экспертного исследования, применив положения статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся  в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, исходя из того, что факт заключения договора безвозмездного пользования медицинского оборудования от 02.08.2016 № 1, а также факт передачи гамма-терапевтического комплекса для брахитерапии «Нуклетрим» ФИО1 подтвержден имеющимися материалами дела, в том числе фактическое использование комплекса подтверждено справкой КГБУЗ «Краевой клинический центр онкологии» Министерства здравоохранения Хабаровского края от 22.03.2018; принимая во внимание, что в дальнейшем между ООО «Технологии радиотерапии» и КГБУЗ «Краевой клинический центр онкологии» Министерства здравоохранения Хабаровского края заключены возмездные договоры аренды медицинского оборудования от 23.04.2018 № 1, от 11.05.2018 № 2, от 24.05.2019 № 3, от 04.06.2018 № 4, от 18.06.2018 № 5, по условиям которых учреждение оплачивало арендную плату обществу, учитывая, что по запросу от 23.01.2020 в рамках настоящего спора Министерство здравоохранения Хабаровского края предоставило ответ от 18.02.2020 № 259, из которого следует, что в отношении спорного оборудования были расторгнуты договоры безвозмездного пользования заключенные в 2015 году, в 2018 году указанное оборудование было передано по договорам аренды, оплата которых подтверждается платежными поручениями; признав доказанным факт, что являясь руководителем (единоличным исполнительным органом) ООО «Технологии радиотерапии», была обязана знать действительную стоимость передаваемого комплекса, а при принятии решения о заключении договора – не могла не знать о том, что указанный договор, в силу его безвозмездности, выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности и может причинить убытки в виде неполученной арендной платы и некомпенсируемого износа переданного безвозмездно оборудования, в свою очередь в материалы дела не представлены доказательства того, что сделка по отчуждению Комплекса от ООО «МСМ-Медимпекс» к ООО «Технологии радиотерапии» признана недействительной по мотивам ее мнимости, притворности или заключения неуполномоченным лицом, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, отклоняя доводы ответчика, указывающие на то, что у ООО «Технологии радиотерапии» отсутствовало право на заключение договора безвозмездной передачи имущества ввиду того, что Комплекс на момент передачи являлся собственностью ООО «МСМ-Медимпекс», которое не отчуждало его в пользу ООО «Технологии радиотерапии», суды исходили из того, что в силу положений пункта 14.5 устава ООО «Технологии радиотерапии» генеральный директор совершает сделки, распоряжается имуществом общества в пределах, установленных участником, уставом и действующим законодательством, организует бухгалтерский учет и отчетность. В пункте 17.6 устава указано, что общество осуществляет учет результатов работ, ведет оперативный, бухгалтерский и статистический учет по нормам, действующим в Российской Федерации. Пункт 14.9 устава ООО «Технологии радиотерапии» обязывает генерального директора при осуществлении им прав и исполнении обязанностей действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Суды отметили, что направление ответчиком в адрес КГБУЗ «Краевой клинический центр онкологии» Министерства здравоохранения Хабаровского края письма, содержащего информацию о переходе прав на комплекс от ООО «МСМ-Медимпекс» к ООО «Технологии радиотерапии», последующее подписание ответчиком договора безвозмездной передачи медицинского оборудования опровергают доводы ФИО1 о том, что ООО «Технологии радиотерапии» не являлось владельцем прав на комплекс.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанции констатировали достаточность и достоверность доказательств неразумности и недобросовестности действий ответчика, а последним вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

Судебная коллегия отмечает, что по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика  с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года по делу № А40-35278/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:И.В. Лазарева

Е.Ю. Филина