АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10343/2024

Дело № А72-1631/2024

г. Казань

11 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г., 

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

прокуроры Ульяновской области – Золина И.А. (удостоверение),

общества с ограниченной ответственностью «Эврика» – ФИО1 (доверенность от 01.04.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эврика»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024

по делу № А72-1631/2024

по исковому заявлению заместителя прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования «Сенгилеевский район» в лице главы муниципального образования «Сенгилеевский район» к муниципальному учреждению администрация муниципального образования «Сенгилеевский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Эврика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными дополнительных соглашений к муниципальным контрактам, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования «Сенгилеевский район» в лице главы муниципального образования «Сенгилеевский район» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному учреждению администрация муниципального образования «Сенгилеевский район» (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Эврика» (далее – ООО «Эврика», общество) о признании недействительными заключенных ответчиками дополнительных соглашений от 28.11.2023 № 9 к муниципальному контракту от 31.10.2022 № 17, от 28.11.2023 № 8 к муниципальному контракту от 31.10.2022 № 18; применении последствий недействительности ничтожных сделок, понуждении общества возвратить администрации аванс, перечисленный по муниципальным контрактам в общей сумме 77 232 231,18 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Эврика» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца частично, а именно: признать недействительными заключенные ответчиками дополнительные соглашения от 28.11.2023 № 9 к муниципальному контракту от 31.10.2022 № 17, от 28.11.2023 № 8 к муниципальному контракту от 31.10.2022 № 18; в части применения последствия недействительности ничтожных сделок отказать.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Прокуратура Ульяновской области не согласна с доводами кассационной жалобы по мотивам, изложенным в её отзыве, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагает, что требования заявителя необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

Представитель ООО «Эврика», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель прокуратуры Ульяновской области, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах, приведенных в ней доводов.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке главы 37 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией (заказчик) и ООО «Эврика» (подрядчик) заключены муниципальные контракты от 31.10.2022 №№ 17, 18 на выполнение работ по проектированию и строительству объектов: «Строительство многоквартирного жилого дома в г. Сенгилей» и «Строительство многоквартирного жилого дома в с. Тушна», в соответствии с которыми заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по проектированию и строительству объектов, включая разработку проектной и рабочей документации, получение положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации, выполнение строительно-монтажных работ, поставку необходимых материалов, изделий, оборудования, выполнение иных действий подрядчика, необходимых для выполнения работ по контрактам.

В соответствии с пунктами 2.1-2.1.3 контрактов цена выполнения работ является твердой, определена на весь срок исполнения контрактов и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контрактам,  и составляет следующие суммы: по муниципальному контракту от 31.10.2022 № 17 - 189 531 777,56 руб., в том числе НДС 20%; по муниципальному контракту от 31.10.2022 № 18 - 96 513 455,15 руб., в том числе НДС 20%.

Контрактами определены следующие сроки: 150 дней со дня следующего за днем подписания контрактов – проектирование (включая прохождение государственной экспертизы); по 30.11.2023 - строительство с момента передачи проектной документации.

Этапы выполнения работ контрактами не установлены.

Дата начала исполнения контрактов: 1 (один) календарный день с даты заключения контрактов; срок, исполнения контрактов 456 календарных дней с даты начала исполнения контрактов.

В последующем дополнительными соглашениями к контрактам внесены изменения в части цены и срока, а именно: дополнительным соглашение от 28.11.2023 № 9 внесено изменение в пункт 2.1 муниципального контракта от 31.10.2022 № 17, цена контракта увеличена до 246 391 437,61 руб. (на 30%), дополнительным соглашением от  28.11.2023 № 8 внесено изменение в пункт 2.1 муниципального контракта от 31.10.2022 № 18, цена контракта увеличена до 125 467 485 руб. (на 30%). Кроме того, вышеназванными дополнительными соглашениями изменены сроки выполнения работ (пункт 3.1 контрактов) до 30.04.2024, а также сроки действия контрактов (пункт 14.1 контрактов) до 31.12.2024.

В ходе проверки исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд в рамках реализации национального проекта «Жильё и городская среда» прокуратурой Ульяновской области выявлены нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в действиях администрации и ООО «Эврика», спорными дополнительными соглашениями сторона изменены существенные условия контрактов в обход установленных законом правил.

Дополнительными соглашениями цены и сроки контрактов увеличены до выполнения обязательств, связанных с подготовкой проектной документации, а также до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Прокуратура, указывая, что увеличение цены, сроков выполнения работ и действия контрактов вызвано проблемами, связанными с этапами проектирования домов, а не с этапами строительства, данные обстоятельства подтверждаются письмами подрядчика в адрес заказчика (от 14.11.2023 исх.№№ 198, 199), в связи с чем у сторон отсутствовали правовые основания для изменения условий контрактов на основании данных обстоятельств, поскольку они возникли в результате действий (бездействия) самих сторон, а не в предусмотренных законом случаях, обратилась в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «Эврика» указало, что спорные дополнительные соглашения были заключены в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, подпунктами а, б, в пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 №  680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» (далее – постановление № 680) в связи с возникновением обстоятельств, не зависящих от воли сторон, изложенных в письмах от 14.11.2023 исх.№№ 198, 199.

В настоящее время фактическое выполнение муниципального контракта от 31.10.2022 № 18 составляет 100%, получено положительное заключение государственной экспертизы от 22.02.2024, сметная стоимость объекта составила 119 597 610 руб., 04.06.2024 с заказчиком заключено дополнительное соглашение об установлении цены контракта от 31.10.2022 № 18 в размере 119 597 610 руб.; фактическое выполнение муниципального контракта от 31.10.2022 № 17 составляет 85%, 16.05.2024 получено положительное заключение государственной экспертизы, сметная стоимость объекта составила 287 632 490 руб., на предложение подрядчика о заключении дополнительного соглашения об изменении цены контракта заказчик ответил отказом в связи с отсутствием лимитов бюджетных средств; требование о возврате авансов с учетом возмездного предоставления со стороны подрядчика в виде фактически выполненных работ по мнению последнего  является необоснованным.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что обстоятельства, указанные в качестве причин изменения условий контрактов, нельзя признать независящими от сторон, поскольку возникли они в результате действий (бездействия) самих сторон, а не в предусмотренных законом случаях, руководствуясь статьей 166, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 34, 44, 95, 112 Закона о контрактной системе, статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пунктом 1 постановления № 680, Порядком определения начальной (максимальной) цены контракта, предметом которого может быть одновременно подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству, реконструкции и (или) капитальному ремонту объекта капитального строительства, цены такого контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), методики составления сметы такого контракта и порядка изменения цены такого контракта в случаях, предусмотренных подпунктом «а» пункта 1 и пунктом 2 части 62 статьи 112 Федерального закона от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 21.08.2023 № 604/пр (далее – Порядок № 604/пр), разъяснениями, изложенными в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), признали недействительными заключенные ответчиками дополнительные соглашения от 28.11.2023 № 9 к муниципальному контракту от 31.10.2022 № 17, от 28.11.2023 № 8 к муниципальному контракту от 31.10.2022 № 18.

Принимая во внимание, что спорные дополнительные соглашения являются ничтожными, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении № 25, обязали  ООО «Эврика» возвратить заказчику неправомерно полученные денежные средства по недействительным сделкам в размере 77 232 321,18 руб.

В результате анализа материалов дела, характера спора, судебная коллегия соглашается с выводом судов.

Рассматривая настоящий спор, суды правомерно исходили из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение работ, правовое регулирование которого определено главой 37 ГК РФ и положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статья 1).

Статьей 6 Закона о контрактной системе установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно статье 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Пунктом 1 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии с частью 4 статьи 33 настоящего Федерального закона требований к их предоставлению (пункт 13 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 7 пункта 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор), сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 Закона о контрактной системе.

На основании части 62 статьи 112 Закона о контрактной системе изменение существенных условий такого контракта при его исполнении допускается по соглашению сторон, в том числе, если при исполнении контракта сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, определенная по результатам проверки на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации, превышает цену такого контракта (при условии, что такое изменение существенных условий не приведет к увеличению цены контракта более чем на тридцать процентов).

Ограничения для изменения существенных условий контракта установлены Законом о контрактной системе как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 постановления № 25).

Как установлено судами, спорными соглашения изменены существенные условия до выполнения обязательств по контрактам, связанных с подготовкой проектной документации, а также до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Так, увеличение цены, сроков выполнения работ и действия контрактов вызвано проблемами, связанными с этапами проектирования домов, а не с этапами строительства, что подтверждается письмами подрядчика в адрес заказчика (от 14.11.2023 исх. №№ 198, 199) с приложением смет и проектов дополнительных соглашений.

Подрядчиком в обосновании внесения вышеназванных условий были указаны следующие обстоятельства: контракт заключен со сдвигом от первоначальной предполагаемой даты больше месяца, при этом сроки исполнения контракта не были скорректированы; необходимость получения исходных данных, а именно технические условия от сетевых организаций; сроки пуска газа на объект строительства - июль 2024 года; обсуждение с заказчиком и ОАУ «Ульяновскгосэкспертиза» вопроса необходимости устройства лифтов в проектируемых домах, в связи с чем, проектирование приостанавливалось; вынужденная приостановка проектирования в связи с рассмотрением вопроса по телефонизации, радиофикации, телевидению и видеонаблюдению, принятие заказчиком решения о дополнительном проектировании, на что потребовалось не менее двух месяцев; получение замечаний государственной экспертизы об отсутствии в задании на проектирование четкого определения общего количества и распределения по группам мобильности, а также мест доступности для представителей маломобильных групп населения, и решение данного вопроса; получение в январе 2023 года от заказчика обновленного технического задания в связи с увеличением количества квартир в строящихся домах, что повлекло перепроектирование и, как следствие, увеличение срока и цены контрактов; невозможность демонтажа наружного газопровода и теплотрассы; введение санкций в отношении Российской Федерации послужило причиной отказа ряда стран поставлять определенные товары в Россию, а, следовательно, и увеличение стоимости и сроков поставки такого оборудования.

Разрешая спор, суды, учитывая, что ответчиками в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих возникновение обстоятельств, независящих от сторон контрактов и влекущих невозможность их исполнения, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований признания спорных дополнительных соглашений недействительными сделками.

Согласно пункту 20 Обзора по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (статья 1102 ГК РФ).

Суды, учитывая вышеизложенное, пришли к правильному выводу, что ООО «Эврика» не может рассчитывать на выплаченные по недействительным сделкам денежные средства, поскольку иной подход допускал бы выполнение работ для муниципальных нужд в обход норм законодательства о контрактной системе (статья 10 ГК РФ, пункт 20 Обзора).

Доказательства подтверждающие, что внесение изменений и дополнений в проектную документацию и заключение оспариваемых дополнительных соглашений обусловлены независящими от сторон контракта обстоятельствами, в материалы дела не представлено.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию общества с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2024 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Принимая во внимание, что ООО «Эврика» отказано в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, считает необходимым взыскать с ООО «Эврика» государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере, предусмотренном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 50 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А72-1631/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эврика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                         Э.Г. Гильманова 

Судьи                                                                                М.З. Желаева

                                                                                           М.М. Сабиров