Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-108709/23

28 марта 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.С. Устименко,

рассмотрев в судебном заседании иск акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральный военный клинический санаторий «Архангельское» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании,

при участии в заседании - согласно протоколу от 18.03.2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральный военный клинический санаторий «Архангельское» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) о взыскании – 1 558 632 руб. 81 коп. задолженности по договору от 30.12.2022 № 50150002002859 (ранее 26106605) за период 07.2023-09.2023, 95 702 руб. 22 коп. неустойки за период с 29.08.2023 по 18.12.2023, с начислением неустойки по дату фактической оплаты, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено - публичное акционерное общество «Россети Московский регион».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. В судебном заседании присутствовали представители истца и ответчика, явка представителей третьего лица не обеспечена.

В отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

В материалы дела от истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности ввиду оплаты ответчиком спорной суммы, а также изменении суммы неустойки. Полномочия представителя истца, подписавшего заявление, на отказ от иска, судом проверены. Ответчиком возражений против принятия частичного отказа от иска не заявлено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности, суд принимает отказ от заявленных требований, так как он не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан полномочным лицом.

В связи с принятием судом отказа от заявленных требований производство по делу в части взыскания 1 558 632 руб. 81 коп. задолженности по договору от 30.12.2022 № 50150002002859 за период 07.2023-09.2023 подлежит прекращению. Предметом исследования и оценки по настоящему делу является взыскание 105 953 руб. 23 коп. неустойки за период с 29.08.2023 по 27.12.2023 года.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Между компанией (МЭС) и учреждением (абонентом) заключен договор энергоснабжения (Договор с бюджетным учреждением) от 23.03.2022 № 50150002002859 (номер договора изменен Дополнительным соглашением от 01.01.2023г. с № 26106605 на № 50150002002859), по условиям которого, компания обязалась осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности), урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а учреждение обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном контрактом.

Компания во исполнение обязательств по договору поставило учреждению в спорном периоде электрическую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Обязанность по оплате учреждением в полном объеме и своевременно не исполнена, вследствие чего образовалась задолженность. Компания направила в адрес учреждения требование об уплате образовавшейся задолженности. Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием обращения в суд с настоящими требованиями.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, присутствовавший в судебном заседании представитель учреждения доводы, изложенные в письменной позиции поддержал, согласно отзыву задолженность по договору энергоснабжения, образовавшаяся в спорном периоде погашена ответчиком добровольно платежными поручениями от 26.12.2023 №195051, №195045, №195050, относительно требований истца о взыскании неустойки, ответчик полагал, что размер штрафных санкций, определенный истцом несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании 333 ГК РФ, при оценке возможности применения  в данном споре положений 333 ГК РФ, просил суд учесть социальную значимость деятельности ответчика, а также обстоятельства возникновения задолженности.

Подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве, приобщенной судом к материалам дела в порядке статьи 131 АПК РФ.

Представитель истца против применения положений статьи 333 ГК РФ возражал.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт поставки в спорный период энергоресурса, принимая во внимание доказательства об оплате энергоресурса, заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания основной суммы долга, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную оплату и о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований частично.

Расчет неустойки, произведенный истцом, документально обоснован, судом проверен, признан верным. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств по оплате судом не установлено.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, суд исходит из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан математически верным, обоснованным представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенные в обоснование обстоятельства, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд, реализуя предоставленные законом дискретные полномочия, отмечая, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, учитывая необходимость соблюдения требований разумности и справедливости в определении размера ответственности должника, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные по делам (А4178574/22, А41-95166/22), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 65 953 руб. 23 коп. за период с 29.08.2023 по 27.12.2023, применив положения статьи 333 ГК РФ, что позволит сохранить баланс интересов сторон.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ от иска в части взыскания – 1 558 632 руб. 81 коп. задолженности по договору от 30.12.2022 № 50150002002859 за период 07.2023-09.2023. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования акционерного общества «Мосэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральный военный клинический санаторий «Архангельское» Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Мосэнергосбыт» - 65 953 руб. 23 коп. неустойки за период с 29.08.2023 по 27.12.2023, а также 29 543 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Б.М. Кушнаренко