РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-158019/22-1-958

г. Москва

27 января 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи  Коноваловой Е.В. 

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НАВИГАТОР" (129110, 

<

...>, ЭТ/КОМ 8/4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: 

<

***>) к ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании по договору от 11.11.2015 года долга по постоянной части арендной платы за период с июля 2017 года по октябрь 2019 года в размере 392 064 руб. 42 коп., долга по переменной части арендной платы с ноября 2015 года по август 2018 года, сентябрь 2018 года, с мая 2019 года по ноябрь 2019 года в размере 99 803 руб. 39 коп., неустойки за период по 31.03.2022 в размере 3 170 496 руб. 70 коп. и с со следующего за днем вынесения решения дня  по день фактического исполнения обязательства

при участии представителей: от истца – ФИО3 по дов. от 09.08.22, от ответчика – ФИО4 по дов. от 09.01.23

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятого судом уточнения,  заявлен о взыскании долга по постоянной части арендной платы за период с июля 2017 года по октябрь 2019 года в размере 392 064 руб. 42 коп., долга по переменной части арендной платы с ноября 2015 года по август 2018 года, сентябрь 2018 года, с мая 2019 года по ноябрь 2019 года в размере 99 803 руб. 39 коп., неустойки за период по 31.03.2022 в размере 3 170 496 руб. 70 коп. и  со следующего за днем вынесения решения дня  по день фактического исполнения обязательства. Требования заявлены со ссылками на ст.ст. 309-310, 614 ГК РФ и основаны на том, что ответчиком (арендатором) не уплачены арендные платежи по договору от 11.11.15, заключенному с арендодателем ООО «Мегапром», которым имущество, переданное в аренду истцу, было передано в состав имущества Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Собрание», управление которым осуществляет истец.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал. Ответчик против требований возражал по изложенным в отзыве мотивам, заявив об исковой давности, а также ссылаясь на оплату долга, на отсутствие счетов по оплате переменной платы. Ответчиком также заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Факт использования арендованного имущества в спорный период по договору от 11.11.15 ответчиком не оспорен. Соглашением от 15.01.20 договор аренды от 11.11.2015 был расторгнут с 26.10.19. В п. 3 Соглашения о расторжении договора указано, что №арендатор признает наличие задолженности по договору перед арендодателем». Арендованное имущество возвращено арендатором арендодателю 26.10.19.

Размер постоянной арендной платы согласно п.5.2 договора был установлен 14377 руб. в месяц. Ежемесячная плата подлежала уплате не позднее 15-го числа месяца, за который производится оплата.

Согласно п.5.3 договора переменная арендная плата состоит из суммы фактически понесенных арендодателем расходов на оплату потребленной арендатором электроэнергии. Арендатор не позднее 15-го числа оплачиваемого месяца вносит переменную плату в сумме 5000 руб., а в течение 5 банковских дней с момента получения счета от арендодателя обязуется произвести окончательный расчет по переменной части арендной платы.

Ответчиком заявлено об исковой давности. Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Иск, согласно штемпелю на почтовом конверте, подан в суд 22.07.22.

Следовательно, с учетом приостановления срока давности на 30 дней в связи с направлением претензии, истек срок исковой давности по платежам, срок оплаты которых наступил до 22.06.19. Истцом пропущен срок исковой давности по платежам, подлежавшим уплате за период с 2015 по июнь 2019.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".)

В соглашении о расторжении договора не указано, в какой сумме или по какой части арендной платы или за какой период арендатором признан долг. Акт сверки сторонами при подписании соглашения не подписывался. При изложенных обстоятельствах подписание соглашения не свидетельствует о перерыве срока давности по заявленным в настоящем иске периодическим платежам.

Платежным поручением от 28.10.19 №3 подтверждается уплата арендатором постоянной части арендной платы за период с июня по октябрь 2019. Таким образом, заявленный в иске долг по постоянной части арендной платы, в отношении которого не пропущен срок исковой давности, ответчиком погашен.

Платежным поручением от28.10.19 №4 подтверждается оплата переменной части за период с сентября 2018 по май 2019.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты переменной части за июль-октябрь 2019, на взыскание которой срок исковой давности не пропущен.

Довод ответчика о том, что ему не направлялись счета, отклоняется судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в части фиксированного платежа 5000 руб. в месяц, как то предусмотрен пунктом 5.3.1 договора. Таким образом, за указанный период ответчик был обязан оплатить 20000 руб. Вместе с тем, истец за период с июля 2019 по октябрь 2019 заявил о взыскании суммы 16547 руб. 64 коп. Указанная сумма подлежит взысканию на основании ст.ст. 309-310, 614 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Следовательно, не подлежат взысканию пени, начисленные истцом за просрочку оплаты платежей, срок давности на взыскание которых истек.

Сумма неустойки за просрочку оплаты 16547 руб. 64 коп. за заявленный истцом период составила 77963 руб. Суд по ходатайству ответчика снижает сумму неустойки до суммы основного долга, принимая во внимание, что ее размер (более 180% годовых) явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком. Суд также уменьшает размер неустойки, присуждаемой по день исполнения обязательств.

Расходы по госпошлине возмещаются истцу за счет ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ с учетом того, что в части требований отказано в связи с применением ст. 333 ГК РФ.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НАВИГАТОР" (ИНН: 

<

***>) Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Собрание» 16547 руб. 64 коп. долга, 5000 руб. неустойки и неустойку, начисленную на сумму долга 16547 руб. 64 коп. за период с 19.01.23 по день оплаты долга в размере двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, а также 1115 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  в порядке, установленном ст.ст.  257-260 АПК РФ.

 

Судья:

Е.В. Коновалова