ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20552/2023

Дело № А41-83890/20

11 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: представитель не явился, извещен,

от ФИО2: представитель не явился, извещен,

от ФИО4: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2023 года по делу № А41-83890/20, по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании сделки должника с ФИО4 недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:

- признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 06.10.17, заключенный между ФИО2 и ФИО4  по отчуждению движимого имущества -  СУЗУКИ SV650 вин: 

<

***> 2003 г.в.,

- применить последствия недействительности сделки - договора купли – продажи от  06.10.17, заключенного между ФИО2 и ФИО4 путем приведения сторон в первоначальное положение, возвратив в конкурсную массу ФИО2 транспортное средство – СУЗУКИ SV650 вин: 

<

***> 2003 г.в. (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 61.1, 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение сделки по существу спора, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила:

 - признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 06.10.17, заключенный между ФИО2 и ФИО4 по отчуждению движимого имущества -  СУЗУКИ SV650 вин: 

<

***> 2003 г.в.,

- взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в размере рыночной стоимости на момент совершения сделки по отчуждению объекта движимого имущества: СУЗУКИ SV650 вин: 

<

***> 2003 г.в. (л.д. 41).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2023 года в удовлетворении требования финансового управляющего было отказано (л.д. 49-51).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 53-54).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2022 года ФИО2 был признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3

В ходе проведения мероприятий процедуры банкротства финансовым управляющим ФИО3 было получено письмо МУ МВД России «Балашихинское» № 3/227703291607 от 12.02.22, согласно которому зарегистрированный за ФИО2 транспорт отсутствует, автомобиль марки СУЗУКИ SV650 2003 г.в., VIN 

<

***>, был перерегистрирован в РЭО ГИБДД МУ МВД «Балаковское» Саратовской области (л.д. 5).

Названное транспортное средство было снято ФИО2 с учета 11.07.17 (л.д. 5 оборот).

Из представленной МУ МВД России «Балашихинское» карточки учета транспортного средства финансовому управляющему ФИО3 стало известно, что транспортное средство - мотоцикл СУЗУКИ SV650 2003 г.в., VIN 

<

***>, был приобретен ФИО4 за 150 000 рублей (л.д. 6).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий ФИО3 указала, что по данными официального сайта ГИБДД.РФ между ФИО2 и ФИО4 06.10.17 был заключен договор купли-продажи, который, по мнению заявителя, является недействительной сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий ФИО3 со ссылками на положения статей 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации указала, что договор купли-продажи от 06.10.17, заключенный между ФИО2 и ФИО4, является недействительной сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исходя из предмета заявленных требований, финансовый управляющий ФИО3 помимо представления доказательств недействительности сделки должна доказать и сам факт ее заключения.

Однако, в материалы дела экземпляр договора купли-продажи от 06.10.17, заключенного между ФИО2 и ФИО4, представлен не был.

Представленные в материалы дела договоры купли-продажи транспортного средства от 17.08.18, от 30.05.19, от 15.08.19 свидетельствуют о том, что спорный мотоцикл был продан ФИО4 ФИО5, Черным Е.А. - ФИО6, ФИО6 - ФИО7 соответственно (л.д. 21-23).

Определением от 23 октября 2023 года Десятый арбитражный апелляционный суд предложил финансовому управляющему ФИО3 представить в суд договор купли-продажи от 06.10.17, заключенный между ФИО2 и ФИО4 (л.д. 60).

Финансовый управляющий ФИО3 указанное определение не исполнила, экземпляр оспариваемого договора не представила, направив в апелляционный суд карточку учета транспортного средства (поступила 05.12.23 посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр»).

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В нарушение статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовым управляющим ФИО3 в материалы дела и апелляционному суду не представлен экземпляр оспариваемого договора, то есть не доказан сам факт его заключения.

В отсутствие указанных доказательств суд лишен возможности оценить условия договора купли-продажи от 06.10.17 на предмет соответствия положениям действующего законодательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств в подтверждение заявленных требований, в связи с чем правомерно отказал в их удовлетворении.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2023 года по делу № А41-83890/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

Судьи:

 

М.В. Досова

В.П. Мизяк