АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

07 августа 2025 года

             Дело № А33-4008/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 04 августа 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИЛАН-Норильск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг № 152-23 от 01.06.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

полномочного представителя истца: ФИО2, 

полномочного представителя ответчика (в режиме онлайн): ФИО3,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    Прилеповым С.Д.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ИЛАН-Норильск" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг № 152-23 от 01.06.2023 в размере 26 699 119, 55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 041 970,77 руб. за период с 31.07.2023 по 04.07.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, расходов по оплате услуг представителя в размере 105 000 руб.

Определением от 13.03.2025 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Исковые требования в ходе судебного разбирательства уточнялись.

Дело рассмотрено по существу в судебном заседании, состоявшемся 04.08.2025 после перерыва 01.08.2025, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

Явка сторон в судебное задание обеспечена. 

В ходе судебного заседания истец ходатайствовал о приобщении уточнений № 3 к ранее заявленным исковым требованиям.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований принято судом. Дело рассматривается с учетом заявленного уточнения.

На дату судебного заседания в материалы дела поступило заявление ответчика о признании иска в части задолженности по оплате оказанных услуг в размере 26 699 119,55 руб., в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 041 970,77 руб. за период с 31.07.2023 по 04.07.2025.

Ответчик заявление о признании иска поддержал.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 04.08.2025. После перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда, при участии представителей сторон согласно протоколу.

В ходе судебного заседания истец ходатайствовал о приобщении уточнений № 4 к ранее заявленные исковым требованиям, согласно которым просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору на оказание транспортных услуг № 152-23 от 01.06.2023 в размере 26 699 119, 55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 041 970,77 руб. за период с 31.07.2023 по 04.07.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, расходы по оплате услуг представителя в размере 172 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований принято судом. Дело рассматривается с учетом заявленного уточнения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью  "ИЛАН-Норильск" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг № 152-23 от 01.06.2023 (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику автотранспортные услуги автотранспортной специализированной техникой, а Заказчик обязался принять услуги и оплатить их на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора срок оказания услуг установлен с 01.06.2023 по 31.12.2023. Действие Договора автоматически пролонгировано на 2024 год в соответствии с пунктом 10.2 Договора.

Истцом обязательства по оказанию услуг исполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, путевыми листами и актами сверок взаимных расчетов. Все документы обоюдно подписаны сторонами договора. Мотивированные отказы от подписания актов, возражения относительно объема и качества оказанных услуг в адрес исполнителя не поступали.

На дату подачи искового заявления Заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнены не в полном объеме.

Размер задолженности по оплате оказанных услуг составил 26 699 119, 55 руб. (с учетом принятого судом уточнения).

В связи с неправомерным удержанием денежных средств заказчиком, исполнитель начислил и предъявил ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 041 970,77 руб. за период с 31.07.2023 по 04.07.2025 (с учетом принятого судом уточнения).

В ходе рассмотрения спора ответчик признал исковые требования в заявленном истцом размере в полном объеме. В материалы дела поступило ходатайство ответчика о признании иска в полном объеме, подписанное уполномоченным представителем ответчика - ФИО3, действующим на основании доверенности N9 25-064 от 01.07.2025, наделенным правом признания иска.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела арбитражным судом любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права других лиц. 

В силу части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе, должно быть специально оговорено право представителя, в том числе на признание иска.

Поскольку признание иска ответчиком в полном объеме подписано уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска принимается судом. 

Абзацем 5 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При указанных обстоятельствах, с учетом признания иска ответчиком исковые требования о взыскании задолженности по договору № 152-23 от 01.06.2023 в размере 26 699 119, 55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 041 970, 77 руб. за период с 31.07.2023 по 04.07.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с рассмотрением дела истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя, которые предъявил ответчику к возмещению в размере 172 000,00 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного требования в указанном истцом размере, полагая сумму судебных расходов на оплату услуг представителя завышенной. 

В силу пункта 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума № 1).

В соответствии с пунктами 28, 29 постановления Пленума № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьёй 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В силу пунктов 11, 13 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 в рамках рассмотрения двадцатого вопроса указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Так, в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, стоимость услуг адвокатов рекомендована в следующем размере: составление досудебной претензии - 12 000 руб., работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление,  разработка адвокатом правовой позиции, а также интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики - 50 000 руб., работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (в порядке упрощенного производства) - 30 000 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) - 9 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 21 000 руб., составление апелляционной/ кассационной/надзорной жалобы, отзывов на указанные жалобы - 35 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) - 30 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень) - 35 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде надзорной инстанции (за один судодень) - 35 000 руб., ознакомление и изучение материалов дела (за один том) - 8 000 руб., сбор доказательств (подготовка и направление адвокатского запроса) - 5 000 руб.

Вне зависимости от наличия у представителя статуса адвоката, указанные Минимальные ставки принимаются арбитражным судом как средние тарифы (расценки) на юридические услуги, подтверждающие объективно существующую, обоснованную стоимость соответствующих расходов в Красноярском крае.

Исходя из принципов справедливости и обеспечения баланса прав и законных интересов участвующих в деле лиц, арбитражный суд полагает необходимым определить обоснованно заявленные суммы судебных расходов исходя из объёма оказанных услуг, с учётом необходимости и целесообразности их оказания, обусловленности их оказания действиями второй стороны, а также разумности их размера (который, в конкретных обстоятельствах рассматриваемого спора, может быть ниже размера, предусмотренного Рекомендуемыми ставками адвокатской палаты).

Материалами дела подтверждается, что интересы истца в суде представляла ФИО2, действующая на основании доверенности от 28.03.2025 б/н и соглашения на оказание юридической помощи от 28.03.2025, которой составлено исковое заявление, обеспечено участие в судебных заседаниях 16.05.2025, 23.06.2025, 04.07.2025 (продолжившимся после перерыва 23.06.2025), 01.08.2025 и 04.08.2025 (продолжившимся после перерыва 01.08.2025).

Таким образом, суд признает обоснованными требования истца о возмещении судебных расходов за составление искового заявления в размере 15 000 рублей, а также участия представителя в пяти судебных заседаниях в размере 90 000 руб.

Суд полагает необоснованным требование заявителя в части возмещения расходов, связанных с необходимостью привлечения третьих лиц, для подготовки документов в Арбитражный суд г. Красноярска» (для подготовки бухгалтерской справки-расчёта, подготовленной ООО "Константа+" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, и проч.), расходы в размере 20 000 руб. (анализ материалов, проработка позиции),  поскольку указанная работа по существу входит в состав услуги по составлению искового заявления.

Суд, изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем выполненной представителем истца правовой работы, пришел к выводу о необходимости возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 105 000 рублей.

В остальной части требование о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Исходя из уточнённой цены иска руб., поддерживаемой на день вынесения резолютивной части судебного акта, размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора составляет 582 411 руб.

При подаче искового заявления госпошлина истцом не уплачивалась, впоследствии государственная пошлина в федеральный бюджет не доплачивалась (доказательства обратного в материалы дела не представлены).

В силу абзацев 2, 3 подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.09.2019 № 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учётом результатов рассмотрения дела, а также с учетом признания ответчиком иска государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 174 723, 30  руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИЛАН-Норильск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору № 152-23 от 01.06.2023 в размере 26 699 119, 55 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 041 970, 77 руб. за период с 31.07.2023 по 04.07.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты долга; расходы по оплате услуг представителя в размере 105 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИЛАН-Норильск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 174 723, 30 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Б.В. Ринчино