Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

12.03.2024

г. Ульяновск                                                                               Дело № А72-10048/2023

 

Резолютивная часть решения оглашена 05.03.2024

Решение в полном объеме изготовлено 12.03.2024

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Страдымовой М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (ранее - Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320703100020583)

о взыскании   833 877 руб. 60 коп. 

 

третьи лица - ФИО3 Оглы и ФИО4

 

при участии:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьих лиц – не явились, извещены; 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании  833 877 руб. 60 коп., в том числе: 179 100 руб. 00 коп. – тариф, 421 362 руб. 60 коп.  – пени на тариф, 50 100 руб. 00 коп. – задолженность за оборудование, 33 000 руб. 00 коп. – задолженность за фискальный накопитель, 150 315  руб. 00 коп. – пени фискального накопителя. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2023 исковое заявление было оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2023 суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2023 суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о фальсификации платежного поручения №282 от 28.10.2020.

Этим же определением суд принял к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» о процессуальном правопреемстве, к участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аксиома" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2024 суд удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца по делу № А72-10048/2023 с публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника - общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.02.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 Оглы и ФИО4 Кызы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

До начала судебного заседания от сторон поступили дополнительные пояснения, от третьего лица – отзыв на заявление, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области - Кузбассу  - сведения о регистрации оборудования № 0004856839013973, № 0004857268030868, №004857180055121) в налоговом органе.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

Из материалов дела усматривается, что между обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, был  заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Согласно п. 1.3 договора, под оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое исполнителем в пользование заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным исполнителем тарифным планам (Приложение № 1 к Договору). 

Согласно п. 1.9 договора, услуги, предоставляемые по договору, включают: право пользования программным обеспечением «МТС касса», услуги по обработке фискальных данных, техническая поддержка при работе с оборудованием и ПО. 

Согласно п. 2.2 договора, на период действия настоящего договора исполнитель предоставляет заказчику право пользования оборудованием в соответствии с выбранным тарифным планом. Передача оборудования без первичной активации кассы (регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) по настоящему договору не осуществляется. Перечень тарифных планов и оборудования размещен на сайте исполнителя по ссылке: https://kassa.mts.ru/licence_kassapotarifam.pdf и включают в себя стоимость пользования оборудованием. Оборудование принадлежит исполнителю на праве собственности.

Согласно п. 2.3 договора, оборудование передается по акту приема-передачи (Приложение № 1), в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки оборудования, наименование выбранного заказчиком тарифного плана и иная, предусмотренная настоящим договором, информация. В случае подписания Акта приема-передачи Партнером от имени Исполнителя Акт составляется в трех экземплярах по одному для заказчика, исполнителя и партнера.

Согласно искового заявления, в соответствии с условиями договора должнику было предоставлено оборудование (ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (3 шт.), фискальный накопитель «ФН-1.1М (3 шт.), что подтверждается курьерской накладной 1209608637 «СДЭК».

Согласно отчета «СДЭК» об отслеживании, оборудование было получено 09.11.2020 ФИО3

В соответствии частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. 

В качестве доказательств совершения ответчиком акцепта, истец представил платежное поручением № 282 от 28.10.2020, которым ответчик осуществил оплату услуг по тарифу.

Согласно искового заявления, услуги, предусмотренные договором оказаны истцом своевременно и в полном объеме, претензий относительно объемов и сроков, а также качества отказываемых услуг от ответчика не поступало. Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате услуг по договору и не возвратил полученное оборудование, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

По расчету истца у ответчика имеется задолженность в размере 833 877 руб. 60 коп., из которых сумма задолженности за тариф 179 100 руб. 00 коп., сумма задолженности пени на тариф 421 362 руб. 60 коп., сумма задолженности за оборудование 50 100 руб. 00 коп., сумма задолженности за фискальный накопитель 33 000 руб. 00 коп., сумма задолженности пени фискального накопитель 150 315 руб. 00 коп.

01.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" на основании договора присоединения от 20.04.2021. В соответствии с договором после завершения реорганизации ПАО «Мобильные ТелеСистемы» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем обязательствам, независимо от того, были ли эти обязательства отражены в передаточном акте.

10.10.2023 публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» и общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» (покупатель), и общество с ограниченной ответственностью «Илма» (контрагент) заключили соглашение № D230260917-04 о передаче прав и обязанностей по Агентскому договору № Б/Н от 13.08.2020 г., заключенному между Публичным акционерным обществом «Мобильные ТелеСистемы» и Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агенство «Илма», и уступке прав требований по Клиентским договорам, в соответствии с которым должник - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, с которым у МТС заключен или был заключен Клиентский договор, который на дату возникновения прав и обязанностей Сторон по настоящему Соглашению не исполнил свои денежные обязательства или обязательства по возврату Оборудования в рамках Клиентского договора.

Суд заменил истца по делу № А72-10048/2023 с публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражал против исковых требований ввиду отсутствия доказательств совершения ответчиком акцепта публичной оферты.

Во-первых, ответчик пояснил, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты ФИО2 услуг за отчётный период. Из представленного истцом акта сверки усматривается, что 28.10.2020 ответчиком был внесен первый платеж по тарифу в размере 5 790 руб. 00 коп., однако доказательства совершения платежа в материалах дела отсутствуют.

В качестве доказательств совершения  ФИО2 оплаты услуг по тарифу, публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» представило в материалы дела копию платежного поручения №282 от 28.10.2020.

Ответчиком 20.12.2023 было заявлено о фальсификации истцом платежного поручения №282 от 28.10.2020 в соответствии со ст. 161 АПК РФ.

Согласно ст. 161 АПК РФ и п. 39  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд  разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Определением от 21.12.2023 суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ, предложил истцу представить пояснения относительно добровольного исключения документов из числа доказательств по делу документов о фальсификации которых заявлено, представить на обозрение суда оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено ответчиком.

Суд разъяснил уголовно-правовые последствия как для лица, обратившегося с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации), так и для лица, представившего такое доказательство (статья 303 УК РФ), если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности.

Суд предложил истцу добровольно исключить из материалов дела документы, о фальсификации которых заявлено,  а именно платежное поручение №282 от 28.10.2020.

Подлинник платежного поручения №282 от 28.10.2020 в материалы дела истцом представлен не был, поскольку было получено им при помощи средств электронного документооборота с применением специальных бухгалтерских программ и передано от правопредшественника - ООО «Облачный ритеил плюс», добровольно из числа доказательств по делу не исключено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).

При заявлении о фальсификации доказательств по делу арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Раскрыв сущность заявления, предусмотренного статьей 161 АПК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 № 560-О-О отметил, что процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В пункте 10.5 договора указано, что, осуществляя акцепт настоящей оферты, путем внесения на расчетный счет денежных средств в размере ежемесячного платежа согласно выбранному Тарифному плану, заказчик подтверждает, что исполнителем донесена до него вся необходимая информация о предоставляемых им услугах.

Согласно п. 4.1 договора первый платеж по настоящему договору осуществляется исключительно с расчетного счета заказчика. В случае отсутствия расчетного счета у индивидуальных предпринимателей допускается оплата денежным переводом, при условии совпадения фамилии, имени, отчества, ИНН отправителя денежного перевода с фамилией именем отчеством, ИНН Заказчика - индивидуального предпринимателя.

Пункт 4.2 договора содержит способы оплаты услуг, в частности в п.4.2.1. путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П (ред. от 11.10.2018) "О правилах осуществления перевода денежных средств" определено, что в соответствии с п. 5.3 реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены Приложениями 1 - 3 к Положению.

В соответствии с пунктом 8 Приложения 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 № 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" в поле "Плательщик" платежного поручения указывается: номер счета клиента, наименование и место нахождения (сокращенные) обслуживающей кредитной организации, филиала кредитной организации в случае, если перевод денежных средств клиента осуществляется через открытый в другой кредитной организации, другом филиале кредитной организации корреспондентский счет, счет участника расчетов, счет межфилиальных расчетов, указанный в реквизите "Сч. №" плательщика, или указывается наименование и место нахождения (сокращенные) филиала кредитной организации, обслуживающего клиента, если номер счета клиента указан в реквизите "Сч. №" плательщика и перевод денежных средств клиента осуществляется через счет межфилиальных расчетов, при этом номер счета межфилиальных расчетов филиала не указывается.

В соответствии с пунктом 16 Приложения 1 к Положению Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" в графе "Получатель" платежного поручения надлежит указывать следующее (поле 16): Для юридических лиц, банков указывается полное или сокращенное наименование, ИНН и КПП.

Судом установлено, что в спорном платежном поручении содержится информация о «Получателе», в них указано: Публичное Акционерное Общество «Мобильные Телесистемы» ИНН:774000076, КПП: 997750001, в то время как из Публичной оферты о заключении договора на оказание услуг следует, что исполнителем на дату 16.09.2019 являлся ООО «Облачный ритейл плюс» (ИНН:

<

***>   КПП:732501001).

Лишь 01.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" на основании договора присоединения от 20.04.2021. В соответствии с договором после завершения реорганизации ПАО «Мобильные ТелеСистемы» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем обязательствам, независимо от того, были ли эти обязательства отражены в передаточном акте.

Истец пояснил, что отличия платежного поручения носят технический характер и связаны с особенностями программного обеспечения банков и получателей / плательщиков.

Судом был направлен запрос в  АО «Альфа-банк» с целью подтверждения перевода денежных средств по платежному поручению №282 от 28.10.2020.

АО «Альфа-банк» представил в материалы дела заверенное банком платежное поручение №282 от 28.10.2020, которые содержат полные сведения и реквизиты плательщика и получателя. 

Плательщиком по платежному поручению №282 от 28.10.2020 является ФИО4 (ИНН 

<

***>), а получателем – ООО «Облачный ритеил плюс» (ИНН 

<

***>).

Кроме того, АО «Альфа-банк» пояснило, что ФИО2 не обслуживается в банке, иные зачисления на счет № 40702810329280001715 от 28.10.2020 по платежному поручению № 282 отсутствуют.

Оценив в совокупности доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приход к выводу, что платежное поручение №282 от 28.10.2020 не может быть принято в качестве надлежащих доказательств по делу и также подлежит исключению из числа доказательств по настоящему делу.

На основании вышеизложенного, судом заявление ответчика о фальсификации платежного поручения №282 от 28.10.2020 подлежит удовлетворению.

Согласно условиям публичной оферты акцептом настоящей оферты является осуществление акцептующим лицом оплаты услуг за отчетный период в соответствии с выбранным тарифным планом и/или подписание акта приема-передачи оборудования (иного документа, подтверждающего факт получения заказчиком оборудования). Таким образом, оплата услуг и передача оборудования являются равноценными акцептами публичной оферты.

Ответчик оспаривает факт передачи оборудования, пояснил, что приложенная к исковому заявлению квитанция службы доставки «СДЭК», в которой в качестве получателя указан ФИО2, содержит адрес и подпись, которые не принадлежат  ФИО2

Проверяя доводы ответчика в указанной части, суд неоднократно направлял запросы в службу доставки «СДЭК» с целью истребования сведений о том, кому было вручено 09.11.2020 отправление № 1209608637 (отправитель - ООО Облачный ритеил плюс, получатель – ФИО2).

Запрошенные документы и сведения службой доставки «СДЭК» представлены не были.

Представитель ответчика в судебном заседании 08.02.2024 пояснил, что ФИО3 Оглы и ФИО4 Кызы являются родителями ФИО2

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.02.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 Оглы и ФИО4 Кызы. 

ФИО3 Оглы в отзыве на исковое заявление пояснил, что спорное оборудование было приобретено им у общества с ограниченной ответственностью «Облачный ритейл плюс». Отправление в СДЭК 09.11.2020 № 1209608637 было получено им лично, на квитанции о получении поставлена его подпись. Отправление № 1209608637 получено по адресу принадлежащего ФИО3 Оглы здания, расположенного по адресу 

<

...>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН. Оплата за спорные ККТ и ФН была произведена супругой  ФИО3 Оглы ФИО4

Таким образом, оборудование было получено отцом ответчика, платеж по договору совершен его матерью. Доказательств свидетельствующих о том, что оборудование по договору и услуги оказанные истцом по договору были оказаны для кого-то из них суду не представлено. Суд делает вывод, что родители ответчика действовали в интересах своего сына оплачивая за него услугу и получая оборудование.

В качестве доказательств факта использования оборудования непосредственно ответчиком истец представил в материалы дела карточки регистрации оборудования в налоговом органе от 03.11.2020, а также отчет по кассе.

Судом был направлен запрос в Межрайонную инспекциию Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области - Кузбассу о предоставлении сведений о регистрации оборудования № 0004856839013973, № 0004857268030868, №004857180055121 в налоговом органе.

Межрайонная ИФНС России № 15 по Кемеровской области – Кузбассу в ответ на запрос предоставило сведения о регистрации контрольно-кассовой техники, а также карточки регистрации ККТ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 из которых судом установлено следующее.

ККТ 0004857180055121 было зарегистрировано 03.11.2020, место установки - 634009, 

<

...>, дата снятия с учета - 18.12.2023;

ККТ 0004856839013973, было зарегистрировано 03.11.2020, место установки – 634049, 

<

...>, дата снятия с учета - 18.12.2023;

ККТ 0004857268030868, было зарегистрировано 03.11.2020, место установки – 634057, г. Томск, пркт. Мира, д. 48/3, дата снятия с учета - 18.12.2023.

Кроме того ИФНС России № 15 по Кемеровской области – Кузбассу пояснило, что все заявления на регистрацию, перерегистрацию ККТ предоставлялись в налоговый орган через личный кабинет налогоплательщика по цифровой подписи самого ответчика.

Доказательств приобретения оборудования не у истца ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного судом установлено, что факт регистрации оборудования за индивидуальным предпринимателем ФИО2 подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами. Претензий и возражений по поводу поставки оборудования в период досудебного урегулирования спора ответчиком не заявлялось. Доказательства обратного суду не представлены.

Изучив условия публичной оферты о заключении договора на оказание услуг, суд считает, что между сторонами заключен договор, содержащий элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному тарифному плану).  

Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации (параграф 2 Главы 34 и Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

На основании ч. 1 ст. 630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.

Из материалов дела усматривается, что истец направил ответчику отказ от договора на оказание услуг 13.06.2023. 

Право исполнителя заявлять отказ от исполнения обязательств по договору оказания услуг предусмотрено ст.782 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Учитывая односторонний отказ истца от договора, истец просит взыскать с ответчика задолженность за услуги по тарифу за период с декабря 2020 по май 2023 года в размере 179 100 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлены возражения в части расчета задолженности за тариф.  ФИО2 пояснил, что истцом не представлены документы, которые бы позволяли проверить указанный расчет, а также доказательства того, ответчиком был выбран какой-то определенный тариф. Перечень тарифных планов и оборудования  не содержит Тарифный план стоимостью 5 790,00 рублей в месяц. 

Доводы ответчика в данной части изучены и отклонены судом на основании следующего.

Выбор тарифного плана осуществляется Заказчиком до момента передачи ему оборудования, поскольку в соответствии с п.1.2. публичной оферты оборудование – контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемые Исполнителем по настоящему Договору во владение и пользование Заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно Перечню Тарифных планов и Оборудования (https://litebox.ru/docs/). 

При этом в силу п.1.7. публичной оферты размер ежемесячного платежа по Тарифному плану, установленный Перечнем Тарифных планов и Оборудования, является неизменным независимо от Тарифа Лицензии на ПО, предустановленное на Оборудование по настоящему Договору. 

Истец пояснил, что тарифный план был выбран ответчиком в октябре 2020 года. Стоимость тарифа не менялась с 2020 года в силу условий публичной оферты и была определена исходя из количества переданных ответчику ККТ и ФН с учетом действующих на момент заключения договора акций. На момент заключения договора тарифный план составлял с учетом существующих акций и скидок исполнителя 1 930 руб. 00 коп. Поскольку заказчику было передано три комплекта оборудования с ФН, общая стоимость ежемесячных услуг составила 5 790 руб. 00 коп.

Именно эту сумму платежным поручением оплатила  ФИО4 Кызы. Доказательств заключения самостоятельных договоров с истцом  ФИО4 Кызы суду не представлено.

Проверив расчет истца, суд признает его верным.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Поскольку ответчик стоимость оказанных услуг по выбранному тарифному плану за период с декабря 2020 по май 2023 года в размере 179 100 руб. 00 коп. не оплатил, исковые требования в данной части законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрена обязанность заказчика при прекращении договора вернуть оборудование (за исключением фискального накопителя).

В пункте 3.3.7 договора стороны установили, что обязанность заказчика по возврату оборудования должна быть исполнена не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором.           

Как усматривается из материалов дела, несмотря на односторонний отказ от договора до настоящего времени ответчик не возвратил истцу полученное оборудование и  не оплатил его стоимость.

В соответствии с пунктом 5.5. договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки (п.3.3.7. договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент передачи оборудования заказчику.

Поскольку стоимость оборудования составляет 50 100 руб. 00 коп. и ответчик не возвратил истцу указанное оборудование и не уплатил его стоимость, требования истца в данной части следует удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оборудования в размере 50 100 руб. 00 коп.

По условиям п.3.3.8 договора при отказе от договора заказчик обязан оплатить исполнителю выкупную стоимость фискального накопителя в порядке, предусмотренном п. 8.4 договора. 

Согласно п.8.4 договора при прекращении действия договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором или законодательством РФ, либо получения заказчиком нового фискального накопителя заказчик выплачивает исполнителю выкупную стоимость используемого им фискального накопителя в связи с невозможностью его дальнейшего использования.

Поскольку стоимость фискального накопителя составляет 33 000 руб. 00 коп., с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость фискального накопителя, в размере 33 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени на тариф – 421 326 руб. 60 коп., пени за фискальный накопитель – 150 315 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.5. договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки (п.3.3.7. договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент передачи оборудования заказчику.

Пунктом 5.6. предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим договором (п. 5.5. договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.8. предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 4.1. договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.10 договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя, в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 3.3.8 договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд проверил расчет неустойки, выполненный истцом, и признал его неверным.

Истцом при расчете не учтены положения ст. 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Кроме того, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства № 497 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Таким образом, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория. 

         Судом при расчете неустойки, также, принята во внимание правовая позиция сформулированная в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 №306-ЭС23-15458 по делу №А57- 21765/2022 и от 20.11.2023 №306-ЭС23-14467 по делу №А57-15981/2022.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки за просрочку оплаты тарифа но исходя из суммы долга (по методике истца), с учетом размера задолженности и положений ст. 191,193 ГК РФ. Сумма неустойки по расчету суда составляет – 315 721 руб. 88  коп.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку. 

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд применил по ходатайству ответчика статью 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов и снизил размер неустойки, исходя из разумного, по мнению суда, в рассматриваемом случае - 0,1%.

Таким образом, исковые требования в части взыскания пени за просрочку оплаты услуг по тарифу следует удовлетворить частично на сумму 63 144 руб. 38 коп, в остальной части исковых требований о взыскании неустойки за тариф отказать.

С учетом приведенных положений договора основания для взыскания неустойки за просрочку возврата фискального накопителя имеются после прекращения договора и неисполнения в срок обязанности заказчика по возврату либо оплате стоимости фискального накопителя, в связи с чем, в указанной части исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Учитывая изложенное в совокупности, исковые требования следует удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» 179 100 руб. 00 коп. – задолженность за тариф, 63 144 руб. 38 коп. – пени за просрочку оплаты тарифа, 33 000 руб. 00 коп. – основной долг за фискальный накопитель, 50 100 руб. 00 коп. – сумма задолженности за оборудование. В остальной части иска следует отказать.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 19 678 руб. 00 коп.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе  требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса»).

Таким образом, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по госпошлине следует возложить на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом применения ст. 333 ГК РФ.   

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                           Р Е Ш И Л:

 

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о фальсификации доказательств удовлетворить.

Признать сфальсифицированным представленное публичным акционерным обществом "Мобильные Телесистемы" платежное поручение №282 от 28.10.2020.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ИНН 

<

***>) 179 100 руб. 00 коп. – задолженность за тариф, 63 144 руб. 38 коп. – пени за просрочку оплаты тарифа, 33 000 руб. 00 коп. – основной долг за фискальный накопитель, 50 100 руб. 00 коп. – сумма задолженности за оборудование, 13 638 руб. 51 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                  М. В. Страдымова