﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111288/2020

16 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Пиецкой Н.С.

при участии:  

от заявителя: Зарубина Ю.С. по доверенности от 11.01.2021

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11994/2021) ООО "БКГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 по делу № А56-111288/2020, принятое

по заявлению ГУФССП по г. Санкт-Петербургу

к ООО "БКГ"

3-е лицо:  Зеленцова А.Б.

о привлечении к административной ответственности

установил:

Отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу (ОГРН: 1047833068942, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Б.Морская, д. 59; далее – заявитель, Отдел) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалтингГрупп» (ОГРН: 1157746486798, адрес: 121087, Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 5, комн. 23Д, эт. 5; далее – ответчик, Общество, ООО "БКГ") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Зеленцова А.Б.

Решением от 01.03.2021 суд первой инстанции привлек ООО "БКГ" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "БКГ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что в Уведомлении содержится достоверная информация о задолженности, в качестве мер по реализации действий, направленных на возврат просроченной задолженности, Общество сообщило о возможных последствиях неисполнения обязательств, предусмотренных законодательством РФ.

В судебном заседании представитель Отдела возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО "БКГ" и Зеленцова А.Б., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в Отдел поступило обращение Зеленцовой А.Б. (вх. № 53816/20/78000-КЛ от 23.06.2020) с жалобой о нарушении ООО «М.Б.А. Финансы» положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).

14.08.2020 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении № 73/20/78000-АР, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в адрес Общества направлено определение об истребовании сведений, необходимых  для разрешения дела об административном правонарушении.

Свои доводы Зеленцова А.Б. мотивирует тем, что по адресу: 195197, Санкт-Петербург, пр-кт Маршала Блюхера, д. 21, кор. 2, кв. 17 поступило почтовое отправление с требованием возврата просроченной задолженности в пользу ПАО «Ростелеком» с нарушением требований Федерального закона № 230-ФЗ.

К обращению Зеленцовой А.Б. приложена копия почтового уведомления от 02.12.2019, полученного от ООО «М.Б.А. Финансы», в котором содержится текст следующего содержания: «...На текущий момент нами формируются списки адресов должников, в числе которых находится и Ваш адрес, по которым в ближайшее время могут производиться визиты Выездной инспекционной комиссии. Кроме того, рассматривается вопрос о подготовке документов для передачи Вашего дела в юридический отдел. Информация от выездного инспектора станет последним необходимым элементом для инициирования ООО «М.Б.А. Финансы» принудительного взыскания. Напоминаем, что в рамках судебного и исполнительного производства возможны следующие негативные последствия: - сумма задолженности может быть увеличена на сумму судебных издержек; - обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды получаемых Вами доходов до 50%...Чем дольше Вы уклоняетесь от оплаты долга - тем более серьезные финансовые последствия для Вас могут наступить».

В соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ Отделом Управления 14.08.2020 вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении и направлено для исполнения в ООО «М.Б.А. Финансы» и ПАО «Ростелеком».

Согласно сведениям, представленным ПАО «Ростелеком» установлено, что между Зеленцовой А.Б. и ПАО «Ростелеком» 03.06.2010 заключен Договор об оказании услуг связи № 1000163574. Договор расторгнут 07.09.2017 по причине неоплаты услуг связи. После расторжения Договора осталась задолженность за услуги связи за период с декабря 2016 по март 2017 в размере 2253 руб. 89 коп.

ПАО «Ростелеком» передало право требования задолженности Зеленцовой А.Б. ООО «БизнесКонсалтингГрупп» на основании договора уступки прав требований № 01/25/2402/19 от 29.10.2019.

Согласно сведениям, предоставленным ООО «М.Б.А. Финансы» 14.08.2020 (исх. № 68943/20/78000-КЛ) ООО «М.Б.А. Финансы» осуществляло взаимодействие с Зеленцовой А.Б. на основании агентского договора № 734 от 12.04.2019, заключенного между ООО «М.Б.А. Финансы» и ООО «БизнесКонсалтингГрупп».

ООО «М.Б.А. Финансы» осуществляло взаимодействие с Зеленцовой А.Б. 02.12.2019 посредством почтового отправления. Копия почтового отправления в рамках предварительной проверки ООО «М.Б.А. Финансы» не представлена.

В соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ Отделом Управления 14.08.2020 вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении и направлено для исполнения в ООО «М.Б.А. Финансы» и ООО «БКГ».

Данным определением у ООО «М.Б.А. Финансы» и ООО «БКГ» запрошены следующие сведения и документы:

1) копии документов, являющихся основанием для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Зеленцовой А.Б.:

- агентского договора, с указанием периода на который привлекалось Общество и реестром передачи сведений о должнике;

- договора уступки прав требований (цессии), реестры и акты передачи к данному договору;

- копию кредитного досье Зеленцовой А.Б., включая заявку, анкету на предоставление кредита (займа), копию договора о предоставлении кредита (займа), согласие о способах и частоте взаимодействия, согласие на обработку персональных данных, соглашение о взаимодействии с третьими лицами, и другие документы в отношении обязательств Зеленцовой А.Б.;

2) сведения обо всех действиях, направленных на возврат просроченной задолженности Зеленцовой А.Б. за период с 01.08.2019 по настоящее время в отношении Зеленцовой А.Б., а также с любыми третьими лицами, под которыми понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица.

3) любую иную информацию, касающуюся заявителя и способов взаимодействия ООО «М.Б.А. Финансы» и ООО «БКГ» с Зеленцовой А.Б.

Согласно ответу от 31.08.2020 № 1608-20, предоставленному ООО «М.Б.А. Финансы» на определение об истребовании сведений получена информация, аналогичная представленной в рамках предварительной проверки.

Согласно ответу от 26.08.2020 исх. № 69, предоставленному ООО «БКГ» на определение об истребовании сведений установлено, что ПАО «Ростелеком» передало право требования задолженности Зеленцовой А.Б. в ООО «БКГ» на основании договора уступки прав требований № 01/25/2402/19 от 29.10.2019.

ООО «БКГ» на основании агентского договора № 734 от 12.04.2019, заключенного между ООО «М.Б.А. Финансы» и ООО «БКГ», поручило ООО «М.Б.А. Финансы» осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности Зеленцовой А.Б.

Вместе с тем, в соответствии с условиями п. 3.1.12 Агентского договора от 12.04.2019 № 734, заключенного между ООО «М.Б.А. Финансы» и ООО «БКГ», ООО «М.Б.А. Финансы» обязано в течение 30 дней уведомить в письменной форме должника о состоявшемся переходе прав требования к Принципалу и о факте передачи Реестра ООО «М.Б.А. Финансы», направив уведомление, по форме, предоставленной Принципалом.

ООО «БКГ» представлен шаблон (образец) формы уведомления, направляемого должникам, в котором содержится текст аналогичный тексту, указанному в почтовом уведомлении от 02.12.2019, представленном Зеленцовой А.Б.

То есть, ООО «М.Б.А. Финансы» в соответствии с условиями Агентского договора уведомило Зеленцову А.Б. посредством направления почтового уведомления, форма которого разработана и представлена ООО «БКГ».

Кроме того, в своем ответе ООО «БКГ» представлена копия уведомления от 25.08.2020 по содержанию текста аналогичное уведомлению от 02.12.2019, представленному ООО «М.Б.А. Финансы» в ответе от 31.08.2020 № 1608-20 и представленного Зеленцовой А.Б. (обращение от 23.06.2020 № 53816/20/78000-КЛ).

Согласно ответу ООО «БКГ», указанное уведомление направлено должнику простым почтовым письмом.

По факту установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении нарушений требований Закона № 230-ФЗ, Отдел в отношении Общества составил протокол от 24.11.2020 № 246/20/78000-КЛ по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, заявление удовлетворил, привлек ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Согласно части 2 статьи 5 Закона N 230-ФЗ новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).

В силу части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах к органам государственной власти и органам местного самоуправления (подпункты «б», «в» пункта 5).

Из анализа уведомления разработанного ООО «БКГ» и направленного ООО «М.Б.А. Финансы»  с целью возврата просроченной задолженности Зеленцовой А.В. по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-кт Маршала Блюхера, д. 21, кор. 2, кв. 17, следует, что указанное уведомление не соответствуют требованиям пп. «б», «в» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, так как текст указанных уведомлений вводит должника Зеленцову А.Б. в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника; принадлежности кредитора к органам государственной власти.

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает установленным наличие в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из отсутствия в деле доказательств невозможности соблюдения Обществом упомянутых требований законодательства Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Санкцией части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено назначение административного штрафа для юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Назначенное Обществу административное наказание в виде наложения штрафа в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01 марта 2021 года по делу №  А56-111288/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесКонсалтингГрупп" - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.И. Денисюк

 Л.В. Зотеева