ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16, 

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-8249/2017

г. Ессентуки

05 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2018 по делу № А63-8249/2017 (судья Яковлев А.М.) по заявлению ФИО2, о процессуальном правопреемстве по делу, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» - ФИО2, доверенность от 09.01.2018; от СПКК «Родина» - ФИО3, доверенность от 01.10.2018; от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольского краю – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А63-8249/2017.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольского краю.

Определением суда от 15.11.2018 ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Аттикус» отклонено. В удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве по делу отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «ФЭС-Агро» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на ошибочный вывод суда первой инстанции о прекращении обязательств и нарушение норм процессуального права.

СПКК «Родина» направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель СПКК «Родина» просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что ранее при рассмотрении дела ООО «ФЭС-Агро», ФИО2 и ООО «Аттикус» ходатайства о процессуальном правопреемстве не заявляли, о наличии между сторонами соглашения об уступки права требования не говорили.

Представитель ООО «ФЭС-Агро» ФИО2 просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «ФЭС-Агро» обратилось в арбитражный суд с иском к СПКК «Родина» о взыскании 580 000 руб. основного долга по договору купли-продажи от 26.04.2016 № ВС-3534/1-16, 14 600 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2017 по делу № А63-8249/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2017 решение от 09.10.2017 отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 20.12.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2018 решение от 09.10.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2018 решение от 09.10.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2018 по делу № А63-8249/2017 оставлены без изменения.

22.01.2018 между ООО «ФЭС-Агро» (цедент) и ООО «Аттикус» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессия), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования по договору № ВС-3534/1-16 от 26.04.2016, заключенному между ООО «ФЭС-Агро» и СПКК «Родина». В подтверждение оплаты уступаемого права требования ООО «ФЭС-Агро» представило в материалы дела платежное поручение от 06.08.2018 № 31 на суму 450 000 руб.

В последующем 26.09.2018 между ООО «Аттикус» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессия), согласно которому ООО «Аттикус» уступает ФИО2 право требования по договору № ВС-3534/1-16 от 26.04.2016, заключенному между ООО «ФЭС-Агро» и СПКК «Родина», право требования по которому возникло у ООО «Аттикус» на основании соглашения об уступке права требования (цессии) от 22.01.2018.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2017 по делу № А63-8249/2017 в удовлетворении требований ООО «ФЭС-Агро» отказано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве в рамках незавершенного арбитражного процесса, что в настоящем споре не подтверждается материалами дела.

Довод о нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку частью 1 статьи 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Возможность привлечения (вступления в дело) третьих лиц ограничена процессуальным законом рамками рассмотрения дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела. 

Поскольку решением 09.10.2017 от оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2017 дело рассмотрено по существу, ходатайство не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2018 по делу № А63-8249/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов 

Судьи                                                                                                     Н.Н. Годило

                                                                                                               Е.В. Жуков