АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-13047/2023 

Дата изготовления мотивированного решения 25 августа 2023 года.

Дата принятия резолютивной части решения –  18 августа 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2, г. Казань, к Казанской городской жилищной инспекции, г. Казань, о признании незаконным определения № 38/2023 от 05.05.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

с участием: 

заявителя ФИО2 лично, по паспорту,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2023,

в отсутствие третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, г. Казань, (заявитель, ФИО4) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Казанской городской жилищной инспекции, г.Казань, (ответчик, Инспекция, административный орган) о признании незаконным определения № 38/2023 от 05.05.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, обязании возбудить в отношении ООО «СК «Территория Комфорта» дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Территория комфорта» (далее – третье лицо, Общество).

Третье лицо не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено, ходатайств от него не поступило.

Представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении к материалам дела определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2021. Судом ходатайство удовлетворено, документ приобщен к материалам дела.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о предоставлении времени для исправления опечатки.

Заявитель поддержал заявленные требования, дал пояснения по делу. 

Представитель ответчика заявленные требования не признала, дала пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие третьего лица.

Как следует из заявления, 06.12.2021 в Инспекцию поступила жалоба ФИО4 (заявитель) – собственника 

<

...> на действия Общества, в которой он просил возбудить в отношении директора Общества «административные дела, ответственность за которые предусмотрена ст.13.19.2 и ч.2 ст. 14.1.3 по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ», а также ходатайствовал о привлечении его в качестве потерпевшего и опросе в качестве свидетеля. 

06.03.2023 ФИО4 повторно обратился в Инспекцию с просьбой передать ему процессуальное решение по его обращению. На данное обращение Инспекций дан ответ от 24.03.2023.

Не согласившись с полученным от Инспекции, ответом 17.04.2023 ФИО4 вновь обратился в Инспекцию, просил возбудить на директора Общества административное дело по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ за обслуживание многоквартирного дома без заключения договора по его управлению, без утверждения условий договора общим собранием собственников помещений, а также ходатайствовал о привлечении его в качестве потерпевшего и опросе в качестве свидетеля.

Письмом от 05.05.2023 Инспекция сообщила, что по обращению заявителя от 06.12.2021 Инспекцией проведена проверка, Обществу выдано предписание от 22.12.2021, а также сообщено о вынесении определения об отказе в возбуждении административного производства по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, приложив копию определения № 38/2023 от 05.05.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с данным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив обстоятельства дела, исследовав доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам. 

Частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

Согласно части 4 данной статьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. 

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших. 

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц. 

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ). 

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу. 

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 данного Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение. Тем самым, из системного толкования указанных норм права следует, что выводы уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке. 

Из материалов дела судом установлено, что заявитель является собственником квартиры 247 в многоквартирном доме 88б по ул. Спартаковская г. Казани. Указанным жилом домом управляет Общество (третье лицо по делу).

В Инспекцию 06.12.2021 поступило обращение ФИО4 относительно нарушения Обществом жилищного законодательства при управлении многоквартирным домом 88Б по ул.Спартаковская г. Казани и непредставления ответа по заявлению, просил возбудить в отношении директора Общества «административные дела, ответственность за которые предусмотрена ст.13.19.2 и ч.2 ст. 14.1.3 по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ», а также ходатайствовал о привлечении его в качестве потерпевшего и опросе в качестве свидетеля. 

Административным органом на обращение заявителя дан ответ 27.12.2021 № 10-14/23418, в котом сообщено, что в ходе анализа представленных заявителем документов установлено, что на обращение заявителя в управляющую организацию вх. № 73/21 от 09.07.2021 Обществом дан ответ от 06.08.2021 исх. № 617-08/21, что является нарушением, за которое предусмотрена административное ответственность по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. К данному ответу было приложено определение № 06-14/10444 от 17.12.2021, которым административным органом было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении Общества в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В данном заявителю ответе Инспекция также указала, что по вопросу отсутствия договора управления многоквартирным домом 88Б по ул. Спартаковская г. Казани Обществу выдано предписание от 22.12.2021 № ПР-4676, которым предписано устранить нарушения сроком до 11.04.2022.

Согласно п.8 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление Правительства РФ № 336), в соответствии с которым срок исполнения предписаний, выданных в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», продлевался автоматически на 90 календарных дней со дня истечения срока его исполнения без ходатайства (заявления) контролируемого лица, 04.04.2022 срок исполнения предписания от 22.12.2021 №ПР-4676 был продлен до 13.07.2022. 12.07.2022 в соответствии с п.8 Постановления Правительства РФ №336 и внесенными в него изменениями, срок исполнения указанного предписания был продлен автоматически еще на 90 календарных дней со дня истечения срока его исполнения до 13.10.2022. 21.10.2022 по ходатайству Общества в соответствии с п.8 Постановления Правительства РФ № 336 срок исполнения предписания от 22.12.2021 № ПР-4676 был продлен ещё до 13.01.2023.

В ходе проверки исполнения предписания от 22.12.2021 №4676 был составлен протокол от 30.01.2023 №ПР-106 и направлен мировому судье для принятия мер. Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому судебному району г. Казани от 13.04.2023 по делу № 5-105/2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества по ч. 24 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания Инспекции от 30.01.2023 № ПР-106 прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Судом также установлено, что оспариваемым определением Инспекции № 38/2023 от 05.05.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении собственника нежилого помещения по ст.14.1.3 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Вместе с тем, из данного определения, с учетом внесенных в него исправлений опечаток определением от 30.05.2023 № 06-14/5047, судом не установлено, что оспариваемое определение вынесено именно в отношении Общества в связи с теми нарушениями, которые указаны в обращении ФИО2 от 06.12.2021. К тому же, по нарушениям, указанным в обращении заявителя от 06.12.2021, Инспекцией в отношении Общества ранее уже было вынесено определение от 17.12.2021 № 06-14/10444 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждено, что оспариваемое постановление вынесено административным органом 13.04.2023 именно в связи с обращением ФИО2 от 06.12.2021. Это следует, в том числе, из текста самого определения, согласно которому административным органом рассматривалось другое обращение ФИО2, поступившее 17.04.2023. 

С учетом изложенного судом не установлено, что оспариваемое определение каким-либо образом нарушает права заявителя в связи с нерассмотрением ответчиком обращения от 06.12.2021.

Судом также установлено, что указанные заявителем нарушение Обществом лицензионных требований в части несоблюдения установленного срока ответа на заявление ФИО2 совершено Обществом в июле 2021 года, не является длящимся. О допущенном нарушении Обществом лицензионных требований в части осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом в отсутствие утвержденного общим собранием собственников помещений договора управления административному органу стало известно 06.12.2021 из соответствующего обращения ФИО2 Следовательно, срок давности привлечения Общества к административной ответственности за указанные нарушения на момент рассмотрения дела судом истек. 

Согласно п. 6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). 

Согласно абзацу 5 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения. 

Поскольку в настоящее время срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек, соответственно, отсутствуют законные основания для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении за пределами пресекательного срока установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного суда РФ от 08.06.2022 № 304-ЭС22-8218 по делу № А70-9839/2021, от 26.05.2022 № 305-ЭС22-8535 по делу № А40-98891/2021, от 17.03.2022 № 306-ЭС22-1299 по делу № А65-3757/2021.

Поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, возвращение дела на новое рассмотрение и возобновление производства по делу исключены. 

В силу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2022 № 20-АД21-5-К5, от 04.05.2022 № 60-АД22-4-К9, от 08.11.2021 №33-АД21-7-К3, от 02.06.2022 № 49-АД22-3-К6. 

Принимая во внимание изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя. Данный вывод суда согласуется с выводами, изложенными в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2022 по делу № А65-30868/2021.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Председательствующий судьяИ.Т. Гилялов