АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8423/22 

Екатеринбург 04 мая 2023 г. Дело № А76-16678/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Павловой Е. А.,  

судей Артемьевой Н. А., Новиковой О. Н. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Романовой А.М. рассмотрел в судебном заседании с использованием  системы веб-конференции информационной системы «Картотека  арбитражных дел» (онлайн-заседание) кассационную жалобу ФИО3  Кумара Темер-Болатовича на определение Арбитражного суда Челябинской  области от 30.09.2022 по делу № А76-16678/2020 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по тому  же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Кассатором заявлено ходатайство об участии его представителя  в судебном заседании посредством веб-конференции.  

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания  с использованием системы веб-конференции информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), представитель  ФИО3 Кумара Темер-Болатовича корректное подключение к каналу  связи не обеспечил (отсутствовали звук и изображение), что свидетельствует  о его неявке. Поскольку средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют,  представителю ФИО3 Кумара Темер-Болатовича обеспечена  возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере  реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд округа  не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного  заседания.  

В режиме веб-конференции принял участие представитель конкурсного  управляющего обществом «Уралспецмонтаж» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 04.03.2023).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021  общество «Уралспецмонтаж» признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО1  

На рассмотрение суда поступило заявление конкурсного управляющего  ФИО1 о признании недействительной сделкой соглашения  об отступном от 01.04.2020, заключенного между должником  и ФИО3; применении последствий недействительности сделки  в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества:  1) автомобиль-самосвал МЗ МК 40.530.3R6-6X4, VIN  X4TM6433DB6119088$; 2) автомобиль-самосвал БЦМ-59 на шасси MAN  TGS 41390 8X4 BB-WW; 3) грузовой тягач седельный MAN TGS 26.400 6X4  BLS-WW; 4) полуприцеп бортовая платформа SP-360; 5) снегоход SKI-DOO  Skandie WT600$; 6) автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200; 7) грузовой  самосвал МАЗ-551605-(280); 8) грузовой самосвал МАЗ-551605-(280).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2022  в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.01.2023 определение суда от 30.09.2022 отменено; заявление  конкурсного управляющего удовлетворено; соглашение об отступном  от 01.04.2020, заключенное между должником и ФИО3, признано  недействительной сделкой; применены последствия недействительности  сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу  должника поименованное выше имущество; восстановлено право требования  ФИО3 к должнику по договорам аренды от 01.10.2014   № 119/14-УСМ, от 01.10.2014 № 120/14-УСМ, от 01.10.2014 № 121/14-УСМ,  от 03.10.2014 № 131/14-УСМ, договорам займа от 13.09.2019 № 52-1/19,  от 28.02.2020 № 6/20 на общую сумму 6 259 714 руб. 20 коп.  

В кассационной жалобе ФИО3 просит постановление суда  апелляционной инстанции от 25.01.2023 отменить, оставить в силе  определение суда первой инстанции от 30.09.2022.  

Заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом случае подлежали  применению положения статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), поскольку стоимость передаваемого имущества по спорному  соглашению не превышает 1 % от балансовой стоимости активов должника  на последнюю дату; кассатор выражает несогласие с выводами суда о том,  что соглашение об отступном от 01.04.2020 не является сделкой,  совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой  должником; указывает на то, что между должником и ответчиком сложились  длящиеся хозяйственные отношения, а сделки заключались вне зависимости  от финансового состояния должника.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа  в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела,  между обществом «Уралспецмонтаж» и ФИО3 заключено  соглашение об отступном от 01.04.2020, по условиями которого в счет  прекращения обязательств по договорам: аренды от 01.10.2014   № 119/14-УСМ, аренды от 01.10.2014 № 120/14-УСМ, аренды от 01.10.2014   № 121/14-УСМ, аренды от 03.10.2014 № 131/14-УСМ, займа от 13.09.2019   № 52-1/199, займа от 28.02.2020 № 6/20 должник передает в собственность  ответчику следующее имущество: автомобиль-самосвал МЗ МК 40.530.3R6- 6X4. стоимостью 930 000 руб., VINX4TM6433DB6119088, год изготовления:  2011 Модель, № двигателя - D2066LE035052936036; автомобиль-самосвал  БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41390 8X4 BB-WW стоимостью 1 160 000 руб.;  грузовой тягач седельный MAN TGS 26.400 6X4 BLS-WW. стоимостью 1 160  000 руб.; полуприцеп бортовая платформа SP-360 стоимостью 390 000 руб.;  снегоход SKI-DOO Skandie WT600 стоимостью 110 000 руб.; автомобиль  TOYOTA LAND CRUISER 200 стоимостью 1 100 000 руб.; грузовой  самосвал МАЗ-551605-(280) стоимостью 720 000 руб.; грузовой самосвал  МАЗ-551605-(280) стоимостью 720 000 руб.  

Общая стоимость имущества, передаваемого должником ответчику  в собственность в качестве отступного, составила 6 190 000 руб.; в свою  очередь общая сумма задолженности перед ФИО3 по договорам  аренды и займа составляет 6 259 714 руб. 20 коп.  

Полагая, что соглашение об отступном от 01.04.2020 заключено  обществом «Уралспецмонтаж» с аффилированным по отношению к нему  ФИО3, при осведомленности последнего о  неплатежеспособности должника, и повлекло предпочтительное  удовлетворение требования ответчика по отношению к иным кредиторам  должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд  с рассматриваемым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что спорная сделка совершена должником  в рамках обычной хозяйственной деятельности.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции  не согласился, определение от 30.09.2022 отменил; признал соглашение  об отступном от 01.04.2020 недействительной сделкой применительно  к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом исходил  из следующего.  

По смыслу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве независимо  от наличия (доказанности) признаков причинения вреда могут быть  признаны недействительными сделки, в результате совершения которых  требования отдельных кредиторов удовлетворяются предпочтительно перед  требованиями иных, тем самым препятствуя пропорциональному  распределению конкурсной массы между всеми кредиторами. В частности,  

по правилам о предпочтительности могут быть оспорены сделки по передаче  отступного (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, абзац  седьмой пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», далее – постановление № 63).  

При этом наличие в законодательстве о несостоятельности правил  об очередности и пропорциональности удовлетворения требований  кредиторов обусловлено недостаточностью имущества несостоятельного  лица для расчетов со всеми кредиторами. Оспаривание сделок (операций)  с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве) направлено  на устранение последствий исполнения должником обязательств  с нарушением этих правил. Такое оспаривание применяется в ситуации,  когда в преддверии либо после возбуждения дела о банкротстве один из  кредиторов получает равноценное удовлетворение в пределах  причитающегося ему по обязательству, связывающему должника и  кредитора, но сверх того, что кредитор получил бы при распределении  конкурсной массы в соответствии с положениями Закона о банкротстве.  Данное оспаривание должно приводить к выравниванию шансов всех  кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.  

Положения статья 61.3 Закона о банкротстве позволяют признать  недействительной сделку, совершенную в пределах полугода до возбуждения  дела о банкротстве вследствие осуществления которой отдельному  кредитору, было оказано большее предпочтение чем в сравнении с иными  кредиторами, о чем второй стороне сделки по сделке было известно (пункт 3  названной статьи).  

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано  обратное.  

Учитывая даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве)  должника (14.05.2020) и заключения соглашения об отступном (01.04.2020),  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности его  оспаривания по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона  о банкротстве; при этом суд исходил из реальности наличия долга у общества  «Уралспецмонтаж» перед ФИО3 по договорам аренды и займа  в общей сумме 6 259 714 руб. 20 коп., что подтверждается представленными  в материалы настоящего спора первичными документами и не оспаривалось  конкурсным управляющим и иными участвующими в деле о банкротстве  лицами.  

Наряду с этим апелляционный суд установил, что на момент  совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные денежные  обязательства перед кредиторами более чем на 255 млн. руб., при том, что  имущество, оставшееся после совершения оспариваемой сделки, оценено  на сумму порядка 29 млн. руб.  

Так, по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве,  к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним  в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475,  от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта  общности экономических интересов допустимо не только через  подтверждение аффилированности юридической (в частности,  принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие),  но и фактической. Отсутствие прямой юридической аффилированности  между сторонами сделок без учета других обстоятельств дела не означает  отсутствие у ответчика признаков заинтересованности по отношению  к должнику и иным сторонам сделок, при том, что наличие юридической  аффилированности не исключает необходимость учитывать  аффилированность фактическую, которая проявляется через поведение лиц  в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок  и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным  (независимым) участникам рынка.  

Установив, что ФИО3 является единственным акционером  общества «Уралспецмонтаж», а также его руководителем до 05.03.2020, то  есть лицом, осведомленным о хозяйственной деятельности должника и его  финансовом состоянии, суд апелляционной инстанции заключил, что  должник и ФИО3 являются аффилированными лицами, в связи  с чем, осведомленность ФИО3 о совершении спорной сделки  в условиях неплатежеспособности должника презюмируется, и в ходе  судебного разбирательства такая осведомленность не опровергнута.  

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив  доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что оспариваемая  сделка совершена между аффилированными лицами при наличии у должника  признаков неплатежеспособности, о чем ответчик не мог не знать; отметив,  что по представленным конкурсным управляющим сведениям оставшегося  у должника после заключения оспариваемой сделки имущества общей  стоимостью 28 973 381 руб. 95 коп. было явно недостаточно для погашения  сформировавшейся на то время кредиторской задолженности, равной  255 500 714 руб. 32 коп.; принимая во внимание, что в результате  совершения спорной сделки ответчику оказано большее предпочтение  в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения  оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами  в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской  Федерации о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Довод кассационной жалобы о совершении сделок в процессе обычной  хозяйственной деятельности судом округа отклоняется.  

По смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве даже в случае  наличия у оспариваемой сделки признаков предпочтения она не может быть  признана недействительной при условии ее совершения в рамках обычной  хозяйственной деятельности и непревышения ее размером порогового  значения в один процент от стоимости активов должника.  

В таком случае обычная хозяйственная деятельность в целях  применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется  нестандартной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел  ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же, как  до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности  имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств  предпочтительное удовлетворение определенных кредиторов.  

Поскольку критерии обычной хозяйственной деятельности  определяются судами с учетом специфики деятельности должника, в целях  квалификации платежа на предмет его отнесения к обычной хозяйственной  деятельности должника необходимо сопоставить оспариваемую сделку  с предусмотренными договором условиями о порядке погашения долга,  а также с иными сделками, совершенными должником, в том числе при  исполнении данного договора ранее.  

В пункте 14 постановления № 63 разъяснено, что бремя доказывания  того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной  деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.  

При определении того, совершена ли сделка в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой  является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным  условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого  должника в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам,  в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи  по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита  в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата  заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой  связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу,  отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой,  предоставление отступного, а также не обоснованный разумными  экономическими причинами досрочный возврат кредита.  

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что  задолженность перед ответчиком по договорам аренды и займа носила  длительный характер, в то время как доказательства того, что ранее между  должником и ответчиком совершались аналогичные сделки  по предоставлению отступного в качестве оплаты по договорам,  не представлено, при том, что в результате совершения оспариваемой сделки  аффилированному кредитору переданы 8 единиц техники, заключил, что  ответчик не обосновал наличие обстоятельств, позволяющих отнести  оспариваемую сделку о предоставлении отступного к обычной  

хозяйственной деятельности, в связи с чем, не установил оснований для  применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.  

Вопреки позиции кассатора о том, что соглашение об отступном  от 01.04.2020 является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной  деятельности, осуществляемой должником, суд апелляционной инстанции  отметил, что в данном конкретном случае стороной конкурсного  управляющего доказано наличие у сделки пороков, охватываемых  диспозицией статьи 61.3 Закона о банкротстве; так, материалы спора  содержат достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие тот  факт, что ФИО3 на момент совершения сделки обладал или должен  был обладать информацией о наличии у должника признаков  неплатежеспособности. В рассматриваемом случае наличие условий для  признания соглашения об отступном недействительным в соответствии  со статьей 61.3 Закона о банкротстве установлено судом на основании  всесторонней и полной оценки представленных в материалы дела  доказательств.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы,  изучения материалов дела, считает, что судом апелляционной инстанции все  доводы и доказательства, которые были приведены и раскрыты сторонами  при рассмотрении спора по существу, исследованы и оценены,  обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного  разрешения спора, определены верно, нормы законодательства  о банкротстве, регулирующие институт конкурсного оспаривания сделок  в деле о банкротстве, применены правильно, выводы суда о применении  нормы права соответствуют установленным им обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального  права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа  исследованы и отклонены, поскольку являлись предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении  судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке  установленных по делу обстоятельств. При этом кассатор фактически  ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает  несогласие с произведенной судом оценки доказательств и просит еще раз  пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле  доказательства. Вместе с тем, переоценка судом округа доказательств  по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом апелляционной  инстанции выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно  считать установленными, исходя из иной оценки доказательств,  не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  округа не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.01.2023 по делу № А76-16678/2020 Арбитражного суда Челябинской  области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 Кумара  Темер-Болатовича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Павлова 

Судьи Н.А. Артемьева 

 О.Н. Новикова