ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-10448/2017

15 января 2018 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15225/2017) арбитражного управляющего Буслаева Василия Сергеевича на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2017 по делу А70-10448/2017 (судья Безиков О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области к арбитражному управляющему Буслаеву Василию Сергеевичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области (далее – заявитель, Управление, Управление Росреемтра по Тюменской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющей ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 01.08.2017 № 00607217.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области в виде резолютивной части 09.10.2017 по делу А70-10448/2017 требование Управления удовлетворено, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

С заявлением о составлении мотивированного решения стороны не обращались.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Управления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что указание в заявлении о привлечении к административной ответственности на то, что сообщение о введении наблюдения в отношении ООО «МЕГАС» размещено на сайте ЕФРСБ 20.03.2016 является неверным, поскольку в действительности публикация сообщения в ЕФРСБ была сделана 20.03.2017.

Кроме того, податель жалобы считает некорректной ссылку Управления на пункт 42 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» № 35 от 22.06.2012 в корреспонденции к течению срока для публикации сообщения в ЕФРСБ.

По факту вывяленного Управлением несоответствия реестра требований кредиторов Общим правилам ведения реестра и типовой форме реестра требований кредиторов, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 №233, арбитражный управляющий ФИО1 пояснил, что реестр требований кредиторов ООО «МЕГАС» содержит подпись временного управляющего в конце каждого раздела; отсутствие в таблице 17 Реестра требований кредиторов ООО «МЕГАС» информации о руководителе и банковских реквизитах кредитора связано с технической ошибкой, при э том эта информация содержится в таблице 11 Реестра. Внести изменения в Реестр требований кредиторов в месте проведения собрания кредиторов не представлялось возможным, поскольку руководитель должника ООО «МЕГАС» отказал в предоставлении территории автомоечного комплекса для проведения собрания кредиторов, территория ООО «МЕГАС» была закрыта. По мнению подателя жалобы выявленные недочеты оформления Реестра требований кредиторов являются несущественными, и не повлекли нарушений прав и интересов кредиторов и (или) должника. 

Податель жалобы считает, что отчет временного управляющего ООО «МЕГАС» был составлен в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), в частности, на странице 3 Отчета содержится таблица «Выявление кредиторов должника и ведение реестра требований кредиторов», в которой указано, что обязанность по ведению реестра возложена на арбитражного управляющего ФИО1, следовательно, вывод Управления о невнесении в отчет арбитражного управляющего ООО «МЕГАС» сведений о реестродержателе, является необоснованным.

Податель жалобы считает недоказанным событие правонарушения, касающееся непредставления временным управляющим заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, иных документов, свидетельствующих о выполнении временным управляющим своих обязанностей, реализации своих прав, поскольку отчет временного управляющего ООО «МЕГАС» содержит таблицу «Сведения о проведении анализа финансового состояния должника», в которой отражены результаты анализа финансового состояния должника.

По мнению подателя жалобы, является недоказанным событие правонарушения, касающееся сроков публикации сообщения о введении в отношении ООО «МЕГАС» конкурсного производства.

Относительно не проведения собрания работников податель жалобы пояснил, что порядок проведения собрания работников определен в статье 12.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве). При этом в законе отсутствуют какие-либо указания об обязательности проведения собрания работников в процедуре наблюдения либо проведения собрания работников непосредственно перед первым собранием кредиторов.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 24.11.2017 Управлению было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 22.12.2017.

Управлением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес арбитражного управляющего ФИО1, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2017 по делу №А70-1210/2017 в отношении ООО «МЕГАС» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён ФИО1.

Ведущим специалистом –экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления при непосредственном обнаружении в поступивших в Управление (вх. № 01-41-17225/17) протоколе собрания кредиторов ООО «МЕГАС», реестре требований кредиторов данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в сфере несостоятельности (банкротства), в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено определение от 04.07.2017 № 68/72-17 (т.1 л.д. 52).

В ходе административного расследования было установлено, арбитражный управляющий ФИО2 при исполнении обязанности временного управляющего ООО «МЕГАС» нарушил следующие требования Закона о банкротстве:

1) в нарушение пункта 1 статьи 68, пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития от 05.04.2013 № 178 (далее – Приказ № 178 ), не исполнил обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «МЕГАС» в срок, установленный Законом о банкротстве; 

2) в нарушение абзаца 3 пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве, пункта 1 Общих правил и приказ Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 №234, не исполнил обязанность по соблюдению формы реестра требований кредиторов и не указал в реестре требований кредиторов обязательные сведения; 

3) в нарушение требований по составлению типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных приказом Минюста РФ от 14.08.2003 №195, в Отчете временного управляющего ООО «МЕГАС» ФИО2 от 15.06.2017 в специально предусмотренной таблице раздела «Сведения о реестродержателе», временным управляющим ФИО2 не внесены сведения о реестродержателе, что является нарушением пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299, приказа Минюста России от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», выразившееся в не указании в отчете обязательных сведений; 

4) в нарушение пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, пунктов 4, 7 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299, приказ Минюста России от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», к отчету не приложены копии документов, подтверждающие указанные в нем сведения, а также не представлены заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника в арбитражный суд Тюменской области вместе с отчетом временного управляющего; 

5) в нарушение пунктов 6.1, 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве на момент составления протокола об административном правонарушении сообщение о результатах процедуры наблюдения арбитражным управляющим ФИО2 не включено в ЕФРСБ; 

6) в нарушение пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве не исполнил обязанность временного управляющего по проведению собрания работников, бывших работников должника ООО «МЕГАС» в установленный Законом срок.

По результатам проведения административного расследования уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра по Тюменской области в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол от 01.08.2017 № 00607217 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (т. л.д. 19-36).

На основании указанного протокола Управление Росреестра по Тюменской области в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворение требования Управления Росреестра по Тюменской области и привлечение арбитражного управляющего ФИО1 в административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ послужило поводом для подачи заинтересованным лицом апелляционной жалобы,

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 01.08.2017 № 00607217 арбитражному управляющему вменяется в вину несоблюдение установленного законом срока по опубликованию сведений в ЕФРСБ о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан уведомлять кредиторов о введении наблюдения.

Временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, сообщение о введении наблюдения (пункт 1 статьи 68 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 21.03.2011 № 121 ЗАО «Интерфакс» осуществляет функции оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Согласно пункту 3.1 Приказа № 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта. В случае если федеральным законом или иными нормативно правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты, возникновения обязанности по их опубликованию.

Таким образом, временный управляющий не позднее чем через три дня с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

При этом из анализа положений Закона о банкротстве следует, что начало течения срока необходимо исчислять с наступления указанных в Законе о банкротстве событий.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» датой утверждения арбитражного управляющего и введения соответствующей процедуры считается дата объявления резолютивной части. Вопреки доводам апелляционной жалобы ссылка Управления на указанный пункт постановления является правомерной. 

Как установлено Управление, ФИО1 утвержден временным управляющим должника резолютивной частью определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2017 по делу №А70-1210/2017, в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда электронная копия указанного определения опубликована 14.03.2017. 

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, как правомерно указывает Управление, сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника должны были быть включены арбитражным управляющим ФИО1. в ЕФРСБ не позднее 17.03.2017

Однако фактически, как подтверждается материалами дела, сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника включены в ЕФРСБ 20.03.2017, т.е. с нарушением срока. При этом указание в протоколе о об административном правонарушении 20.03.2016 является технической опечаткой, что усматривается из материалов административного дела. 

Таким образом, нарушение арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 28, абзаца 2 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Приказа № 178 в части неисполнения обязанности временного управляющего по включению в ЕФРСБ сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника в срок, установленный Законом о банкротстве является установленным и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14. 13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами Управления о том, что в нарушение пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве, Правил № 345 и Приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 арбитражный управляющий не отразил в реестре требований кредиторов обязательные сведения. 

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по ведению реестра требований кредиторов.

Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 утверждены типовые формы реестра требований кредиторов.

Из представленного арбитражным управляющим реестра требований кредиторов усматривается ряд допущенных арбитражным управляющим нарушений действующих правил, а именно: 

- на страницах реестра требования кредиторов не указана дата, на 3 и 5 странице временный управляющий ООО «МЕГАС» ФИО2 не указал свою фамилию, имя, отчество, не поставил дату и роспись; 

- в таблице 12 «Сведения о требованиях кредиторов, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра» в графе 7 «Дата возникновения требования» дата указана с нарушением требований законодательства, так как согласно пункту 1.3 Методических рекомендации даты во всех таблицах типовой формы реестра заполняются арабскими цифрами в формате: день, месяц, год.

- в таблице 17 «Сведения о кредиторах по требованиям кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек и применению иных финансовых санкций и применению, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей» в графе 8 «Ф.И.О. руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица» не содержится информация о руководителе АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), в графе 9 «Банковские реквизиты» отсутствует информация о банковских реквизитах АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

При этом в соответствии с абзацем 1 пункта 1 и абзацем 1 пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. 

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение арбитражным управляющим положений статей 16 и 129 Закона о банкротстве, Правил № 345, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14. 13 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 01.08.2017 № 00607217 арбитражному управляющему вменяется в вину вывод Управления о том, что в Отчете временного управляющего ООО «МЕГАС» ФИО2 от 15.06.2017 в специально предусмотренной таблице раздела «Сведения о реестродержателе», не внесены сведения о реестродержателе.

Согласно пункту 1 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов), настоящие правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Общих правил подготовки отчета арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры наблюдения составляет отчет временного управляющего.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным приказом Минюста РФ от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил подготовки отчета).

Типовая форма отчета временного управляющего (приложение № 1), утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

В Типовой форме отчета временного управляющего перечислены разделы, которые должен содержать отчет.

В нарушение требований по составлению типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных приказом Минюста РФ от 14.08.2003 №195 в отчете временного управляющего ООО «МЕГАС» ФИО2 от 15.06.2017, в специально предусмотренной таблице раздела «Сведения о реестродержателе», временным управляющим ФИО2 не внесены сведения о реестродержателе.

Доводы арбитражного управляющего о том, что отчет временного управляющего ООО «МЕГАС» составлен без нарушений несостоятельны, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено составление отчетов арбитражным управляющим о своей деятельности в процедуре банкротства в произвольной форме.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 01.08.2017 № 00607217 арбитражному управляющему вменяется в вину вывод Управления о том, что к отчету арбитражным управляющим не приложены копии документов, подтверждающие указанные в нем сведения, а также не представлены заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника в арбитражный суд Тюменской области вместе с отчетом временного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 299 от 22.05.2003 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила).

В силу пункта 3 Общих правил, в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Общими правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

На основании пункта 4 Общих правил, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключении) арбитражного управляющего» (далее - Приказ № 195), утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника согласно приложениям № 4, 5.

Согласно пункту 11 Общих правил, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В нарушение поименованных требований временный управляющий должника ООО «МЕГАС» ФИО2 30.06.2017 представил в материалы дела № А70-1210/2017 отчет временного управляющего, без прилагаемых документов, подтверждающих указанные в нем сведения, а именно:

- договор № 1 от 01.04.2017 по 05.07.2017, заключенный с финансовым специалистом для обеспечения своей деятельности ФИО3 (ООО Альфа-Маркет);

- заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного фиктивного банкротства;

- заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 указывает на то, что отчет временного управляющего ООО «МЕГАС» содержит таблицу «Сведения о проведении анализа финансового состояния должника» (листы 3-4 Отчета, результаты анализа финансового состояния должника. В данных разделах содержится информация о том, что «Признаки фиктивного банкротства отсутствуют. Признаки преднамеренного банкротства в период процедуры наблюдения не выявлены. Окончательный вывод о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ООО «МЕГАС» возможно будет сделать в процедуре конкурсного производства». 

Вместе с тем подателем жалобы не учтено, что положениями подпункта «з» пункта 14 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» (Временные правила) установлено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя: обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов).

Согласно пунктам 5 и 15 Временных правил признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду. 

В соответствии с пунктом 14 указанных Правил по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Вместе с тем при отсутствии необходимых документов заключение должно содержать обоснование невозможности проведения проверки (подпункт «з» пункта 14 Временных правил).

При этом заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного фиктивного банкротства является отдельным самостоятельным документом, а не разделом Анализа финансового состояния должника.

Таким образом, доводы арбитражного управляющего о том, что руководитель должника не отвечает на запросы, никакую информацию не предоставляет, не состоятельны.

В силу вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 положений пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, пунктов 4, 7 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299, приказа Минюста России от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», что образует объективную сторону вменяемого заинтересованному лицу административного правонарушения. 

Как следует из протокола об административном правонарушении от 01.08.2017 № 00607217 арбитражному управляющему вменяется в вину вывод Управления о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении сообщение о результатах процедуры наблюдения арбитражным управляющим ФИО2 не включено в ЕФРСБ.

Пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры. Такое сообщение должно содержать следующие сведения:

- наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

- наименование арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, указание на наименование процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

- фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего на дату завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

- наличие заявлений о признании сделок должника недействительными, поданных в соответствии с главой III.1 настоящего Федерального закона, с указанием даты рассмотрения указанных заявлений, результатов их рассмотрения и результатов обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений;

- наличие жалобы на действия или бездействие арбитражного управляющего с указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась жалоба, краткого содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения жалобы решения;

- стоимость выявленного в результате инвентаризации имущества должника и дата окончания инвентаризации в случае, если в ходе процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, проводилась инвентаризация;

- сумму расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, в том числе с указанием размера выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, оснований для превышения размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона;

- балансовую стоимость (при наличии) имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также дата, на которую эта стоимость определена;

- выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

- источник покрытия расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве;

- дату и основание прекращения производства по делу о банкротстве в случае, если арбитражным судом принято соответствующее решение.

При этом, в силу пункта 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве по результатам наблюдения соответствующее сообщение также должно содержать следующие сведения:

- даты вынесения судебных актов о введении наблюдения и об окончании наблюдения, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры;

- размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату вынесения судебного акта об окончании наблюдения (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма погашенных в ходе наблюдения требований по каждой очереди требований;

- выводы по результатам анализа финансового состояния должника (в том числе выводы о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника), сведения о дате проведения первого собрания кредиторов и принятых им решениях, сведения о резолютивной части судебного акта по результатам наблюдения.

Как следует из материалов административного расследования, резолютивная часть решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1210/2017 о признании ООО «МЕГАС» несостоятельным банкротом и об открытии в отношении ООО «Мегас» процедуры конкурсного производства была объявлена 05.07.2017. В картотеке арбитражных дел на сайте Арбитражного суда Тюменской области соответствующая информация была размещена 06.07.2017. Арбитражный управляющий в судебном заседании в момент объявления резолютивной части присутствовал, следовательно, сообщение о результатах процедуры наблюдения арбитражным управляющим ФИО2 должно быть включено в ЕФРСБ не позднее 15.07.2017. Однако, на момент составления протокола об административном правонарушении данное сообщение арбитражным управляющим ФИО2 не включено в ЕФРСБ, что образует объективную сторону вменяемого заинтересованному лицу административного правонарушения. 

Как следует из протокола об административном правонарушении от 01.08.2017 № 00607217 арбитражному управляющему вменяется в вину вывод Управления о не проведении арбитражным управляющим в установленный законом срок собрания работников, бывших работников должника.

В соответствии пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 12.1 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 Закона.

При невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления работника, бывшего работника должника по месту их постоянного или преимущественного проживания либо месту нахождения, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением указанных лиц признается опубликование сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьи 28 Закона.

Как усматривается из материалов дела, временным управляющим должника ФИО1 назначено и проведено собрание кредиторов 30.06.2017 с повесткой дня собрания кредиторов: рассмотрение отчёта временного управляющего; принятие решения о введении в отношении ООО «МЕГАС» последующей процедуры банкротства и обращении в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим ходатайством; принятие решения об образовании комитета кредиторов; избрание персонального состава комитета кредиторов; определение полномочий комитета кредиторов; определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего при дальнейшем осуществлении процедуры банкротства ООО «МЕГАС»; определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего, либо определение кандидатуры арбитражного управляющего, представляемой в арбитражный суд для назначения на должность арбитражного управляющего; определение периодичности представления арбитражным управляющим ООО «МЕГАС» отчетов о своей деятельности собранию кредиторов (комитету кредиторов); выбор реестродержателя для ведения реестра требований кредиторов ООО «MEГАС»; выбор представителя собрания кредиторов ООО «МЕГАС»; определение места проведения последующих собраний кредиторов ООО «МЕГАС». 

Следовательно, собрание работников, бывших работников должника ООО «МЕГАС» должно быть проведено не позднее 23.06.2017.

Вместе с тем, в ЕГРЮЛ содержится информация о генеральном директоре ООО «МЕГАС» ФИО4, который не отстранен от должности руководителя должника (судебные акты в Картотеке Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1210/2017 об отстранении руководителя отсутствуют).

Однако в нарушение указанных норм арбитражным управляющим ФИО1 в установленный срок собрание работников, бывших работников должника ООО «МЕГАС» не проведено, доказательств обратного заинтересованным лицом не предоставлено.

Законом о банкротстве возложена обязанность на арбитражного управляющего по проведению собрания работников не только работающих и имеющих задолженность по заработной плате, но и бывших работников, с целью избрания представителя собрания работников должника (в том числе и бывших), а также соблюдения интересов всех работников, бывших работников.

В силу вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 положений пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве в части не исполнения обязанности временного управляющего по проведению собрания работников, бывших работников должника ООО «МЕГАС» в установленный законом срок.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В рассматриваемом случае вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, так как заинтересованное лицо, не исполняя предусмотренные Законом о банкротстве обязанности по проведению собрания работников, бывших работников должника, по соблюдению сроков размещения в ЕФРСБ сведений о проведении в отношении должника процедуры наблюдения, по оформлению отчетов временного управляющего, реестров требований кредиторов с соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством, не предвидел, хотя должен был предвидеть, противоправный характер своей деятельности, при условии, что обстоятельств, объективно препятствующих арбитражному управляющему в установленном порядке надлежащим образом исполнить возложенные на него обязанности, материалы дела не содержат.

В этой связи действиях заинтересованного лица имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, не истек.

Административное наказание в виде предупреждения назначено судом первой инстанции в соответствии с характером совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное Управлением Росреестра по Тюменской области требование, суд первой инстанции принял законное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2017 по делу А70-10448/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков