АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                 Дело № А65-38730/2023 

 

Дата принятия решения – 25 сентября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Успех», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.04.2023 в размере 580 927руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000руб., расходов по оплате услуг телеграфной связи в размере 278руб. 90коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 14 784руб., 

с участием:

истца – представитель ФИО2 по доверенности от 14.08.2023г., 

ответчика – представители: ФИО3 по доверенности от 09.02.2024г., ФИО4 по доверенности от 09.02.2024г.,

ФИО5 – не явился,

САО «ВСК» – представитель не явился,

МВД по РТ – представитель ФИО6 по доверенности от 06.03.2024г.,

Отдела Министерства внутренних дел России по Лаишевскому району РТ – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

первоначально индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – истец), обратилась в Советский районный суд г. Казани с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Успех», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.04.2023 в размере 580 927руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000руб., расходов по оплате услуг телеграфной связи в размере 278руб. 90коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 14 784руб.

Определением Советского районного суда г. Казани от 04.12.2023г. дело было направлено по подведомственности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В судебном заседании 29 мая 2024г. представитель истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СК Успех», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на надлежащего: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Успех», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), поскольку именно общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Успех», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) является собственником транспортного средства FAW (ФАВ) гос. рег. знак  

<

***> 716RUS с 14.06.2022г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2024г. произведена замена ненадлежащего ответчика общество с ограниченной ответственностью «СК Успех», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), на общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Успех», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик).

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 (далее по тексту – ФИО5), страховое акционерное общество «ВСК», г. Москва (далее по тексту - САО «ВСК»), Министерство внутренних дел по Республике Татарстан (далее по тексту - МВД по РТ), Отдел Министерства внутренних дел России по Лаишевскому району РТ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО5 и  Отдел Министерства внутренних дел России по Лаишевскому району РТ надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для участия представителя Отдела Министерства внутренних дел России по Лаишевскому району РТ и представления им отзыва на исковое заявление.

В соответствии частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, а не обязанностью суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Отдел Министерства внутренних дел России по Лаишевскому району РТ извещен о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Отдел Министерства внутренних дел России по Лаишевскому району РТ не заявлял о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, явка представителя Отдела Министерства внутренних дел России по Лаишевскому району РТ в заседание суда не была признана обязательной.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства. 

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан по делу №2а-1622/2024.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан по делу №2а-1622/2024, поскольку рассматриваемое дело не относится к существу заявленных требований.

Представитель истца огласил заявление.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель МВД по РТ оставил вопрос на усмотрение суда.

Представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по вопросу: «Располагал ли водитель а/м ФАВ г/н М 938АУ 716RUS ФИО5 технической возможностью предотвратить столкновение с грузовым автомобильным  транспортом – самосвал?».

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Рассмотрев материалы дела суд установил, что у арбитражного суда отсутствуют вопросы, требующие специальных познаний.

Ответ эксперта на вопрос: «Располагал ли водитель а/м ФАВ г/н М 938АУ 716RUS ФИО5 технической возможностью предотвратить столкновение с грузовым автомобилем» будет непосредственным мнением данного эксперта и не будет иметь правового значения в ситуации, когда водитель ответчика грубо нарушил правила дорожного движения и оказался на полосе встречного движения.   

Более того, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в этом случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства.

Под злоупотреблением процессуальными правами понимается совершение действий (бездействия) препятствующих разрешению спора в процессе судебного разбирательства. 

Понятие добросовестного пользования правами включает четкость процессуального поведения сторон и лояльность их по отношению к остальным лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы свидетельствует о злоупотреблении своим процессуальным правом и явно направлено на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, поскольку ответчик заявил  ходатайство о назначении судебной экспертизы спустя девять месяцев после возбуждения производства по делу (10.01.2024г.) и только после того, как было отказано в приостановлении производства по делу и стороны раскрыли свои позиции при выступлении по существу.

В силу ч.4 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении судебной экспертизы по вопросу: «Располагал ли водитель а/м ФАВ г/н М 938АУ 716RUS ФИО5 технической возможностью предотвратить столкновение с грузовым автомобильным  транспортом – самосвал?».

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2023г. в 10 час. 45 мин. на 8 км автомобильной дороги Столбище-Атабаево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «FAW» (ФАВ), г/н 

<

***> 716RUS под управлением водителя ответчика ФИО5 и «Hyundai Solaris» г/н 

<

***> под управлением водителя истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.04.2023 № 18810216232372150184 (внутренний номер: 16 ЕА 76002617) установлено, что водитель ФИО5 управлял автомобилем FAW, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, которая позволила бы избежать столкновения, и нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Однако, в последующем указанное постановление было отменено решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 19.03.2024г. по делу №12-23/2024.

В результате указанного ДТП 26.04.2023, принадлежащий истцу автомобиль Hyundai Solaris получил многочисленные механические повреждения.

30 мая 2023 года в порядке прямого возмещения ущерба в пользу истца страховая компания САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 234 406руб.

Истец обратился в независимую экспертизу (оценщику) ИП ФИО7 для оценки величины причинённого ущерба.

Согласно экспертному заключению № 17910 стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляла 815 333руб. Стоимость услуг ИП ФИО7 по оценке составила 8 000руб. и была оплачена в полном объёме, что подтверждается договором на оказание услуг №17910 от 19.05.2023г., счетом №17 от 22.05.2023г., платежным поручением №398 от 30.05.2023г. на сумму 8 000руб.

Ответчик не заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris» г/н 

<

***>.

На основании указанного выше экспертного заключения № 17910, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика ущерба в размере 580 927руб. (815 333руб. – 234 406руб. (страховое возмещение)), судебных издержек за оказание оценочных услуг в размере 8 000руб., а также 278руб. 90коп. расходов на отправку телеграммы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответчик является владельцем транспортного средства «FAW» (ФАВ), г/н 

<

***> 716RUS; доказательств того, что данное транспортное средство в момент ДТП было передано в аренду иному лицу, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО5 на момент совершения ДТП являлся работником ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины в причинении вреда доказывает ответчик.

Для наступления ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства, подтверждающие возникновение дорожно-транспортного происшествия на вышеуказанном участке дороги, подтверждены материалами дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Суд обращает внимание, что постановлением по делу об административном правонарушении от 26.04.2023 № 18810216232372150184 (внутренний номер: 16 ЕА 76002617) установлено, что водитель ФИО5 управлял автомобилем FAW, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, которая позволила бы избежать столкновения, и нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части. Однако, в последующем указанное постановление было отменено решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 19.03.2024г. по делу №12-23/2024.

Ответчик в судебных заседаниях возражал против удовлетворения требований, указывал, что виновником ДТП является иное неустановленное лицо, поскольку согласно представленного видеоматериала именно третий автомобиль, который не был установлен сотрудниками Отдела Министерства внутренних дел России по Лаишевскому району РТ создал аварийную ситуацию.

Вместе с тем, суд, исследовав видеоматериалы (т.1 л.д.139), установил, что  автомобиль «FAW» (ФАВ), г/н 

<

***> 716RUS в момент ДТП выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Hyundai Solaris» г/н 

<

***>. 

Суд обращает внимание, что автомобиль истца двигался по своей полосе. Из представленного видеоматериала места дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль под управлением ФИО5 после столкновения остался на левой полосе, предназначенной для встречного движения. Водитель, в нарушение ПДД повернул налево на встречную полосу, чтобы уйти от столкновения с автомобилем, выехавшим со второстепенной дороги.

Факт выезда водителя ответчика ФИО5 на полосу, предназначенную для встречного движения, установлен видеоматериалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

На основании пункта 9.1 Правил на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, 26 апреля 2023г. в 10 час. 45 мин. на 8 км автомобильной дороги Столбище-Атабаево водитель ответчика ФИО5, управляя автомобилем «FAW» (ФАВ), г/н 

<

***> 716RUS, в нарушение требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Hyundai Solaris» г/н 

<

***>, причинив тем самым ущерб данному транспортному средству.

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «FAW» (ФАВ), г/н 

<

***> 716RUS должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил, несмотря на выехавший с прилегающей дороги автомобиль и не выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения, не убедившись в безопасности маневра.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения и размера вреда, противоправности поведения водителя ответчика, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, причинную связь между действиями водителя ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в результате ДТП в размере 580 927руб. подлежат удовлетворению.

Положения пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательство не может создавать каких-либо обязанностей для третьих лиц, не участвующих в нем в качестве стороны. Приведенные нормы свидетельствуют о том, что лицо, имуществу которого был причинен вред, при предъявлении им требований, вытекающих из причинения такого вреда, не может быть связано наличием между собственником и другим лицом договора аренды, который иным образом, нежели это предусмотрено ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, перераспределяет между ними обязанности по содержанию этого имущества.

Согласно же статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник (в том числе и в деликтных обязательствах) отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

На основании изложенного, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика, поскольку он является владельцем транспортного средства «FAW» (ФАВ), г/н 

<

***> 716RUS.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 8 000руб., что подтверждается договором на оказание услуг №17910 от 19.05.2023г., счетом №17 от 22.05.2023г., платежным поручением №398 от 30.05.2023г. на сумму 8 000руб.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений Раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам даны разъяснения о том, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков потерпевшего, понесенных им с целью подтверждения стоимости ущерба, их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям п.2 ст.15, ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что данные расходы не являлись необходимыми, понесены истцом необоснованно, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Следовательно, расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы для определения размера ущерба в сумме 8 000руб. являются необходимыми, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим событием и необходимостью определения размера причиненного ущерба.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 278руб. 90коп. расходов на отправку телеграммы.

В силу ст. 101, ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд считает данные расходы  на отправку телеграммы обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего дела, а следовательно, подлежащими удовлетворению. 

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 14 784руб. в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Успех», г.Казань, о назначении судебной экспертизы отказать.

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Успех», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), 580 927руб. ущерба, 8 000руб. расходов по оценке, 278руб. 90коп. расходов на отправку телеграммы, 14 784руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

 

Судья                                                                                                         А.Р. Минапов