ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-31851/17

27 октября 2017 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клото" на решение  Арбитражного суда Московской области  от 07 августа 2017 года по делу №А41-31851/17, принятое судьей  Анисимовой О.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Клото" (ИНН: 5045017596, ОГРН: 1025005928166) к Администрации Ступинского муниципального района (ИНН: 5045014891, ОГРН: 1025005922457), при участии в деле третьих лиц Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района (ИНН: 5045003233, ОГРН: 1035009151880), Муниципального автономного учреждения «Единый сервисный центр» Ступинского муниципального района (ИНН: 5045043081, ОГРН: 1085045002020), о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Клото" (далее - ООО "Клото") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Ступинского муниципального района (далее - Администрация), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района (далее – Комитет), Муниципального автономного учреждения «Единый сервисный центр» Ступинского муниципального района (далее - МАУ «ЕСЦ»), о взыскании убытков в виде уплаченной арендной платы в размере 159 550 руб. 43 коп. за период с сентября 2015 года по сентябрь 2016 года (т. 1 л.д. 2-5).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2017 по делу № А41-31851/17 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 161-162).

Не согласившись с решением суда, ООО "Клото" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, иск – удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.12.2010 между ООО «Клото» (арендатор) и МАУ «ЕСЦ» (арендодатель) был заключен договор аренды № 158/11 муниципального помещения общей площадью 61,80 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>. 05.04.2013 ООО «Клото» обратилось к Администрации Ступинского муниципального района с заявлением о реализации преимущественного права приобретения вышеуказанного арендуемого нежилого помещения в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Основанием для отказа Администрацией Ступинского муниципального района послужила передача спорного имущества в оперативное управление МАУ «ЕСЦ». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2013, по делу № А41-29697/13 был признан незаконным отказ Администрации Ступинского муниципального района Московской области, оформленный письмом Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области от 26.04.2013 № И4-21/1934 в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого ООО «Клото» нежилого помещения площадью 61,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, как не соответствующий положениям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Также суд обязал Администрацию Ступинского муниципального района Московской области не позднее тридцать дней со дня вступления настоящего решения в законную силу совершить в отношении арендуемого ООО «Клото» нежилого помещения площадью 61,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, действия, определенные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценки; 3) направить ООО «Клото» проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Поскольку, как указывает истец, заявление о реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения было подано обществом в Администрацию 05.04.2013, в соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ предельный срок заключения договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества истек 01.07.2013 и, соответственно, обязательства ООО «Клото» по уплате арендной платы должны были прекратиться с 01.07.2013.

Истец указывает, что незаконный отказ Администрации в реализации обществом преимущественного права выкупа повлек за собой продолжение арендных отношений с МАУ "ЕСЦ" помимо воли истца на срок с июля 2013 года по сентябрь 2015 года.

Из искового заявления следует, что вместо того, чтобы реализовать права собственника, истец был вынужден соблюдать условия аренды и платить арендную плату для того, чтобы у МАУ "ЕСЦ" не было оснований для расторжения договора аренды в порядке ст. 619 ГК РФ.

Решением по делу № А41-65926/15 с Администрации Ступинского муниципального района в пользу ООО «Клото» взысканы денежные средства в размере 245 462 руб. 20 коп. за период с июля 2013 года по сентябрь 2015 года.

Как указал истец, с сентября 2016 года истец прекратил производить арендную плату МАУ "ЕСЦ", таким образом, истец считает, что ответчик должен возместить убытки в размере 159 550 руб. 43 коп. за период с сентября 2015 года по сентябрь 2016 года.

Ссылаясь на то, что указанная сумма является убытками ООО «Клото», которые подлежат возмещению Администрацией, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков, поскольку истец, оплачивая арендную плату, выполнял свои обязательства, вытекающие из договора аренды по оплате за пользование помещением.

Кроме того, как отметил, суд первой инстанции спор о цене выкупаемого помещения был инициирован непосредственно истцом.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ). 

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать его наступление в виде уменьшения имущества (в данном случае денежных средств), противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

В силу статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что 05.04.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», после получения соответствующего заявления Администрация Ступинского муниципального района Московской области была обязана совершить в отношении арендуемого ООО «АЛК-СТ» нежилого помещения действия по отчуждению данного имущества, а именно:

- в двухмесячный срок с момента получения заявления обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости имущества;

-в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке имущества, принять решение об условиях приватизации данного имущества;

-в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить в адрес ООО «Клото»  проект договора купли-продажи объекта недвижимого имущества.

Противоправность действий органа местного самоуправления по отказу обществу в реализации преимущественного права выкупа объекта аренды установлена судебными актами по делу № А41-29697/13, которыми признан незаконным отказ в реализации права на выкуп муниципального имущества и на Администрацию Ступинского муниципального района Московской области возложена обязанность совершить в отношении арендуемого ООО «Клото»  нежилого помещения действия, определенные ч. 3 ст. 9 Закона. 

Указанные обстоятельства в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» даны разъяснения, что в силу статьи 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов (должностных лиц), которые являются незаконными.Нормы Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не позволяют арендатору, чье заявление о выкупе не получило положительного разрешения в установленный срок, пользоваться арендуемыми помещениями до момента заключения договора купли-продажи бесплатно (требовать возврата уплаченного арендной платы). 

Таким образом, ответчик, пользующейся спорным помещением на основании договора аренды, был обязан уплачивать арендную плату.

Из материалов дела следует, что в период с сентября 2015 года по сентябрь 2016 года ООО «Клото»  были внесены арендные платежи  по договору аренды № 158/11 от 28.12.2010 в сумме 159 550 руб. 43 коп. (т. 1 л.д. 14-25).

Вместе с тем, как было указано ранее, в рамках дела № А41-29697/13 установлена противоправность действий органа местного самоуправления по отказу обществу в реализации преимущественного права выкупа объекта аренды.

Таким образом, поскольку факт противоправности действий ответчика, наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и фактом причинения вреда, и возникшими у истца убытками, в виде уплаченной арендной платы, а также размер таких убытков истцом доказан, требование истца о взыскании 159 550 руб. 43 коп. убытков является обоснованным.

Доводы ответчика о том, истец, требуя взыскания убытков за период с 04.06.2015 по 12.07.2016 не доказал, что именно действия Администрации привели к необоснованным расходам по уплате арендной платы, в виду наличия преддоговорного спора, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в рамках дела № А41-63668/15 установлено, что постановление Администрации Ступинского муниципального района от 29.05.2015 № 1791-п, которым были приняты условия приватизации муниципального имущества, противоречит нормам ФЗ № 159-ФЗ. При этом суд обязал заключить договор купли-продажи нежилого помещения расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 61,80 кв.м. в редакции истца.

Из содержания возникших разногласий при заключении договора следует, что причиной возникновения преддоговорного спора явились незаконные требования Администрации о заключении договора на ее условиях.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика убытков заявлено обосновано.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, иск – удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части  1 статьи 270,  271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2017 года по делу № А41-31851/17 отменить.

Взыскать с Администрации Ступинского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Клото" 159 550 руб. 43 коп. убытков, 8 787 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич