ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12223/2022

г. Челябинск

05 октября 2022 года

Дело № А07-26869/2018 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СНЭМА-СЕРВИС» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2022 по делу № А07-26869/2018.

 

Общество с ограниченной ответственностью «СНЭМА-СЕРВИС» (далее истец, ООО «СНЭМА-СЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) об установлении права ограниченного пользования на часть земельного участка ответчика, а именно на площадь 778,35 кв. м по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир улица, участок находится примерно в 50 м от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, площадью 9 984 кв. м, кадастровый номер 02:66:010215:353, на условиях возмездной оплаты, на постоянный срок; об обязании  ответчика заключить с истцом соглашение о сервитуте на указанную часть земельного участка на следующих условиях: на условиях возмездной оплаты - 40 000 руб. ежемесячно, на постоянный срок.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, АКБ «АК Барс» (ПАО), администрация городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан, МУП «Нефтекамское межрайонное предприятие электрических сетей» Республики Башкортостан, ЗАО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта», ФИО3  (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 21.12.2020 (резолютивная часть оглашена 18.11.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 4, л.д. 23-43). 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2021 решение суда от 21.12.2020 и постановление апелляционного суда от 16.03.2021 оставлены без изменения.

16.11.2021 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ООО «СНЭМА-СЕРВИС» судебных расходов в размере 217 600 руб. (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т.5, л.д. 28-29).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2022 заявление ИП ФИО2 удовлетворено частично, в его пользу с ООО «СНЭМА-СЕРВИС» взысканы судебные расходы в размере 177 600 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 5, л.д. 94-100).

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «СНЭМА-СЕРВИС» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неотносимость доказательств в части затрат по договору на проведение экспертизы (80 000 руб.) к предмету настоящего спора. Так, договор № АФ-2018-05/34 с ООО «Автограф» заключен 15.05.2018, в то время как исковое заявление ООО «СНЭМА-СЕРВИС» к ИП ФИО2 принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан 13.09.2018. Указанные расходы производились стороной вне рамок судебного процесса. Предмет договора не соотносится с предметом рассматриваемого спора. Отсутствует акт приема-передачи, который предусмотрен п. 4.3.1 договора, который подтверждает факт оказания услуг. В отношении возмещения затрат по договору на оказание юридических услуг на сумму 90 000 руб. ответчик не представил документ, согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», который бы подтвердил несение ответчиком таких расходов. Истец считает, что ответчиком не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб. Данная сумма превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг; из условий договора между ИП ФИО2 и ИП ФИО4 не усматривается, из каких составляющих сформирована итоговая стоимость по договору. Согласно размещенным в сети «Интернет» прайс-листам различных фирм, оказывающих юридические услуги, цены на юридические услуги составляют: консультация - от 0 руб., составление иска - от 3000 руб., составление отзыва, ходатайства - от 1500 руб. В отношении возмещения затрат на ГСМ ответчиком не приложен расчет по километражу и расходу ГСМ до места нахождения суда. Между городом проживания и городом нахождения суда есть регулярное междугороднее сообщение автобусами, стоимость билета на сегодняшний день - 588 руб., в период 2018-2020 гг. стоимость была ниже. 

ИП ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку не представлены доказательства его направления лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.09.2018 между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг (т. 4, л.д. 156-157), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает заказ на оказание юридических услуг, а именно в рамках договора исполнитель обязуется действовать в интересах заказчика в арбитражном суде по делу № А07-26869/2018 при рассмотрении заявления ООО «СНЭМА-СЕРВИС» к  ИП ФИО2 об установлении права ограниченного пользования на часть земельного участка с кадастровым номером 02:66:010215:353, обязании заключить соглашение о сервитуте, в том числе готовить отзывы, заявления, ходатайства, при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа, защищать интересы заказчика во всех судах Российской Федерации, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подготовить подавать и получать любые необходимые документы в иные учреждения и организации независимо от их организационно-правовой формы, совершать все иные действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения (п. 1 договора).

Согласно п. 3 договора размер вознаграждения составляет 60 000 руб. В случае рассмотрения апелляционной жалобы истца или ответчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде исполнитель имеет право на получение дополнительного вознаграждения в размере 30 000 руб. В случае рассмотрения кассационной жалобы истца или ответчика в Арбитражном суде Уральского округа исполнитель имеет право на получение дополнительного вознаграждения в размере 25 000 руб.

Оплата данных услуг произведена истцом по акту передачи денежных средств от 05.04.2021 на сумму 90 000 руб. (т. 4, л.д. 158). В соответствии с актом передачи имущества от 26.08.2021 ИП ФИО2 передал ИП ФИО4 в счет оплаты по договору оказания юридических услуг станок консольно-фрезерный горизонтальный по цене 25 000 руб. (т. 5, л.д. 70).

Кроме того, ответчиком понесены расходы на подготовку заключения в размере 80 000 руб. (договор № АФ-2018-05/34 от 15.05.2018, заключенный с ООО «Автограф», акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.05.2018, квитанция на 80 000 руб. – т. 4, л.д. 151-155, т. 5, л.д. 79-83), а также расходы на проезд представителя (квитанции об оплате ГСМ, представлена расшифровка расходов на дорогу – т. 5, л.д. 73-77).

Указав на отказ в удовлетворении исковых требований общества «СНЭМА-СЕРВИС», ИП ФИО2 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 217 600 руб., из которых 115 000 руб. расходы на представителя (в суде первой инстанции – 60 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 30 000 руб., в суде кассационной инстанции – 25 000 руб.), 22 600 руб. - расходы на проезд, 80 000 руб. - расходы на подготовку заключения.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора материалами дела подтвержден, размер судебных расходов снижен в части представительских расходов в силу их чрезмерности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалами дела подтверждено фактическое оказание представителями юридических услуг предпринимателю. Факт несения ИП ФИО2 судебных расходов на оплату услуг по представлению интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций подтвержден договорами оказания юридических услуг от 17.09.2018, дополнительным соглашением к нему от 26.08.2021, актом передачи денежных средств от 05.04.2021 на сумму 90 000 руб., актом передачи имущества от 26.08.2021 на сумму 25 000 руб. (т. 4, л.д. 156-158, т. 5, л.д. 70-71).

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае фактическое оказание услуг ответчику по составлению отзыва на исковое заявление, ходатайства, заявления о возобновлении производства по делу, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, ходатайства о привлечении третьих лиц, дополнений к отзыву, письма, пояснений к отзыву, сопроводительного письма, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу (т. 1, л.д. 164-165, т. 2, л.д. 3-4, 115-117, 129-130, т. 3, л.д. 4-5, 12, 34-35, 110, т. 4, л.д. 19, 68-69, 119-120).

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого ИП ФИО2 оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных действий, согласованную ИП ФИО2 и его представителями стоимость юридических услуг, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, в размере 75 000 руб. (за представление интересов в суде первой инстанции 60 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб., в суде кассационной инстанции - 5 000 руб.).

Оснований для возмещения судебных расходов в меньшем размере, чем 75 000 руб., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о явном превышении определенной судом первой инстанции суммы возмещения разумного предела, ООО «СНЭМА-СЕРВИС» не представлено.

Ссылка апеллянта на информацию интернет-сайтов юридических компаний, которые содержат в себе сведения о стоимости на рынке аналогичных юридических услуг (т. 5, л.д. 11-16), во внимание не принимается, поскольку соответствующие сведения не могут служить критерием определения размера расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу. Указанные сведения не содержат ссылок на конкретный спор либо категорию дела, подлежащего рассмотрению в суде, что исключает возможность сравнения уровня цен. При этом на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции.

Субъективное мнение ООО «СНЭМА-СЕРВИС» о качестве проделанной представителем ответчика работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Оценивая возражения ООО «СНЭМА-СЕРВИС» относительно включения в состав судебных издержек расходов по сбору доказательств в размере 80 000 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из приведенной позиции, расходы на собирание доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось необходимым, на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, ответчик для формирования своей правовой позиции против доводов требований заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Автограф» договор подряда № АФ-2018-05/34 от 15.05.2018 (т. 4, л.д. 151-154) по вопросу устройства и организации въезда-выезда на территорию ООО «СНЭМА-СЕРВИС» по адресу: 

<

...>.

Результаты заключений специалистов были представлены в суд первой инстанции для реализации своего права на судебную защиту; данные доказательства соответствовали требованиям относимости и допустимости.

Поскольку заключение ООО «Автограф» является письменным доказательством, представленным ИП ФИО2 в суд в опровержение требований истца, факт несения судебных издержек подтверждается материалами дела (т. 4, л.д. 155), указанные издержки правильно распределены между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на проезд предпринимателя, связанные с судебным процессом, подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу, поскольку обеспечение явки в судебные заседания представителей неизбежно связано с затратами, относимыми к предусмотренным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации издержкам, подлежащим возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимаются во внимание доказательства, которые имеют отношение к данному конкретному делу и которые могут подтвердить те или иные обстоятельства.

В доказательство несения транспортных расходов в сумме 22 600 руб. ответчиком представлены сведения из Яндекс-карт (https://yandex.ru/maps) о том, что расстояние от 

<

...>) до г. Уфы (Арбитражный суд Республики Башкортостан, ул. Октябрьской революции, 63А) составляет 216 км. Расстояние от 

<

...>) до                г. Челябинска (Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, ул. Ленина, 83) составляет 640 км.

ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «RENAULT KAPTUR» (категория «b»), мощность 143 л.с., 2.0 л, бензин, АКПП, полный привод (4WD), расход бензина - 8,9 литров на 100км (источник https://www.drom.ru/catalog/renault/kaptur/specs/fuel_consumption).

Расход бензина на поездку по маршруту Нефтекамск-Уфа-Нефтекамск составляет 8,9 х 216 х 2 : 100= 38,448 литров.

Расход бензина на поездку по маршруту Нефтекамск-Челябинск – Нефтекамск составляет 8,9 х 640 х 2 : 100= 113,92 литров.

Ответчиком в обоснование транспортных расходов представлены чеки на бензин, согласно которым учтены расходы:

г. Уфа 28 ноября 2018 года - 37,19 литров

г. Уфа 16 января 2019 года - 34,1 литра

г. Уфа 09 сентября 2019 года - 33,75 литра

г. Уфа 07 октября 2019 года - 33,75 литров

г. Уфа 14 октября 2019 года - 33,74 литров

г. Уфа 18 ноября 2019 года - 33,74 литров

г. Уфа 16 декабря 2019 года - 31,5 литров

г. Уфа 15 января 2020 года - 33,52 литров

г. Уфа 29 января 2020 года - 33,45 литров

г. Уфа 12 февраля 2020 года - 33,45 литров

г. Уфа 18 февраля 2020 года - 35,68 литров

г. Уфа 18 ноября 2020 года - 35,05 литров

г. Челябинск 10 марта 2021 года - 96,34 литров.

Участие ответчика в судебных заседаниях в указанные даты подтверждается материалами дела.

Транспортные расходы связаны с рассмотрением настоящего спора, понесены ответчиком в рамках судебного процесса и подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал заявленную сумму с истца в пользу ответчика.

Доказательств чрезмерности понесенных ответчиком транспортных расходов ООО «СНЭМА-СЕРВИС» не представило.

Доводы ООО «СНЭМА-СЕРВИС» о том, что транспортные расходы на проезд не соответствуют критерию разумности и экономичности, поскольку ответчик при перемещении между городом проживания и городом нахождения суда ниже мог воспользоваться более дешевым видом транспорта, в частности автобусным сообщением, апелляционным судом отклоняются, поскольку право выбора транспортного средства принадлежит стороне и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. При этом разумные пределы расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость.

Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Таким образом, материалами дела подтверждается относимость указанных расходов по проезду к издержкам, связанным с участием ответчика в судебном разбирательстве по настоящему делу. Поскольку расходы, взысканные судом, связаны с проездом ответчика к месту судебного заседания, подтверждены соответствующими документами, ссылки апеллянта о завышении их размера является необоснованными.

Исходя из принципа правовой определенности, основаниями для отмены судебного акта могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2022 по делу № А07-26869/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СНЭМА-СЕРВИС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья    И.А. Аникин