Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-79438/2017

06 декабря 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения оглашена 04 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 года

 

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Конкурсного управляющего ООО «Ювелирный завод «Адамант» 

к ООО «Агат»

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании – согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Ювелирный завод «Адамант» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «Агат» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 723 366 руб. 04 коп.

Истец и ответчик в судебное заседание представителей не направили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Владимирской области  от 14.11.2016 по делу № А11-6597/2016 ООО «Ювелирный завод «Адамант» признано несостоятельным банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. 

Из материалов дела следует, что ООО «Ювелирный завод «Адамант» поставил ООО «Агат» товар на общую сумму 916 749 руб. 82 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными истцом и ответчиком в двухстороннем порядке и скреплены печатями этих организаций, а именно: от 06.04.2016 № Ю3003038, от 18.02.2016 № Ю3001321, № Ю3001320, от 20.02.2016 № Ю3001422, от 01.03.2016 № Ю3001724, от 01.04.2016 № Ю3002870, № Ю3002868, от 11.04.2016 № Ю3003168, от 15.04.2016 № Ю3003370, от 21.04.2016 № Ю3003733, № Ю3003721, № Ю3003845, от 22.07.2016 № 322, от 18.05.2016 № 297, от 04.07.2016 № 360, от 06.10.2016 № 425, от 29.06.2016 № 323, от 13.04.2016 № 190, от 08.02.2016 № 56, от 23.05.2016 № 300, от 25.03.2016 № 112, от 18.04.2016 № Ю3003452.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара и наличие у последнего задолженности в сумме 723 366 руб. 04 коп., которая не была погашена в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

28.12.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.12.2016 б/н, которая оставлена без исполнения.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что доказательств оплаты поставленного истцом товара ответчик в материалы дела не представил, требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 723 366 руб. 04 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Реализуя свое право на судебную защиту, ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих несогласие с обстоятельствами спора и существом заявленных истцом требований, а также доказательств, обосновывающих отказ от оплаты стоимости поставленного товара.

Мотивированный отзыв на иск суду не представлен, своего представителя для дачи пояснений в заседание суда ответчик не направлял, в связи с чем он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Агат» в пользу ООО «Ювелирный завод «Адамант» сумму задолженности в размере 723 366 руб. 04 коп.

Взыскать с ООО «Агат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 467 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                                                                                  М.А. Миронова