АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Барнаул                          Дело № А03-2099/2016               09.11.2017 г.         

 

Резолютивная часть решения объявлена 01.11.2017 г. 

Полный текст решения изготовлен 09.11.2017 г.         

 

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куценко А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

Предпринимателя ФИО1, с. Гальбштадт ОГРНИП 308221026600046

к Обществу с ограниченной ответственностью «Некрасовская Сельхозтехника», пос. Украинский ОГРН 

<

***>

при участии в качестве третьего лица Администрации Немецкого района Алтайского края,

об установлении сервитута,

при участии в судебном заседании от представителей:

от истца - ФИО2 по ордеру  от 04.08.2017 г.

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 09.01.17,                        ФИО4 по доверенности от 27.03.17.

от третьего лица - не явился, 

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Некрасовская Сельхозтехника» об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:29:070211:128, по адресу: 

<

...>, для прохода и проезда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 22:29:070211:127, по адресу: 

<

...>. На участке расположены принадлежащие истцу нежилые помещения.

В настоящее время доступ (проход и проезд) у земельному участку и помещениям осуществляется через соседний земельный участок с кадастровым номером 22:29:070211:128, по адресу: 

<

...>, принадлежащий ответчику.

Ранее истец обращался с аналогичным иском в Немецкий районный суд. Определением районного суда от 29.01.16 производство по делу было прекращено в связи с не подведомственностью.

В письме от 10.08.15 истец предлагал ответчику установить сервитут по соглашению сторон.

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, указал, что истец просит установить сервитут в виде использования части участка ответчика для проезда лиц, арендующих у истца гаражные помещения.

Истец отказывается участвовать в расходах ответчика на содержание пункта пропуска на территорию участка, уборки снега на проходной и дороге.

Проезд к участку и помещениям ответчика можно организовать с северной и с южной стороны участка через земли, государственная собственность на которые не разграничена.

Определением суда от 12.07.16 по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭКЦ «Независимая экспертиза». На разрешение экспертам поставлены вопросы:

1. возможно ли использование земельного участка с кадастровым номером 22:29:070211:127, по адресу: 

<

...>, и расположенного на нем здания, без установления сервитута (права ограниченного пользования) в отношении земельного участка, с кадастровым номером 22:29:070211:128, по адресу: 

<

...>, для обеспечения прохода людей, проезда легковых, грузовых и гусеничных транспортных средств массой до 45 тонн в дневное время с 07 часов 00 минут до 23 часов 00 минут;

2. если такое использование возможно, установить все имеющиеся варианты прохода людей, проезда легковых, грузовых и гусеничных транспортных средств массой до 45 тонн, необходимые для использования земельного участка с кадастровым номером 22:29:070211:127, по адресу: 

<

...>, и расположенного на нем здания;

3. установить размер платы за использование земельного участка, с кадастровым номером 22:29:070211:128, по адресу: 

<

...>, для обеспечения прохода людей, проезда легковых, грузовых и гусеничных транспортных средств массой до 45 тонн в дневное время с 07 часов 00 минут до 23 часов 00 минут.

В заключении экспертов от 24.11.16 по первому вопросу указано, что использование земельного участка с кадастровым номером 22:29:070211:127, по адресу: 

<

...>, и расположенного на нем здания, без установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:29:070211:128, по адресу: 

<

...>, для прохода и проезда невозможно.

По второму вопросу эксперты указали два варианта прохода и проезда к участку истца.

Вариант №1 площадью 691,16 кв. м. (приложение №1) предполагает организацию проезда путем демонтажа забора с последующей установкой ворот и обустройством переезда через теплотрассу.

Вариант №2 площадью 716,47 кв. м. (приложение №2) предполагает организацию проезда через существующие ворота и обустройство переезда через теплотрассу.

По третьему вопросу указано, что размер платы за сервитут по варианту №1 составляет 21 923 руб. 26 коп. в год, по варианту № 2 – 19 651 руб. 97 коп. в год. (т.2, л.д.56-61).

Определением суда от 26.04.17 по ходатайству ответчика была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы».  На разрешение экспертам поставлены вопросы:

1. возможно ли использование земельного участка с кадастровым номером 22:29:070211:127, по адресу: 

<

...>, и расположенного на нем здания, без установления сервитута (права ограниченного пользования) в отношении земельного участка, с кадастровым номером 22:29:070211:128, по адресу: 

<

...>, для обеспечения прохода людей, проезда легковых, грузовых и гусеничных транспортных средств массой до 45 тонн в дневное время с 07 часов 00 минут до 23 часов 00 минут.

2. если такое использование возможно, установить все имеющиеся варианты прохода людей, проезда легковых, грузовых и гусеничных транспортных средств массой до 45 тонн, необходимые для использования земельного участка с кадастровым номером 22:29:070211:127, по адресу: 

<

...>, и расположенного на нем здания.

3. установить размер платы за использование земельного участка, с кадастровым номером 22:29:070211:128, по адресу: 

<

...>, для обеспечения прохода людей, проезда легковых, грузовых и гусеничных транспортных средств массой до 45 тонн в дневное время с 07 часов 00 минут до 23 часов 00 минут.

В заключении экспертов от 05.05.17 по первому вопросу указано, что использование земельного участка с кадастровым номером 22:29:070211:127, по адресу: 

<

...>, и расположенного на нем здания, без установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:29:070211:128, по адресу: 

<

...>, для прохода и проезда невозможно.

По второму вопросу эксперты указали три варианта прохода и проезда к участку истца.

Вариант №1 площадью 730,3 кв. м. предполагает организацию проезда по существующей дороге по территории земельного участка с кадастровым номером 22:29:070211:34, с обустройством переезда через теплотрассу.

Вариант №2 площадью 655,4 кв. м. предполагает организацию проезда частично по существующей дороге по территории земельного участка с кадастровым номером 22:29:070211:23, с обустройством переезда через теплотрассу, при этом необходимо частично демонтировать ограждение участка с кадастровым номером 22:29:070211:23, а также обустроить проезд (дорогу) по территории земельного участка с кадастровым номером 22:29:070211:23.

Вариант №3 площадью 276,3 кв. м. предполагает организацию проезда по территории земельного участка неразграниченной собственности, с обустройством переезда через теплотрассу, с выездом на ул. Космонавтов, при этом необходимо частично демонтировать ограждение участка с кадастровым номером 22:29:070211:128, а также обустроить проезд (дорогу) по территории земельного участка с кадастровым номером 22:29:070211:128 и по территории участка неразграниченной собственности.

По третьему вопросу указано, что размер платы за сервитут по варианту №1 составляет 19 864 руб. 50 коп. в год за использование участка с кадастровым номером 22:29:070211:128, и 3 401 руб. 84 коп. в год участка с кадастровым номером 22:29:070211:34. Размер платы за сервитут по варианту №2 составляет 17 827 руб. 18 коп. в год за использование участка с кадастровым номером 22:29:070211:128, и 11 566 руб. 14 коп. в год участка с кадастровым номером 22:29:070211:23. Размер платы за сервитут по варианту №3 составляет 7 515 руб. 49 коп. в год.

При рассмотрении дела истец несколько раз уточнял требования. В итоге истец просил установить сервитут по варианту №2, указанному в заключении экспертов от 05.05.17.

В судебном заседании стороны настаивали на своих доводах, изложенных в иске и отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени рассмотрения дела было извещено надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат восемь нежилых помещений, по адресу: 

<

...>. Истец также является собственником земельного участка с кадастровым номером 22:29:070211:127 площадью 2 570 кв. м., по адресу: 

<

...>.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 22:29:070211:128 площадью 38 359 кв. м., по адресу: 

<

...>.

В письме от 13.08.15 ответчик сообщил истцу, что ему не отказано в праве проезда на территорию ООО «Некрасовская Сельхозтехника». Истцу неоднократно предлагалось подписать соглашение о пользовании земельным участком и решить вопрос о компенсации за такое пользование с 2013 г.

В деле имеется заключение эксперта ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» филиал по Алтайскому краю от 09.10.15, подготовленное на основании определения Немецкого районного суда от 15.09.15 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Некрасовская Сельхозтехника» об установлении сервитута. В заключении указано, что проезд на земельный участок с кадастровым номером 22:29:070211:127, по адресу: 

<

...>, минуя земельный участок с кадастровым номером 22:29:070211:128, по адресу: 

<

...>, не возможен.

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). 

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

При рассмотрении дела суд учитывает правовую позицию и выводы, изложенные в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.12 № 11248/11, согласно которым сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Результаты двух проведенных в рамках настоящего дела экспертных исследований указывают, что использование земельного участка и расположенного на нем здания истца невозможно без предоставления истцу права ограниченного пользования частью земельного участка ответчика для обеспечения прохода людей и проезда техники. 

В этой связи суд считает, что в данном случае имеются основания для установления в пользу истца, являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером 22:29:070211:127, по адресу: 

<

...>, сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:29:070211:128, по адресу: 

<

...>, принадлежащего ответчику.

В заключении экспертов от 05.05.17 указано три варианта прохода и проезда к участку истца.

Вариант №1 и вариант №2, предполагают организацию проезда со стороны ул. Тракторная по существующей дороге с обустройством переезда через теплотрассу. Разница лишь в том, что по варианту №1 въезд на участок ответчика предусмотрен через участок с кадастровым номером 22:29:070211:34, а по варианту №2 въезд на участок ответчика предусмотрен через участок с кадастровым номером 22:29:070211:23. В обоих вариантах дорога, ведущая к зданию истца, частично огибает здание, принадлежащее ответчику. Варианты №1 и №2 изображены в приложении к экспертному заключению (т.3, л. 

<

...>).

Вариант №3 предполагает организацию проезда со стороны ул. Космонавтов по земле, государственная собственность на которую не разграничена, с обустройством переезда через теплотрассу, частичным демонтажем ограждения участка ответчика и обустройством проезда (дороги) по участку ответчика. Вариант №3 изображен в приложении к экспертному заключению (т.3, л. д. 130).

Предложенные экспертами варианты сервитута нанесены кадастровым инженером красными линиями на масштабные снимки местности (т.4, л.д.19-21).

Истец настаивал на установлении сервитута по варианту №2, поясняя, что этот вариант для него наиболее удобен, поскольку предполагает проезд по уже существующей дороге, которая используется в настоящее время.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что если уж по материалам дела установление сервитута неизбежно, то такой сервитут следует установить по варианту №3, поскольку этот вариант наименее обременителен для ответчика.

Оценивая доводы сторон, суд учитывает правовые позиции и подходы, изложенные в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом ВС РФ от 26.04.17. В п.9 обзора указано, что при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Изучив и оценив материалы дела и доводы сторон в их совокупности, суд приходит к убеждению, что предложенный экспертами сервитут по варианту №3 является наименее обременительным для ответчика. Вариант №3 представляет собой наиболее короткий, прямой путь через участок ответчика к участку истца. Сервитут по варианту №2 представляет собой значительно более длинный путь через участок ответчика к участку истца. Площадь сервитута по варианту №3 составляет 276,3 кв. м., по варианту №2 - 655,4 кв. м. Проезд по варианту № 3 проходит на значительном удалении от принадлежащих ответчику зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 22:29:070211:128. Проезд по варианту № 2 проходит в непосредственной близости и частично огибает принадлежащее ответчику здание.

Ответчик пояснил, что расположенные в принадлежащем истцу здании гаражи сдаются в аренду. Данное обстоятельство истец не оспаривал. В этой связи установление сервитута предполагает возможность прохода и проезда техники не только непосредственно истца, но и арендаторов и иных лиц. Ответчик пояснил, что предполагаемое вариантом №2 постоянное пребывание посторонних лиц на значительной части принадлежащего ему земельного участка и вблизи принадлежащего ему здания является крайне нежелательным. Данные негативные последствия установления сервитута будут менее существенны при варианте №3.

Ответчик также пояснил, что намерен возвести пристрой (склад) к принадлежащему ему зданию, по адресу: 

<

...>. Представленная ответчиком проектная документация указывает, что пристрой к зданию будет возводиться в том месте, где предлагается организовать проезд к участку истца по варианту №2 (т.4, л. д. 37–52).

При установлении сервитута необходимо следить за соблюдением баланса интересов сторон. Обеспечение нужд истца не должно создавать существенных неудобств для собственника обремененного участка. Данный подход содержится в определении ВС РФ от 26.04.17 № 306-ЭС16-18379.

Практика применения положений ст. 274 ГК РФ исходит из того, что если доступ к участку истца невозможен без использования участка ответчика и сервитут в интересах истца должен быть установлен, при наличии вариантов следует избрать тот, что менее обременителен для ответчика. Таким образом достигается баланс интересов сторон.

Суд отклоняет довод истца о том, что сервитут по варианту №2 для него наиболее удобен, поскольку предполагает проезд по уже существующей дороге. Из материалов дела следует, что истец вправе требовать установления сервитута, т.е. предоставления права ограниченного пользования участком ответчика. При этом право пользования участком ответчика ограничивается теми минимальными условиями, которые объективно необходимы и достаточны для обеспечения прохода и проезда на участок истца. При наличии указанных экспертами вариантов, требования истца установить сервитут на наиболее удобных для него условиях не основано на праве.

Суд также отклоняет доводы, изложенные в отзыве третьего лица, о том, что в отношении принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 22:29:070211:128, по адресу: 

<

...>, следует установить сервитут по варианту №2. Вариант №3 для администрации района не желателен, т.к. предполагает проезд со стороны ул. Космонавтов через участок, собственность на который не разграничена, в связи с чем данный участок находится в ведении муниципального образования. Участок, через который предлагается организовать проезд к участку ответчика со стороны ул. Космонавтов, не сформирован и не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. Довод третьего лица о том, что проезд по варианту №3 будет проходить по санитарно-защитной зоне водозаборного сооружения, ничем не обоснован и не подтвержден.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд считает, что заявленные истцом требования об установлении сервитута являются обоснованными и подлежат удовлетворению по варианту №3, указанному в заключении экспертов от 05.05.17.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы суд относит на ответчика.

На основании ст. ст. 8, 12 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 65, 71, 110, п. 3 ст. 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Установить в пользу предпринимателя ФИО1 постоянный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:29:070211:128, по адресу: 

<

...>, в границах точек Н1 Н2 Н3 Н4, площадью 276,3 кв. м. для прохода людей и проезда техники на территорию земельного участка с кадастровым номером 22:29:070211:127, по адресу: 

<

...>. Для сервитута устанавливается график - с 07-00 до 23-00. За сервитут устанавливается плата в размере 7 515 руб. в год.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Некрасовская Сельхозтехника» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Седьмом арбитражном апелляционном суде, г. Томск в месячный срок со дня принятия.

 

Судья  

Арбитражного суда 

Алтайского края                                                     О.В. Фролов