ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-4263/2016

26 марта 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года  Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Макаровой Н.В.,  

судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ РД  «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» на определение  Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.02.2018 по делу № А15-4263/2016  

(судья Гаджимагомедов И.С.) о передаче дела по подсудности, без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ»  обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО  «Дагстройресурс» о расторжении государственных контрактов № 012 от 16.06.2008  и № 01/09 от 30.09.2013.  

Определением суда от 05.07.2017 принято встречное исковое заявление  ответчика о взыскании с истца 2 333 366 руб. задолженности по контракту  

 № 012 от 16.06.2008. 

06.12.2017 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  администрация муниципального района «Кумторкалинский район».  

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.02.2018 дело   № А15-4263/2016 о расторжении государственных контрактов № 012 от 16.06.2008  и № 01/09 от 30.09.2013, а также по встречному исковому заявлению ООО  «Дагстройресурс» к ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно- строительных  программ» о взыскании 2 333 366 руб., передано в Арбитражный суд Астраханской  области для рассмотрения по правилам подсудности. Суд первой инстанции указал,  что условия для применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в рамках данных правоотношений отсутствуют.  

Не согласившись с вынесенным определением, ГБУ РД «Дирекция  молодежных жилищно-строительных программ» обжаловала его в суд  апелляционной инстанции. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт  указывает на то обстоятельство, что исковое заявление предъявлено истцом по  месту исполнения договора.  

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в порядке  части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ), без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в  суд.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей  

266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта  Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.  Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности  споров, подведомственных арбитражному суду.  

Часть 4 статьи 39 АПК РФ регулирующая отношения между арбитражными  судами при передаче дела из одного арбитражного суда в другой в целях  соблюдения установленных законом требований подсудности, не препятствует  обеспечению защиты законных прав участников спорных отношений, в том числе  

конституционных прав на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем  судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, посредством отмены  судебного акта, принятого с нарушением правил подсудности.  

В соответствии с частью 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело  на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при  рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с  нарушением правил подсудности.  

Согласно пункту 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в  котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в  арбитражный суд по месту исполнения договора.  

При этом местом исполнения договора является то, что прямо в нем указано в  качестве такового. При отсутствии такого указания в тексте договора, место  исполнения договора применительно к части 4 статьи 36 АПК РФ определено быть  не может.  

Из материалов дела следует, что между ГБУ РД «Дирекция молодежных  жилищно-строительных программ» и ООО «Дагстройресурс» заключены  государственные контракты № 012 от 16.06.2008 и № 01/09 от 30.09.2013.  

В качестве ответчика по делу выступает ООО «Дагстройресурс», согласно  выписке ЕГРЮЛ местом нахождения (юридическим адресом) ответчика является  город Астрахань, Астраханской области, следовательно, данный спор подлежит  рассмотрению Арбитражным судом Астраханской области.  

Условием применения части 4 статьи 36 АПК РФ является наличие в договоре  прямого указания на место исполнения договора в целом и (или) прямых указаний  на совпадающие места исполнения обязательств всех сторон договора.  

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по  спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту  исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения  ответчика, при условии, что в договоре указано место его исполнения.  

В тексте государственных контрактов № 012 от 16.06.2008 и № 01/09 от  30.09.2013 прямой оговорки о месте исполнения договора не содержится.  

Предметом государственного контракта № 012 от 16.06.2008 являются  обязательства по строительству 65 квартирного дома в поселке Тюбе  Кумторкалинского района, Республики Дагестан (пункт 1.1).  

Согласно пункту 1.1 контракта № 01/09 от 30.09.2013 ООО «Дагстройресурс»  принимает на себя обязательства по реконструкции существующей системы  отопления и водоснабжения горячей воды на установку индивидуальных двух  контурных котлов отопления и горячего водоснабжения для жилого здания ГБУ  дирекция в п. Тюбе, Республики Дагестан.  

Если договор предусматривает наличие обязанностей у обеих сторон сделки,  исполнение которых может производиться в разных местах, то указание в договоре  места исполнения обязанностей одной из сторон сделки нельзя рассматривать в  качестве установления места исполнения договора (то есть часть 4 статьи 36  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае  неприменима).  

Толкуя государственные контракты № 012 от 16.06.2008 и № 01/09 от  30.09.2013 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в контрактах не указано  конкретное место его исполнения, доказательства, подтверждающие изменение  подсудности по соглашению сторон ни в суд первой инстанции, ни в  апелляционный суд сторонами в материалы дела не представлено.  

Условием применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации является наличие в договоре прямого указания на  место исполнения договора. Следовательно, указание в договоре места исполнения  обязательства (строительство объектов или реконструкция) не является указанием  на место исполнения договора для целей определения подсудности спора на  основании пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Таким образом, основания для вывода о необоснованной передаче дела в  Арбитражный суд Астраханской области отсутствуют.  

Аналогичные разъяснения содержатся в рекомендациях 

научно-консультативного совета при Арбитражном суде Северо-Кавказского  округа от 03.07.2015, постановлении Арбитражном суда Северо-Кавказского округа  от 04.02.2016 по делу № А 61-3408/2015.  

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, и местонахождение  (юридический адрес) ответчика город Астрахань, Астраханской области, суд  апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции  

пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для передачи дела  по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.  

Доводы жалобы апелляционным судом проверены и отклонены, поскольку не  опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что судом первой инстанции нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» № 36 от 28.05.2009 по смыслу  положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50,  части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной  инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по  результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции,  поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.  Следовательно, данное постановление суда апелляционной инстанции не подлежит  обжалованию в суд кассационной инстанции.  

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о передаче дела по  подсудности государственная пошлина уплате не подлежит.  

Таким образом, оплаченная государственная пошлина ГБУ РД «Дирекции  молодежных жилищно-строительных программ» за подачу апелляционной жалобы  в размере 3 000 рублей, подлежит возврату апеллянту.  

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.02.2018 по  делу № А15-4263/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  

удовлетворения.  

Возвратить ГБУ РД «Дирекции молодежных жилищно-строительных  программ» 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче  апелляционной жалобы по платежному поручению № 774566 от 26.02.2018.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.  

Председательствующий Н.В. Макарова  

Судьи Н.Н. Годило 

 С.И. Джамбулатов