РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-190522/22-102-1713

г. Москва

16 декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2022 г.

Арбитражный суд

в составе судьи Козловского В.Э., (единолично)

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому  заявлению ООО «ТГ Транско» (115172, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ГОНЧАРНЫЙ, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ П ПОМ I ОФ 5 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2010, ИНН: 

<

***>) к ОАО «РЖД» (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) о взыскании пени в размере 495 393 руб. 72 коп. (с учетом уменьшения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТГ Транско» обратилось в суд с требованием о взыскании с ОАО «РЖД» о взыскании пени в размере 495 393 руб. 72 коп. (с учетом уменьшения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили.

При этом представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства в своем единстве и совокупности являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена. 

При таких обстоятельствах настоящий спор рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, ответчик доставил грузы истца с нарушением нормативных сроков доставки. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, данными ГВЦ ОАО «РЖД», железнодорожными транспортными накладными. 

Согласно представленного расчета, подтвержденного представленными в материалы дела доказательствами, размер пени составляет 251 343 руб. 72 коп. Расчет пени судом проверен и признан верным. Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 названного Устава обстоятельств.

Вместе с тем, по накладным №№ ЭМ 741420 и ЭМ 743715 вагоны прибыли в сроки доставки.

В силу абзаца 7 статьи 33 УЖТ РФ порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно абзацу 7 пункта 14 Правил № 245 срок доставки порожних вагонов исчисляется с момента уведомления грузополучателя о прибытии груза.

Из данных нормы следует, что перевозка ПОРОЖНЕГО вагона оканчивается моментом уведомления перевозчиком грузополучателя о доставке вагона.

Грузоотправителем были отправлены порожние вагоны в адрес грузополучателя (истца). 

По накладной № ЭМ 741420 (вагон 58007295) срок доставки истекал – 04.03.2022г.

В графе 85 календарного штемпеля «Уведомление грузополучателя о прибытии груза» накладной № ЭМ 741420 указано, что грузополучатель был уведомлен о прибытии вагона № 58007295 – 04.03.2022, то есть вагон прибыл в пределах срока доставки груза, следовательно, превышения в 5 суток нет, как заявляет истец.

По накладной № ЭМ 743715 срок доставки истекал – 02.03.2022г. В графе 85 календарного штемпеля «Уведомление грузополучателя о прибытии груза» накладной № ЭМ 743715 указано, что грузополучатель был уведомлен о прибытии вагона № 58011446 – 28.02.2022г., то есть в срок доставки, превышения в 5 суток нет.

Таким образом, при расчете срока доставки истец не учел накладные, по которым вагоны прибыли без нарушения сроков доставки, в связи с чем, пени в размере 30 197,70 руб. заявлены необоснованно.

Кроме того, учитывая незначительные сроки нарушения ответчиком сроков доставки, а также явную несоразмерность заявленных требований нарушенным обязательствам, а также с учетом отзыва на исковое заявление, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 201 000 руб.

Также, Суд отклоняет требования о возмещении упущенной выгоды в размере 250 750 руб., в связи со следующим.

Ответственность перевозчика в силу ст. 97 УЖТ РФ, Определению Конституционного суда от 02.02.2006 г. №17-О,  носит ограниченный характер (неустойка по ст. 97 УЖТ РФ является исключительной неустойкой)

Истцом в материалы дела не представлены доказательства возможности использования собственного вагона (возможность сдать вагон в аренду и получить арендную плату) или несения расходов по арендной плате арендованных вагонов;

В соответствии со ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, порожнего вагона, контейнера.

Ответственность перевозчика за просрочку доставки ограничена уплатой пени в размере 6% провозной платы за каждые сутки просрочки.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора.

Как неоднократно было указано в судебной практике неустойка за нарушение сроков доставки грузов по ст. 97 УЖТ РФ является исключительной, т.е. подлежат взысканию только неустойка без суммы убытков. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности применения принципа ограниченной ответственности за нарушение обязательств по грузовой перевозке и, соответственно, ограничения права кредитора на возмещение убытков.

В исковом заявлении истец указывает, что по вине перевозчика Истец во время фактической задержки доставки вагонов / контейнеров / платформ не имело возможности использовать принадлежащее ему имущество в совей хозяйственной деятельности. В этот период времени ООО «ТГ Транско» понесло убытки в виде арендной платы за использование привлеченных вагонов и упущенной выгоды от невозможности использовать собственные и привлеченные вагоны в целях извлечения прибыли, но при этом ни к претензии, ни к исковому заявлению ООО «ТГ Транско» не приложило договоры аренды/субаренды, заключенные между Истцом и третьим лицом направленные на передачу спорных вагонов в аренду/субаренду. Тем самым сумма упущенной выгоды Истцом не доказана.

Более того, заявленные Истцом убытки в размере 250 750 руб. не доказаны в нарушение ст. 15, 393 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере, означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 15, 393 ГК РФ и разъяснениями, данными п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, а также причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

С учетом вышеизложенного истец должен доказать наличие в совокупности следующих условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем-ответчиком договорного обязательства; факт возникновения убытков;

причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем-ответчиком договорного обязательства и убытками ООО «ТГ Транско»; состав убытков и их размер.

Недоказанность хотя бы одного из упомянутых элементов является достаточным

основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отпадают. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой меры ответственности в виде возмещения убытков.

Указанные доказательства в материалы дела представлены Истцом не были. Таким образом, отклоняется сумма в размере 250 750 руб.

Госпошлина  в порядке ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 330, 333, 785 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167 – 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ООО «ТГ Транско» 201 000 руб. пени, а также взыскать 8 027 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Возвратить ООО «ТГ Транско» из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 296 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 5262 от 17.08.2022 г.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                          В. Э. Козловский