АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 Б, тел. (846) 207-55-15

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-215/2021

12 июля 2022 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 06 - 11 июля 2022 года дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ПРОФ Логистика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Реакционные трубы"

третьи лица:

1. ФИО3

2. публичное акционерное общество "Тольяттиазот"

3. общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Алмаз"

4. ФИО4

5. общество с ограниченной ответственностью "Реверс"

о взыскании 71 328 руб. 00 коп.

 

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен (заявление)

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОФ Логистика" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реакционные трубы" (с учетом уточнения и заявления о процессуальном правопреемстве, удовлетворенных определением от 02.06.2022) о взыскании 71 328 руб. 00 коп. - убытки на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, 3000 руб. 00 коп. - расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере, а также 55 000 руб. 00 коп. - расходы на оказание юридических услуг в размере.

Определением суда от 18.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением суда от 09.03.2021 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Тольяттиазот" и общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Алмаз".

Определением суда от 17.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением суда от 20.10.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, порученной эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» ФИО5, производство которой прекращено определением суда от 27.12.2021.

Определением суда от 27.12.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Звента» ФИО6 и ФИО7.

Определением от 03.03.2022 удовлетворено ходатайство ООО «Звента» о замене эксперта ФИО7 на эксперта ФИО8.

От ООО «Звента» поступило экспертное заключение № 16689 от 15.04.2022 по результатам проведения исследования, в связи с чем определением суда от 21.04.2022 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 02.06.2022 произведена замена истца по делу №А55?215/2021 – общества с ограниченной ответственностью "Реверс" его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «ПРОФ Логистика» (ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью "Реверс" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От ООО «ПРОФ Логистика» поступили пояснения, согласно которым оно поддерживает иск в полном объеме, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которые приобщены к материалам дела.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В судебном заседании 06.07.2022 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.07.2022 до 14 часов 30 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

На основании ч.1, 3, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие  представителей сторон и третьих лиц, по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, 15.09.2020 ООО «Реверс» и ООО «Промтрейд» заключили договор-заявку на осуществлении перевозки № 3428 (л.д. 23), согласно которому ООО «Реверс» обязуется перевести груз - металл, адрес загрузки: Самарская обл, с. Ягодное терр. ОПХ д. 20, ООО «Промтрейд», адрес разгрузки: 

<

...>, ООО «Реакционные трубы».

Перевозка осуществлялась водителем (сотрудник ООО «Реверс») ФИО4 на транспортном средстве: VOLVO, гос. номер 

<

***> (далее – автомобиль).

16.09.2020 в месте разгрузки на территории ООО «Реакционные трубы» транспортное средство было повреждено воротами склада, что зафиксировано сотрудником полиции УУП ОУУП и ПДН ОП № 23 УМВД России по г. Тольятти ст. л-т полиции ФИО9 в материалах для проверки КУСП № 12934 от 16.09.2020.

В ходе проведения проверки установлено, что в пользование ФИО4 находится принадлежащий ФИО3 а/м Вольво г/н 

<

***> с полуприцепом Кроне г/н 

<

***>. Примерно в 09.20 час. 16.09.2020 г. он на указанном автомобиле с прицепом приехал к проходной ПАО «Тольятти Азот» с целью выгрузки груза. Около 13.00 час. он проехал КПП и подъехал на территорию ООО «Реакционные трубы». После того, как ФИО4 загнал а/м в ангар цеха-склада, а рабочие завода закрепили ворота склада, он почувствовал удар в правую сторону кабины а/м. Как оказалось в последствии, ворота склада ударили транспортное средство Вольво г/н 

<

***> вследствие чего транспортное средство получило повреждение, а именно: повреждены (разбиты) правые зеркала 2 шт., повреждена правая дверь, подножка.

Автомобиль передан ФИО3 по договору аренды транспортного средства №1 от 04.05.2020г. (далее - договор аренды) во временное владение и пользование ООО «Реверс».

В силу п. 6.2. Договора аренды арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, причиненный Арендодателю, гибелью или повреждением ТС, представляемого в аренды, в той части, в которой этот ущерб превышает или исключает сумму страхового возмещения.

Для определения суммы ущерба ООО «Реверс» была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства и стоимости ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «КЛАРС» Бюро оценки транспорта № 0151/20 от 20.10.2020г. итоговая величина стоимости работ, услуг, материалов, запасных частей составляет сумму в размере 101 680,03 рублей.

03.11.2020 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44501740015087 претензия была вручена Ответчику 13.11.2020.

ООО «Реверс» получило ответ на претензию с просьбой предоставить информацию, для надлежащего рассмотрения претензионного требования. Запрашиваемая информация была направлена в адрес ответчика 15.12.2020, однако в порядке досудебного урегулирования спора, ущерб ответчиком не был возмещен, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные  в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу статьи 1082 ГК РФ возмещение суммы причиненных убытков является способом возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) ответчика, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

При рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика  к ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ.

Согласно письменным пояснениям третьего лица ФИО3, ей на праве собственности принадлежит транспортное средство грузовой тягач седельный, ВОЛЬВО г/н 

<

***> 2018 г.в., которое  передано во временное пользование ООО «Реверс» по договору аренды транспортного средства №1 от 04.05.2020г.

Согласно п. 4.3.6. договора аренды арендатор обязан при ущербе нанесенному арендованному ТС зарегистрировать данный факт в ближайшем территориально расположенном отделении полиции и немедленно сообщить об этом Арендодателю.

ФИО3 указала, что данное условие было выполнено арендатором.

Также договором аренды установлено, что арендатор самостоятельно несет расходы по содержанию и эксплуатации арендованною ТС в течение всего периода действия договора (п. 4.3.10. договора аренды).

Положения ст. 1064 ГК РФ направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах и не содержат запрета на возмещение вреда, причиненного не собственнику, а законному владельцу имущества (Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 N 475-О-О).

Из указанного следует, что арендатор (ООО «Реверс») вправе требовать возмещение ущерба, причиненного арендованному автомобилю, так как договор аренды возлагает обязанность на арендатора нести расходы по восстановительному ремонту.

Ответчиком также не оспаривается правомерность предъявления требований обществом с ограниченной ответственностью «Реверс», в связи с чем суд пришел к выводу, что первоначальный истец правомерно обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, 26.01.2022 между обществом с ограниченной ответственностью "Реверс" и обществом с ограниченной ответственностью «ПРОФ Логистика» заключен договор об уступке права требования № 1.

Согласно п. 1.1. договора первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требование по взысканию с ООО "Реакционные трубы" в пользу ООО "Реверс" убытки на восстановительный ремонт грузового тягача седельного – Volvo FH-Truck 4х2, тип ТС, 2018 г.в., идентификационный номер – Х9PRG20A5KW125648, гос. номер – 

<

***> а также право требования по взысканию с ООО "Реакционные трубы" судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения Арбитражным судом Самарской области № А55-215/2021.

В соответствии с п. 3.1 договора в счет уступаемых прав и обязанностей, новый кредитор уплачивает первоначальному кредитору сумму 50 000 руб. 00 коп.

Во исполнение указанного договора ООО «ПРОФ Логистика» произвел оплату за уступку, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 26.01.2022, а также ООО "Реверс" уведомило ООО "Реакционные трубы" о переходе требования к новому кредитору, что подтверждается уведомление № 1 от 26.01.2022.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

На основании изложенного, определением суда от 02.06.2022 произведена замена истца по делу №А55 215/2021 – общества с ограниченной ответственностью "Реверс" его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «ПРОФ Логистика» (ИНН 

<

***>).

Факт того, что транспортное средство повреждено в результате удара створки ворот здания, эксплуатируемого ООО «Реакционные трубы», о кабину автомобиля подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно положениям п. 2 ст. 1064 ГК РФ в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда бремя доказывания невиновности возлагается на причинителя вреда (Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 N 641-О; Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2022 N 71-КГ22-1-К3).

При рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств, опровергающих презумпцию вины в причинении вреда автомибилю.

Суд отклоняет довод ответчика, относительно того, что ответственность за причиненный вред следует возложить на третьих лиц ЧОО «Алмаз» или ПАО «ТОАЗ».

Из ответов на претензию от 20.11.2020 (л.д. 19, т.1) и от 15.12.2020 (л.д. 68, т.1), следует, что изначально ответчик указывал, что в обязанности работников ООО «Реакционные трубы» не входит открытие/закрытие и закрепление ворот, а ответственность должна быть возложена на ЧОО «Алмаз».

Однако, ответчиком не представлено доказательств, что между ним и указанными третьими лицами имеются соглашения, регулирующие оказание услуг по открытию/закрытию ворот в здании, напротив, в пояснениях (л.д. 54, т.2) ответчик указал, что автомобиль был запущен в цех сотрудниками ответчика.

Из указанных пояснений также следует, что удар ворот по автомобилю произошел в корпусе № 163, эксплуатируемом ответчиком, а не в ином месте на территории ПАО «ТОАЗ», и не в месте расположения какого-либо контрольно-пропускного пункта или поста охраны, за которые несло ответственность ЧОО «Алмаз».

В силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению. (Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2017 N Ф05-12034/2017 по делу N А40-196429/2016).

Как следует из ответов на претензию от 20.11.2020 (л.д. 19, т.1) и от 15.12.2020 (л.д. 68, т.1), ответчик отрицал наличие своей вины в произошедшем, ссылался на необходимость возложения ответственности на третьих лиц. Указанное позволяет прийти к выводу, что в день происшествия ответчик занимал такую же позицию. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Противоречивое поведение ООО «Реакционные трубы», когда сначала он заявляет о виновности иных лиц в причинении ущерба автомобилю, а потом заявляет о пороках доказательств в связи с неучастием своих представителей, является проявлением злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем доводы ответчика, что его не привлекали к осмотру автомобиля в ходе подготовки досудебной экспертизы, а также, что в ходе проведения проверки сотрудник полиции к первому за получением объяснений не обращался, судом отклоняются.

На основании указанного принципа эстоппель, суд также не принимает во внимание пояснения ответчика (л.д. 54, т.2) в той части, которая описывает самовольное открытие водителем ФИО4 ворот и выезд до получения водителем отгрузочных документов, поскольку в ответах на претензию данный довод ООО «Реакционные трубы» не заявлялся. Кроме того, указание на убытие водителя до получения отгрузочных документов представляется несоответствующим обычному поведению, поскольку такие документы необходимы водителю для подтверждения факта доставки груза.

Вопреки доводам ответчика, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе материалов проверки КУСП № 12934 от 16.09.2020 (л.д. 1-8, 136-150, т.2), содержащих схему места происшествия (л.д. 143, т.2) следует, что автомобиль поврежден створкой ворот здания, эксплуатируемого ответчиком.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины в действиях водителя ФИО4, судом не установлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы в целях подтверждения доводов о нахождении автомобиля в движении при получении повреждений, а также о завышенной стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Определением суда от  27 декабря 2021 года делу № А55-215/2021 назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Звента» ФИО6 и ФИО7, с предупреждением последних об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Перед экспертами для разъяснения поставлены следующие вопросы:

1) Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FH гос. номер 

<

***> с учетом износа и без учета износа, поврежденного в результате удара воротами 16.09.2020.

2) Определить, находился ли автомобиль VOLVO FH гос. номер 

<

***> в движении в момент получения повреждений. 

Определением от 03.03.2022 удовлетворено ходатайство ООО «Звента» о замене эксперта ФИО7 на эксперта ФИО8, с предупреждением последнего об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно Экспертному заключению № 16689 от 15.04.2022г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FH, гос. номер 

<

***> без учета износа на дату ДТП составляет 71 328 руб; повреждение автомобиля возникло в результате взаимного взаимодействия ворот и неподвижного автомобиля VOLVO FH, гос. номер 

<

***>.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Такая правовая позиция изложена в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Экспертное заключение № 16689 от 15.04.2022 содержит ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Приведенное в заключении описание хода и результатов исследования свидетельствует о том, что выводы экспертов являются научно обоснованным итогом применения ими собственных специальных знаний. Выводы экспертов сделаны на основе материалов дела.

Профессиональная подготовка и квалификация экспертов исследовались судом при назначении экспертизы, замене экспета, подтверждены документами, представленными экспертной организацией. Основания для вывода о некомпетентности экспертов отсутствуют.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и дали соответствующую подписку.

На основании изложенного, экспертное заключение № 16689 от 15.04.2022 оценено судом как допустимое доказательство, соответствующее требованиям статьи 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Истец согласившись с выводами экспертизы, уменьшил исковые требования до 71 328 руб. 00 коп.

Ссылка ответчика на неверное исчисление размера ущерба без учета износа поврежденного имущества не принимается судом с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено.

Кроме того, с учетом результатов судебной экспертизы, суд признает, что предъявленный ко взысканию размер ущерба рассчитан с разумной степенью достоверности в соответствии с пунктом 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Также экспертным заключением опровергаются доводы ответчика о том, что в момент аварии, автомобиль находился в движении, при попытке водителя ФИО4 самостоятельно выехать с территории здания ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного ударом автомобиля воротами здания, находящегося в эксплуатации ответчика, в сумме   71 328 руб. 00 коп.  являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 55 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств их подтверждающих.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Истец указывает, что 29.10.2020г. между ООО «РЕВЕРС» (Клиент) и ООО «ЮР-ИНФО» (Фирма) был заключен Договор на оказание юридических услуг № 38/10-Ю (л.д. 46, т.1), согласно п. 1 которого Клиент поручает, а Фирма принимает на себя обязательство по подготовке документов, необходимых для взыскания убытков, полученных в результате происшествия, случившегося 15.09.2020г. по адресу: 

<

...>.

Согласно указанному Договору Истцу оказываются услуги по подготовке необходимых документов для взыскания убытков с ООО «Реакционные трубы». Цена Договора на оказание юридических услуг составила 15 000 руб.

Оплата указанных расходов осуществлялась наличными денежными средствами в кассу ООО «ЮР-ИПФО», что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 35 от 29.10.2020г. (л.д. 47, т.1).

Также 18.03.2021г. между ООО «РЕВЕРС» (Клиент) и ООО «ЮР-ИНФО» (Фирма) был заключен Договор № 04/03-Ю на оказание юридических услуг (представлен через систему «Мой Арбитр» 17.05.2022), согласно п. 1 которого Клиент поручает, а Фирма принимает на себя обязательство по представлению интересов Клиента в судебных заседаниях в Арбитражном суде Самарской области в рамках рассмотрения Дела № А55-215/2021 но Исковому заявлению ООО «РЕВЕРС» к ООО «Реакционные трубы» в взыскании денежных средств.

За оказание услуг и выполнение работ по настоящему Договору Клиент выплачивает Фирме 5 000 руб. за каждый судебный день участия в течение трех дней с момента прошедшего судебного заседания (п. 3 Договора). Услуга оплачивалась ООО «РЕВЕРС» наличными денежными средствами в кассу Фирмы, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам № 12 от 09.04.2021; №15 от 28.05.2021; № 19 от 16.07.2021; №21 от 13.08.2021; № 25 от 16.09.2021; № 26 от 14.10.2021; №30 от 03.12.2021; № 35 от 28.12.2021 (всего на сумму 40 000 руб.).

Материалами дела подтверждается, что представитель истца оказал услуги по составлению претензии и иска, а также принял участие в судебных заседаниях 09.04.2021, 27.05.2021, 15.07.2021, 17.08.2021, 16.09.2021, 12.10.2021, 01.12.2021, 27.12.2021.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявленный ответчиком довод о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя судом отклоняется.

При определении разумной стоимости юридических услуг суд учитывает Исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах по Самарской области за 2020 г., согласно которой федеральной палатой адвокатов РФ совместно с экспертной группой VETA проведено исследование стоимости услуг по судебному представительству, целью которого являлось определение средних (рыночных) показателей по различным категориям споров по Самарской области за 2020 год, размещенное в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети интернет (https://veta.expert/projects/research/).

По результатам исследования было выявлено, что медианная стоимость услуг в г. Самара по представительству интересов в арбитражном суде для частнопрактикующих юристов, небольших юридических фирм и адвокатских образований составляет:

- составление искового заявления или отзыва на исковое заявление – 10 000 руб.,

- стоимость одного судодня - 8000 руб.,

- составление иных документов, связанных с представлением интересов заказчика в суде (различные ходатайства) - 5000 руб.

Согласно решению Совета Палаты адвокатов Самарской области от 22.11.2018 г. об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи следует, что: составление претензии – от 8000 руб.; составление искового заявления (отзыва на иск) - от 15 000 руб.; участие в суде первой инстанции (1 судодень) - от 12 000 руб.

Таким образом, размер предъявленных расходов не превышает средние расценки на юридические услуги в г. Самара, явной чрезмерности судебных расходов судом не  усматривается, в связи с чем суд считает, что расходы разумны, обоснованы  и подлежат взысканию в сумме 55 000 руб.

Также истец заявил требование о взыскании 3000 руб. стоимости услуг по проведению независимой экспертизы, в подтверждение факта несения данных расходов представлено платежное поручение №2396 от 20.10.2020 (л.д. 42, т.1).

В пунктах 2, 4 постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание, что названные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд, указанные расходы подлежат отнесению на ответчика путем взыскания в пользу истца.

Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. 00 коп. в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат отнесению на ответчика, которые им понесены путем зачисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области платежными поручениями (по сведениям финансового отдела) № 1332 от 15.09.2021 – 10 000 руб., № 1498 от 18.10.2021 – 15 000 руб., № 1670 от 23.11.2021 – 5000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 2853 руб. 00 коп., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Излишне оплаченная пошлина в сумме 1197 руб. 00 коп. подлежит истцу возврату из дохода федерального бюджета в силу ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реакционные трубы" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФ Логистика" (ИНН 

<

***>) 71 328 руб. 00 коп. убытков, а также 3000 руб. 00 коп. -  расходы на оплату независимой технической экспертизы, 55 000 руб. 00 коп. – судебных расходов на оплату услуг представителя и 2853 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФ Логистика" (ИНН 

<

***>) из дохода федерального бюджета 1197 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1