АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3439/2014

г. Краснодар

13 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – Гукетлова М.С. (доверенность от 12.07.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нальчикский мясоперерабатывающий комбинат» (ИНН 0726002738, ОГРН 11007260017260) Кумышева А.Р. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.02.2017 (судья Шогенов Х.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.) по делу № А20-3439/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нальчикский мясоперерабатывающий комбинат» (далее − должник, комбинат) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного должником и АО «Росагролизинг» договора залога недвижимого имущества от 05.12.2012 № 7720012.

Определением суда от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебные акты мотивированы наличием у АО «Росагролизинг» залоговых прав на спорное имущество должника. Конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о недействительности договора залога.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы указывает, что в деле имеются доказательства об обременении принадлежащего должнику недвижимого имущества (ипотека) в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк, кредитная организация), в то время как обременение в пользу АО «Росагролизинг» отсутствует. Заключенный с АО «Росагролизинг» договор залога является недействительным.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующего в деле лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить, а вопрос по делу направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Нальчикский мясоперерабатывающий комбинат».

Определением суда от 16.12.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кумышев А.Р. 

Решением от 05.10.2015 комбинат признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Кумышев А.Р.

АО «Росагролизинг» (лизингодатель) и должник (лизингополучатель) заключили договоры финансовой аренды (лизинга) от 20.11.2012 № 0620058, 0620057, по условиям которых лизингодатель передает в пользование лизингополучателю комплект технико-технологического оборудования для мясоперерабатывающего и птицеперерабатывающего комплексов, а последний обязуется оплачивать лизинговые платежи.

В соответствии с пунктом 6.1.2 Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники, утвержденных лизингодателем 20.11.2012, являющихся неотъемлемой частью договоров от 20.11.2012 № 0620058, 0620057, лизингополучатель обязан в течении 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения договора лизинга представить лизингодателю надлежащим образом оформленные документы по обеспечению исполнения своих обязательств по договору лизинга.

В обеспечение исполнения указанных договоров лизинга комбинат и АО «Росагролизинг» заключили договор залога недвижимого имущества от 05.12.2012 № 7720012, предметом которого являются:

− здание административно-бытового корпуса, кадастровый (условный) номер 07-07-01/025/2012-473, литера «А», площадью 539,4 кв. м (номер регистрации права собственности залогодателя № 07-07-01/036/2012-682);

− здание производственного цеха № 2, кадастровый (условный) номер 07-07-01/025/2012-474, литера «А2», площадью 1 505,7 кв. м (номер регистрации права собственности залогодателя № 07-07-01/036/2012-684);

− здание мясокостного цеха, кадастровый (условный) номер 07-07-01/025/2012-469, литера «Б», площадью 303,7 кв. м (номер регистрации права собственности залогодателя № 07-07-01/036/2012-687);

− здание производственного цеха № 1, кадастровый (условный) номер 07-07-01/025/2012-476, литера «А1», площадью 1 505,7 кв. м (номер регистрации права собственности залогодателя № 07-07-01/036/2012-683);

− право субаренды земельного участка, на котором находятся указанные объекты недвижимого имущества, сроком до 25.04.2018, кадастровый номер 07:09:0101004:11, общей площадью 34 041 кв. м, которое возникло на основании договора субаренды земельного участка от 10.09.2012 № 6, заключенного ООО «Кабардино-Балкарская аграрная лизинговая компания» и комбинатом.

Определением о введении наблюдения от 16.12.2014 требования ОАО «Россельхозбанк» признаны обоснованными как обеспеченные залогом. 

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.02.2015 требования АО «Росагролизинг» включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом спорного имущества.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на отсутствие регистрации договора залога от 05.12.2012, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительной сделкой.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, указали на доказанность материалами дела факта регистрации обременения принадлежащего должнику недвижимого имущества в пользу АО «Росагролизинг» в 2012 году.

Между тем судебные инстанции не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее − постановление от 23.12.2010 № 63) разъяснил, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее − Закон об ипотеке) договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 2).

По смыслу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что ипотека как вещное обременение, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 10 Закона об ипотеке несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях (пункты 1 и 2 статьи 12 Закона о регистрации).

Суды, делая вывод о регистрации принадлежащего должнику недвижимого имущества в пользу АО «Росагролизинг», сослались на выписки из ЕГРП от 11.12.2012 № 01/009/2012-963, № 01/009/2012-964, № 01/009/2012-965, № 01/009/2012-966 и № 01/009/2012-967. Судебные инстанции сделали вывод о соблюдении сторонами договора залога положений пункта 1 статьи 10 Закона об ипотеке на момент заключения сделки и отсутствии оснований для признания его недействительным. 

Между тем суды достаточным образом не оценили доводы конкурсного управляющего о том, что в настоящее время в ЕГРП отсутствует запись об обременении принадлежащего должнику недвижимого имущества (ипотека) в 2012 году пользу АО «Росагролизинг». 

В материалы дела представлена копия договора залога недвижимого имущества от 05.12.2012 № 7720012, на странице 11 которого имеется отметка Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о регистрации данного договора под номером 07.07.01/056/2012.

Конкурсный управляющий должник направил запросы в Росреестр о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, касающихся спорных объектов недвижимого имущества (здания административно-бытового корпуса, кадастровый (условный) номер 07-07-01/025/2012-473; здания производственного цеха № 2, кадастровый (условный) номер 07-07-01/025/2012-474; здания мясокостного цеха, кадастровый (условный) номер 07-07-01/025/2012-469, литера «Б»; здания производственного цеха № 1, кадастровый (условный) номер 07-07-01/025/2012-476; право субаренды земельного участка с кадастровым номером 07:09:0101004:11).

Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по КБР представил выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества. Согласно выписке из ЕГРП на 13.12.2016 в отношении рассматриваемого имущества имеются записи об обременении права (ипотеки) за номером 07-07-01/065/2013-147. Таким образом, согласно сведениям, представленным уполномоченным органом, ипотека в отношении имущества должника зарегистрирована в 2013 году и имеет иной номер, чем указан в договоре залога недвижимого имущества от 05.12.2012 № 7720012. 

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРП от 13.12.2016, земельный участок с кадастровым номером 07:09:0101004:11 (общей площадью 34 041,00 кв. м) зарегистрирован в 2011 году на праве собственности за городом Нальчик. Правопритязания на данный объект недвижимости не зарегистрированы. 

В то же время, согласно пояснениям представителя банка спорное имущество находится в залоге у банка, что, по его мнению, и подтверждается соответствующей регистрационной записью.

Суды подошли к рассмотрению спора формально и не установили имеющие существенное значение для дела фактические обстоятельства; не устранили противоречия между сведениям, содержащимися в копиях выписок из ЕГРП от 11.12.2012 и выписке из ЕГРП от 13.12.2016.

Таким образом, судебные акты не основаны на материалах дела и приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора. Согласно положениям части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, при необходимости истребовать регистрационное дело в отношении рассматриваемых объектов недвижимого имущества должника, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.02.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу № А20-3439/2014 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи										М.Г. Калашникова

										Ю.В. Мацко