ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2017 г.Дело № А40-119974/17-15-1077

Резолютивная часть решения объявлена  «04» сентября 2017 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «11» сентября 2017 года.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновым В.А.   

рассмотрев в открытом судебном заседании зал № 3048 дело 

по иску ЗАО «ИНЛАЙН ГРУП» (ОГРН 1027739357194, ИНН 7725111141, дата регистрации 10.10.2002г., 123007, ГОРОД МОСКВА, ШОССЕ ХОРОШЁВСКОЕ, 38, 1)

к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1047796301057, ИНН 

<

***>, дата регистрации 28.04.2004г., 125993, 

<

...>)

о взыскании денежных средств

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 07.10.2016г.

от ответчика: ФИО2 по дов. от 15.02.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ИНЛАЙН ГРУП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 15.12.2015 № 7.2.13-140 в размере 1.404.257,73 руб.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам изложенным в отзыве.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 04.09.2017 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 15.12.2015 № 7.2.13-140 на поставку оборудования и программного обеспечения для модернизации центра обработки данных Единой информационно-аналитической системы Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Передача лицензий на общую сумму 3.342.452,04 рублей была произведена 24.12.2015 г., что подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами. Поставка оборудования произведена 19.01.2016 и 21.01.2016 года, что подтверждается товарной накладной.

В соответствии с п. 4.3 контракта оплата в размере 53.383.966 рублей должна была быть произведена в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки. Весь комплект документов был передан в полном объеме.

Ответчиком оплата по контракту произведена в следующем порядке: 21.400.253,23 рублей и 28.641.260,73 рублей 29.04.2016 г., 3.342.452,04 рублей – 04.05.2016 года.

В соответствии с п. 8.3 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта поставщик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом произведен следующий расчет неустойки:

- 53.383.966*1/300/85/9,25/100 = 1.399.104,78 руб.

- 3.342.452,04*1/300*5*9,25/100 = 5.152,95 руб.

Общая сумма пени составила 1.404.257,73 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд находит расчет истца суммы неустойки обоснованным и не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения её размера.

Суд отклоняет доводы ответчика, указанные в отзыве в силу следующего.

Ответчик, возражая по существу заявленных требований, ссылался на тот факт, что оплата в установленные сроки была невозможна по причине отсутствия бюджетных лимитов для оплаты по рассматриваемому государственному контракту в 2016 года. Оплата была произведена по доведению бюджетных обязательств в 2016 году.

Между тем, указанные доводы не подтверждают факта надлежащего исполнения обязательств заказчиком по государственному контракту, а также факта отсутствия вины в произведенной просрочке.

Согласно ст. 401 ГК РФ Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд указывает, что в данном случае факт нарушение истцом сроков поставки по государственному контракту не имеет правового значения. Данный факт не может исключить взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты.

Подобных исключений условия государственного контракта не содержат.

Истец, со своей стороны, указал, что обязательства по уплате неустойки за просрочку по государственному контракту исполнил.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

 На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца.

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

    Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 330, 333, 457, 486 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 49, 64-66, 71, 75, 110, 150, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (РОСТРАНСНАДЗОР) в пользу ЗАО «ИНЛАЙН ГРУП» 1 404 257 руб. 72 коп. договорной неустойки, а также 27 043 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

                      СУДЬЯ:М.А. Ведерников