АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13032/22

27 апреля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   20 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            27 апреля 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  "УК Суворовец" ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>

к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>,

Министерству обороны Российской Федерации ИНН 

<

***>

о взыскании   задолженности, неустойки,

при участии:

от ответчика- МИНОБОРОНЫ РОССИИ– представитель ФИО2 по доверенности от 03.10.2022,

от ответчика – ФГКУ "СКТУИО" МО РФ -  представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Суворовец» обратилось в суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 383 697,21 руб.  задолженности, 34 629,72 руб. неустойки (уточненные требования).

В отзыве на иск ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации требования не признало, указало, что учреждение не наделено статусом собственника помещений, не несет обязанности по оплате услуг в отношении недвижимости Минобороны России. Кроме того, истцом не представлено доказательств направления ответчику и получения им ежемесячно платежных документов по помещению с расчетом платы за нежилые помещения и коммунальные услуги или общего платежного документа с подробным расчетом по помещениям с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, а также сроков получения таких платежных документов. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих обоснованность расчета задолженности, представленные расчеты произведены истцом неверно.

В отзыве Министерство обороны РФ также возражало против удовлетворения исковых требований, указав, что материалы дела не содержат доказательств направления ФГКУ "СК ТУИО" Минобороны России и получения им ежемесячно платежных документов с расчетом платы.

В судебном заседании представители ответчиков против удовлетворения исковых требований возражали, просили в иске отказать в полном объёме. ФГКУ "СКТУИО" МО РФ представил на обозрение ранее приобщенной к материалам дела копии  оригинал передаточного акта, пояснил, что заявленные в иске помещения никогда не находились в управлении учреждения. Помещения были, также как и у Волгоградской КЭЧ ранее, на бухгалтерском учете.

Истец явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с решениями общих собраний собственников помещений общество с ограниченной ответственностью «УК Суворовец» осуществляет управление и обеспечивает содержание и ремонт общедомового имущества в многоквартирных домах, согласно приказам ГЖИ № 320-Л от 26.02.2019г., и № 416-Л от 14.03.2019г.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства в части оплаты коммунальных ресурсов в период с март 2019 по август 2021 года, 06.09.2021 истцом в адрес ответчиков направлены претензии исх. N 261,262 с требованием произвести оплату задолженности, однако, данная претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд настоящим иском, заявив также требование о взыскании пени в порядке ст. 330 ГК РФ.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (ст. 294, 296 Кодекса).

На основании п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абз. 5 п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Исходя из смысла ст. 210, 296 Гражданского кодекса Российское Федерации право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, п. 1, 2, 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения  в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса).

В соответствии с п. 2  ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В случае выбора способа по управлению домом управляющей организацией, данная организация на основании п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками помещений в доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать предъявляемым требованиям, установленных Правительством РФ Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в зданиях.

Согласно пункту 31 Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. № 4910/10.

Также в отмеченном Постановлении Президиума ВАС РФ № 4910/10 от 09.11.2010 г. даны разъяснения по вопросу определения «размера платы за содержание и ремонт жилого помещения», в соответствии с которым «это является платой, включающей в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади помещения». При этом, как далее следует из рассматриваемого постановления «в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений».

В силу части 1 статьи 2 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с действующим законодательством, статьями 210, 290. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

С учетом приведенных норм и изложенных обстоятельств, суд полагает, что обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения. В силу характера спорных правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, доказывать размер фактических расходов управляющая организация, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений, не обязана.

Истцом заявлена ко взысканию задолженность за период март 2019 года – август 2021 года.

Из материалов дела следует, что право оперативного управления на заявленные в иске и указанные в расчете ( т.5, л.д. 18) жилые помещения ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России  зарегистрировано в Едином реестре недвижимости не было.

 

Исковые требования к учреждению основаны на ответе учреждения от 11.03.2022 о том, что  помещения переданы на баланс от ФГУ " Вторая Волгоградская  КЭЧ района".

Из представленных в материалы дела копий передаточного акта от 01.04.2011  (оригинал обозрет в судебном заседании), приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871  заявленные  в иске помещения были переданы учреждению от ФГУ " Вторая Волгоградская  КЭЧ района" на основании передаточного акта от 01.04.2011 на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871.

При этом из передаточного акта от 01.04.2011  следует, что правом оперативного управления ФГУ " Вторая Волгоградская  КЭЧ района" на заявленные помещения не обладало. Из пояснений ответчика следует, что помещения  находились на бухгалтерском учете.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорные квартиры в оперативное управление ответчику, а также его правопредшественнику,  не передавались.

Какое- либо иное вещное право за ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России на данные помещения не зарегистрировано.

Судом установлено, что ответчик в спорный период, до передачи помещений в управление Росжилкомплекса, являлся балансодержателем помещения (вел бухгалтерский учет).

Между тем, факт нахождения имущества на балансе учреждения не является основанием для признания балансодержателя законным владельцем помещения. Баланс является учетным понятием, а не гражданско-правовым.  Понятия балансодержатель и собственник, владелец, пользователь не являются тождественными. Понятие "балансодержатель", включающее какой-либо объем прав на имущество, ограничивающий право собственника по распоряжению имуществом, гражданским законодательством не предусмотрено. Находящееся на балансе учреждения помещение находится в федеральной собственности и оно не осуществляет его фактическое использование.

Поскольку в ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации какого- либо вещного права ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России ( а также отсутствует ранее возникшее право, до 31.01.1998), в данном случае исключается переход обязанности собственника по содержанию названной квартиры на учреждение.

Отсутствие регистрации права исключает обязанность учреждения, а, следовательно, и субсидиарного должника, нести расходы на содержание и ремонт общего  имущества в МКД, в которых расположено федеральное имущество.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отказа в удовлетворении заявленных уточненных требований, расходы по оплате государственной пошлины  в размере 11 367 руб. подлежат отнесению на истца, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере  2 343 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в распоряжение истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  "УК Суворовец" ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***> из федерального бюджета 2 343 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1312 от 22.10.2021.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                    О.В. Золотарёва