﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-6477/2014

13 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме  13.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Котова Александра Васильевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019

по делу № А29-6477/2014 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Окна Севера» (ИНН: 1101078439, ОГРН: 1101101001242) 

Русских Ивана Аркадьевича

о привлечении Котова Александра Васильевича и Нусратуллина Эдуарда Гафуриевича 

к субсидиарной ответственности  

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью                  «Окна Севера» (далее – ООО «Окна Севера», должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратился конкурсный управляющий Русских Иван Аркадьевич с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Котова Александра Васильевича и Нусратуллина Эдуарда Гафуриевича к субсидиарной ответственности в размере                  1 377 055 рублей 67 копеек.

Определением от 21.06.2019 суд удовлетворил заявление частично: взыскал с Котова А.В. в порядке субсидиарной ответственности 1 377 055 рублей 67 копеек в конкурсную массу должника, отказал в удовлетворении требования к Нусратуллину Э.Г.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.10.2019 оставил определение от 21.06.2019 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Суды двух инстанций руководствовались пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) и исходили из того, что действия Котова А.В. привели к негативным последствиям для должника – неплатежеспособности общества, к отсутствию возможности финансового восстановления за счет продолжения хозяйственной деятельности и, как следствие, к банкротству должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Котов А.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.06.2019 и постановление от 04.10.2019.

Как отмечает заявитель жалобы, основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника послужило то обстоятельство, что им 18.03.2014 учреждено новое юридическое лицо – ООО «Компания «Окна Севера». Однако возможность привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в том случае, когда после наступления объективного банкротства данное лицо совершало действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника, предусмотрена подпунктом 2 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), вступившим в силу в 2017 году и не подлежащим применению к спорным правоотношениям. Податель жалобы настаивает на  том, что ООО «Окна Севера» являлось несостоятельным до учреждения ООО «Компания «Окна Севера», а также оспаривает утверждение судов о переводе Котовым А.В. всех активов должника во вновь учрежденное общество. 

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу № А29-6477/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Котов А.В. учредил ООО «Окна Севера». Руководителем общества в период с 26.02.2010 по 07.10.2014 являлся Котов А.В., в период с 08.10.2014 по 15.03.2015 – Нусратуллин Э.Г. 

Арбитражный суд Республики Коми решением от 21.02.2014 по делу                                    №А29-6971/2013 взыскал с ООО «Окна Севера» в пользу индивидуального предпринимателя Зорина А.А. 2 282 400 рублей неосновательного обогащения, которое выразилось в бездоговорном пользовании помещениями предпринимателя. Решение суда от 21.02.2014 оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.08.2014. 

Арбитражный суд Республики Коми определением от 13.08.2014 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Окна Севера» по заявлению предпринимателя Зорина А.А.

Определением от 02.10.2014 введено наблюдение.

Решением от 12.03.2015 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Русских И.А. 

Посчитав, что банкротство ООО «Окна Севера» возникло по вине его руководителей, конкурсный управляющий Русских И.А. обратился в суд с настоящим заявлением. В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что  при наличии задолженности перед предпринимателем Зориным А.А. руководство должника не намеревалось исполнять данные обязательства. ООО «Окна Севера» прекратило хозяйственную деятельность. При этом Котов А.А.18.03.2014 создал новое юридическое лицо (ООО «Компания Окна Севера») с тем же видом деятельности, что и у должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266) признана утратившей силу статья 10 Закона о банкротстве «Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве»; Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». В новой главе содержатся материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве                           (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266.

Исходя из общих принципов действия норм гражданского и  процессуального законодательства во времени, закрепленных в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поданные с 01.07.2017, подлежат рассмотрению с учетом процессуальных положений норм главы III.2 Закона о банкротстве. При этом подлежат применению материально-правовые нормы о субсидиарной ответственности, действовавшие на момент совершения действий (бездействия) контролирующих должника лица, положенные в обоснование заявления.

В рассмотренном случае заявитель сослался на обстоятельства, имевшие место в  2014 году,  потому к спорным правоотношениям суды правомерно применили статью 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В соответствии с названной нормой права, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что предприниматель Зорин А.А. являлся единственным кредитором ООО «Окна Севера», чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника. Котов А.В. как руководитель должника не предпринимал мер для погашения образовавшейся задолженности. Имевшиеся в распоряжении должника денежные средства перечислялись Котову А.В. в счет расчетов по договору займа. В соответствии с бухгалтерским балансом за 2013 год у должника имелись активы на общую сумму 3 736 000 рублей, в том числе денежные средства в размере 140 000 рублей, финансовые и другие оборотные активы – 3 596 000 рублей, кредиторская задолженность – 1 171 000 рублей, долгосрочные заемные средства – 2 873 000 рублей. Несмотря на это в марте 2014 года были уволены все работники ООО «Окна Севера». Согласно анализу финансового состояния должника, выполненному временным управляющим, ООО «Окна Севера» прекратило хозяйственную деятельность с июня 2014 года. Вместе с тем 18.03.2014 Котовым А.В. было создано новое юридическое лицо – ООО «Компания «Окна Севера» по тому же юридическому адресу и с тем же видом деятельности, что и у должника. Вновь созданным юридическим лицом в средствах массовой информации размещались  идентичные объявления с указанием того же адреса, что и у должника. ООО «Компания «Окна Севера» заключало договоры, позволяющие извлекать доход. Согласно упрощенной бухгалтерской отчетности ООО «Компания «Окна Севера» выручка за 2014 год составила 9 242 000 рублей, за 2015 год – 12 018 000 рублей, тогда как должник фактически прекратил производственную деятельность, в связи с чем расчеты  с кредитором не производил.

При этих обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что действия бывшего руководителя должника Котова А.В. привели к негативным последствиям для должника – к его неплатежеспособности. Котов А.В. не раскрыл разумность мотивов поведения в сложившейся ситуации. Доказательства того, что руководитель должника действовал добросовестно, не представлены.

С учетом изложенного суды правомерно привлекли Котова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба по данной категории споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу №  А29-6477/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Котова Александра Васильевича – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова