Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

14. 12. 2018 года.                                            Дело № А40-176470/18-43-1360

Резолютивная часть решения объявлена 03. 12. 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14. 12. 2018 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " ЭкоСити " (ОГРН 

<

***>)

к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) " Якутское постпредство в г. Москве " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 053 565 руб. 35 коп. – долга,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность б/н от 26.07.2018 г., ФИО2, доверенность б/н от 26.07.2018 г., от ответчика – ФИО3, доверенность № 07а-400 от 16.08.2018 г., ФИО4, доверенность № 07а-175 от 20.04.2018 г.

Изучив, имеющиеся в деле, документы, заслушав представителей, арбитражный суд                                          У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск  заявлен о взыскании 2 053 565 руб. 35 коп. – долга, на основании статей 309, 310, 720, 740 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителей, которые заявили об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просят взыскать с ответчика 2 053 565 руб. 35 коп. – долга,  51 339 руб. 13 коп. – штрафа, 152 470 руб. 20 коп. – пени, поддержали предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении и в дополнительных письменных пояснениях, заявили ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля бывшего зам. генерального директора ответчика ФИО5, представили истребованные судом документы, не заявили о том, что имеют какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленного иска, кроме имеющихся в деле; не возражали против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявили.

Ответчик направил представителей в судебное заседание, которые иск не признали частично в сумме 878 269 руб. 81 коп., по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление и в уточнениях к отзыву,; истребованные судом документы, опровергающие, по их мнению, иск предъявили; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве и в уточнениях к отзыву, возражали против удовлетворения ходатайства истца о вызове и допросе в качестве свидетеля бывшего зам. генерального директора ответчика ФИО5, не заявили о том, что имеют какие-либо доказательства в опровержение предъявленного требования, кроме представленных в материалы дела; не возражали против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств, в том числе о назначении судебной строительно-технической экспертизы, не заявили.

Заявление истца об уточнении исковых требований, расценивается судом как ходатайство о рассмотрении в данном процессе новых требований о взыскании 51 339 руб. 13 коп. – штрафа, 152 470 руб. 20 коп. – пени, что не соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, в связи с чем ходатайство следует оставить без удовлетворения.

Ходатайство истца о вызове и допросе в качестве свидетеля бывшего зам. генерального директора ответчика ФИО5, с учётом возражений ответчика, по мнению суда, в соответствии с имеющимися в деле документами, следует оставить без удовлетворения, поскольку не имеется оснований полагать, что его показания могут что-либо поменять в оценке объективно установленных на основании имеющихся в деле документов, обстоятельств.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

05 октября 2017 года между ГБУ PC (Я) «Якутское постпредство в г. Москве» (Заказчик) и ООО «ЭкоСити» (Подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона на основании протокола № 0116200007917008926-1 от 19.09.2017г. был заключен Контракт № 0116200007917008926 на выполнение работ по ремонту уборных комнат.

Срок выполнения работ - 45 календарных дней с начала выполнения работ.

Пунктами 2.1 и 2.6 Контракта предусмотрено, что расчет за выполненные работы в размере 2 053 565 рублей 35 копеек производится путем безналичного перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 10 рабочих дней с момента выполнения работ и передачи их результата по акту формы КС-2 и справки формы КС-3.

В целях обеспечения исполнения Контракта Подрядчиком была выполнена возложенная на него п.7.1 обязанность предоставить обеспечение исполнения контракта в сумме 616 069, 61 рублей.

Обязательства Истца по исполнению условий Контракта выполнены в полном объёме, в связи с чем, у Ответчика возникло денежное обязательство по его оплате, которое до настоящего момента не исполнено.

Согласно ч.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч.1. ст.740 по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Работы были выполнены Истца в установленный срок, о чем 20.11.2017г. Ответчику было передано извещение о готовности работ к сдаче, акт формы КС-2 и справка формы КС-3, счет-фактура и счет на оплату.

В связи с вышеизложенным и на основании п.5.3 Контракта у Ответчика возникло обязательство в срок до 23.11.2017г. осуществить приёмку выполненных работ с подписанием соответствующего акта и, согласно п.2.6 Контракта произвести в полном объеме оплату выполненных работ в срок до 04.12.2017г.

Однако от подписания актов Ответчик уклонился. Каких-либо пояснений (возражений) по мотивам уклонения от подписания акта не представил.

В целях надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку они были повторно переданы Ответчику 23 января 2018 года, о чем имеется соответствующий штамп (вх.№60 от 23.01.2018г.) Однако от подписания документов ответчик уклонился. Каких-либо пояснений (возражений) по мотивам уклонения от подписания акта не представил.

16.02.2018г. вышеуказанные документы были направлены ответчику почтовым отправлением с описью вложения.

06.03.2018г. ответчику были переданы для подписания акты сверки взаиморасчетов, что подтверждается штампом о принятии документов (Вх.№177 от 06.03.2018). От подписания актов ответчик также уклонился. Каких-либо пояснений (возражений) по мотивам уклонения от подписания акта не представил.

В связи с многократным и немотивированным уклонением ответчика от приёмки работ и подписания документов, на основании ч.4 ст.753 ГК РФ, акт выполненных работ был подписан истцом в одностороннем порядке.

Положения данной нормы предусматривают, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения Подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность Заказчика, уклонившегося от приемки работ, оплатить результат договора на основании одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ заказчик должен принять выполненную работу и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

По состоянию на 27 июля 2018г. ГБУ PC (Я) «Якутское постпредство в г. Москве» в нарушение п.п. 2.6., 3.2.1, 3.2.2 и 5.3 Контракта свои обязательства по приёмке результатов работы и их оплате исполнило.

Каких-либо замечаний со стороны Ответчика относительно объема и качества выполненных работ, равно как и мотивированного отказа от приемки работ в адрес Истца не поступало.

Ответчик неоднократно извещался о завершении работ по договору, следовательно, не был лишен возможности заявить свои возражения.

Размер задолженности Ответчика по исполненному Истцом договору составляет 2 053 565 рублей 35 копеек.

Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии, которые были оставлены без удовлетворения.

Как следует из содержания отзыва, ответчик не оспаривает факт выполнения работ истцом на сумму 1 175 295, 54 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в обоснование заявленных требований, истцом были представлены акты выполненных работ, подписанные им в одностороннем порядке, ввиду уклонения ответчика от их подписания.

В материалах дела так же содержатся доказательства своевременного и многократного направления актов в адрес ответчика.

Своевременность сдачи результата выполненных работ, а также получение документации для их приемки ответчиком не оспаривались, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ суду ответчик не заявлял.

Согласно ч.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п.5.3 Контракта приёмка результатов выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 3-х рабочих дней со дня получения акта формы КС-2 от подрядчика.

Как усматривается из материалов дела, акт выполненных работ с дополнительной документацией был получен ответчиком 20 ноября 2017 года. В связи с этим, обязательство ответчика по приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ должно быть исполнено в срок до 23 ноября 2017г.

Однако, до указанного срока ответчик своё обязательство по приемке работ не исполнил, а своё право на мотивированный отказ от приемки не реализовал.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

Ответчик фактически принял выполненные работы, поскольку с момента их окончания владеет результатом работ и им пользуется.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора подряда предусмотрено ст. 715 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, отказ от исполнения контракта последовал от заказчика после того как спорные работы были предъявлены истцом к приемке, что, по смыслу части 2 статьи 715 ГК РФ, недопустимо.

Ответчик в своем отзыве указал, что им было направлено в адрес истца экспертное заключение с сопроводительным письмом исх.№07А-211 от 15.05.2018г, где было предложено истцу выполнить обусловленные контрактом работы в полном объеме.

Однако это не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалам дела.

В сопроводительном письме не содержится сведений о наличии претензий ответчика к объёму, качеству работ и срокам их выполнения, не содержится и предложений об устранении обнаруженных недостатков и иных. Сопроводительное письмо лишь констатирует факт, направления отчета истцу.

Кроме того, Закон № 44-ФЗ является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер, для всех участников процесса.

Статьей 94 Закона № 44-ФЗ установлены особенности исполнения заключенного контракта, содержащие в себе комплекс мер, направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком.

Пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик осуществляет приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Аналогичное условие содержится в разделе 6 Контракта.

В целях реализации Закона № 44-ФЗ одним из направлений и принципов которого является регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, заказчик для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов поставки товара, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта обязан провести экспертизу.

Согласно требованиям части 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с названным Федеральным законом.

Исходя из буквального толкования Закона, условий контракта и последовательности действий сторон по исполнению своих обязательств проведение заказчиком экспертизы предшествует приемке результатов работы.

Приемка, либо отказ в приемке результатов работ находится в прямой зависимости от результатов экспертизы.

По рассматриваемому спору ответчик должен был провести экспертизу в срок с 20 ноября 2017г. (получение уведомления о завершении работ) по 23 ноября 2017г. и принять решение о приемке, либо отказе в приемке результатов работ.

Как следует из материалов дела, заказчиком экспертиза качества выполненных подрядчиком работ не была проведена, а представленный ответчиком отчет ООО «ИнженерАль-Эксперт» шифр 197Э-СТЭ/2018 от 14.05.2018г. качество и объем выполненных работ не устанавливает.

Данный отчет не является заключением эксперта, а при его составлении существенно нарушены требования Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно сведений на титульном листе, название представленного документа: «Отчет специалиста по результатам оказания консультационных услуг...» (стр. 1-2).

Понятие «Отчет специалиста» в законодательстве РФ отсутствует, в связи с чем, установить каким именно нормативно-техническим документом регламентировано составление подобного документа не представляется возможным.

В тексте отчета отсутствует ссылка на Федеральный закон № 44-ФЗ и Контракт как основание к проведению исследования. Контракт специалисту не предоставлялся.

Как следует из п.3 раздела 1.1. отчета основанием для его составления является договор №197Э-СТЭ от 03.05.2018г., (стр.4). Однако данный договор к правоотношениям истца и ответчика отношения не имеет.

Кроме того, отчет составлен спустя 6 месяцев после истечении сроков приемки, т.е за пределами сроков, установленных пунктами 5.2-5.7 Контракта и не может считаться обоснованным отказом от приемки работ.

Согласно ч. 3,4 ст. 41 Федерального закона № 44-ФЗ эксперт, экспертная организация обязаны письменно уведомить заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы и отсутствии оснований для не допуска к ее проведению. В случае выявления в составе экспертов, экспертных организаций лиц, которые не могут привлекаться к проведению экспертизы, заказчик должен незамедлительно принять меры, направленные на привлечение иного эксперта, иной экспертной организации.

Какого-либо уведомления о допустимости своего участия в проведении экспертизы и отсутствии оснований для не допуска к ее проведению от ООО «ИнженерАль-Эксперт» в адрес истца не поступало и в материалах дела не содержится

По инициативе истца было проведено научное рецензирование представленного ответчиком отчета специалиста.

Согласно заключения рецензента №041018-1 от 04.10.2018г., исследованный отчет специалиста не обладает необходимыми признаками ясности, полноты, правильности, научной обоснованности и всесторонности, что вызывает неустранимые сомнения в достоверности результатов ввиду следующего: отчет специалиста не является ни заключением специалиста, на заключение эксперта, ни отчетом об оценке, отсутствие фотофиксации делает отчет не проверяемым (стр.13) 23 нормативно-технических документа, которые указаны в перечне Отчета специалиста, им не использовались (стр.14).

Указанное заключение рецензента было приобщено к материалам дела в ходе судебного заседания.

Поскольку акты приемки выполненных работ оформлены и направлены подрядчиком в адрес ответчика, а последний, получив указанные акты, их не подписал и не возвратил подрядчику, оплату работ не произвел, претензий к объемам, качеству, стоимости работ не предъявлял, односторонние акты являются надлежащим доказательством исполнения подрядчиком обязательств по Контракту.

Действия ответчика в своей последовательности и совокупности свидетельствуют о намерении не исполнять обязательства по оплате выполненных работ. А именно: многократное уклонение от приемки работ и подписания документов при надлежащем уведомлении со стороны истца; отсутствие любых возражений по объему и качеству работ; проведение спустя 6 месяцев после окончания работ исследования, противоречащего требованиям ФЗ-№44; намерение расторгнуть контракт на стадии судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование истца о взыскании долга в сумме 2 053 565 руб. 35 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на Ответчика, в  соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ. 

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 75, 81, 88, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Ходатайство истца о рассмотрении в данном процессе новых требований о взыскании 51 339 руб. 13 коп. – штрафа, 152 470 руб. 20 коп. – пени, оставить без удовлетворения.

Ходатайство истца о вызове и допросе в качестве свидетеля бывшего зам. генерального директора ответчика ФИО5 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) " Якутское постпредство в г. Москве " (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО " ЭкоСити " (ОГРН 

<

***>) 2 053 565 руб. 35 коп. – долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 33 268 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                           О.В. Романов