ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-33198/18

17 декабря 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А., 

при участии в заседании: 

от заявителя индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1): ФИО2, по доверенности от 24.04.2018

от ответчика Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явилось, извещено

рассмотрев 10 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение от 03 августа 2018 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Плотниковой Н.В.,

на постановление от 01 октября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Марченковой Н.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

об оспаривании отказа в государственной регистрации и обязании устранить допущенные нарушения, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра по Московской области, заинтересованное лицо) об отказе в государственной регистрации от 21.02.2018 № 50/066/009/2017-5110 и № 50/066/009/2017-5111; обязании осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору найма от 29.06.2015 и договора найма жилого помещения от 01.11.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2018 года заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2018 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления Росреестра по Московской области, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Управления Росреестра по Московской области, договор от 29.06.2015, зарегистрированный 08.08.2015, является действующим, запись в ЕГРН по данному договору по данному договору не погашена, заявлений о ее погашении не поступало. Как указывает, Управление Росреестра по Московской области внесение записи о регистрации договора найма жилого помещения от 01.11.2017 будет противоречить вышеуказанной записи. 

До судебного заседания от ИП ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления Росреестра по Московской области к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства Управление Росреестра по Московской области явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ИП ФИО1, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.06.2015 между ИП ФИО1 (наймодатель) и ФИО3 (наниматель) заключен договор найма следующих объектов:

– жилой дом с хозяйственной постройкой общей площадью 1 224, 90 кв.м, с инв. № 174:055-15256, лит. А, А1, а, а1, а2, аЗ, а4, Г, № 1, 2, кадастровый номер 50:20:02:03937:001 (50:20:0010409:2434), адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский со., дер. Жуковка, «Кантри-Про», д. 4, принадлежащий наймодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 50 АЖ № 705241, выданным 07.12.2004, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.12.2004 сделана запись регистрации за № 50-01/20-99/2004-368,

– гостевой дом общей площадью 213, 60 кв.м инв. № 15256, лит. Б, кадастровый номер 50:20:02:03937:002, адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский со., дер. Жуковка, «Кантри-Про», д. 4, принадлежащий наймодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 50 АЖ № 705240, выданным 07.12.2004, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.12.2004 сделана запись регистрации за № 50-01/20-99/2004-369.

Согласно вышеназванному договору нанимателю также предоставляется право пользования земельным участком, на котором расположены указанные жилые дома.

Договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), 08.08.2015 была внесена запись об обременении указанных объектов на срок до 07.07.2018.

10.11.2017 ИП ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлениями о регистрации дополнительного соглашения от 01.11.2017 к договору и договора найма жилого помещения от 01.11.2017 на новый срок.

Уведомлениями от 22.11.2017 по делам № 50/066/009/2017-5110 и № 50/066/009/2017-5111 заявления о регистрации дополнительного соглашения от 01.11.2017 к договору и договора найма жилого помещения от 01.11.2017 на новый срок были приостановлены Управлением Росреестра по Московской области в связи со следующим.

В уведомлении о приостановлении государственной регистрации от 22.11.2017 № 50/066/009/2017-5110 указано, что имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, выразившаяся в том, что пункт 3.1 дополнительного соглашения, содержащий условие о сроке найма жилого помещения, относящегося к будущему периоду, противоречит части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

ФИО3 21.02.2018 были представлены дополнительные документы по делам № 50/066/009/2017-5110 и № 50/066/009/2017-5111.

Заинтересованным лицом 21.02.2018 вынесено уведомление об отказе в государственной регистрации в связи с истечением срока приостановления и не устранением причин, указанных в уведомлениях о приостановлении.

Как указал заявитель, вышеназванные уведомления об отказе являются незаконными, нарушают права и законные интересы ИП ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением. 

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», признав доказанным факт, что заявителем представлены в регистрирующий орган все необходимые документы для проведения государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, содержащие полную и необходимую информацию о данном соглашении и арендуемых объектах недвижимого имущества в соответствии с установленными требованиями, установив, что вышеуказанное соглашение соответствует требованиям действующего законодательства, пришли к выводу об обоснованности требований, изложенных в заявлении и его удовлетворении, соответственно. 

Отклоняя довод Управления Росреестра по Московской области на наличие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что на момент подписания спорного дополнительного соглашения, который представлен на регистрацию, между сторонами существовали отношения найма в отношении тех же помещений, на основании другого договора от 29.06.2015 со сроком аренды до 07.07.2018.

Согласно пункту 3.1 спорного дополнительного соглашения от 01.11.2017 срок договора продлевается с 07.07.2015 по 07.07.2020.

В силу пункта 3.1 договора срок найма в отношении этих же помещений по договору найма от 01.11.2017 начинается 08.07.2020, а заканчивается 07.07.2025.

Суды, установив, что стороны фактически продлевают отношения найма, заключив дополнительное соглашение и договор с новым сроком на те же помещения, что с учетом вышеизложенного и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 79, изменяет (продлевает) условия уже зарегистрированного обременения, и не может квалифицироваться в качестве противоречия преимущественному праву нанимателя на заключение договора на новый срок, поскольку является реализацией этого права того же самого нанимателя.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Указание заинтересованного лица на противоречие положений статей 421, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 91.16 Жилищного кодекса Российской Федерации условиям спорных договора и дополнительного соглашения, было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции отклонено, ввиду того, что пункт 3.1 дополнительного соглашения, устанавливающий на будущее срок найма жилого помещения, не может противоречить статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку регулирует правоотношения сторон и устанавливает срок найма (одно из условий договора и обременения права), а статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает момент вступления договора в силу, который по общему правилу предшествует сроку найма.

Противоречий между статьей 91.16 Жилищного кодекса Российской Федерации и условиями договора не имеется, поскольку сдаваемые в наем жилой и гостевой дома не являются наемными домами.

Включение в договор найма условия о том, что наниматель вправе пользоваться земельным участком с кадастровым номером 50:20:0010511:387, на котором расположены жилой и гостевой дома, соответствует части 3 статьи 421 ГК РФ «Свобода договора» и является законным, что подтверждается осуществленной ранее регистрацией обременения земельного участка на основании договора от 29.06.2015.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Приведенные Управлением Росреестра по Московской области в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы и позиции по делу, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены судами, что нашло свое отражение в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций. Иная оценка Управлением Росреестра по Московской области установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2018 года по делу № А41-33198/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                       В.В. Кобылянский

 

                                                                                                    О.А. Шишова