АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 сентября 2023 года

Дело №

А56-78470/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лидер +» ФИО1 (доверенность от 24.08.2023), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер +» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу              № А56-78470/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гатчинатеплострой», адрес: 188301, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, микрорайон промзона 2, квартал № 2, площадка 2, корпус, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Гатчинатеплострой»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Коттедж», адрес: 198184, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Морские ворота, Канонерский о., д. 22, к. 2, лит. В, комн. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 963 345 руб. 56 коп. задолженности по договору аренды от 01.11.2021;  расторжении данного договора; обязании ответчика возвратить земельный участок площадью 5498 кв. м с кадастровым номером 78:40:0905013:53, трехэтажное административно-бытовое здание с подвалом площадью 1732,5 кв. м с кадастровым номером 78:40:0905013:2033, склад-ангар металлический площадью 384 кв. м, расположенные на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>. 

Решением от 03.11.2022 иск удовлетворен.

Общество обжаловало указанное решение в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 на основании договора от 18.01.2023 № 141 уступки права требования произведена процессуальная замена ООО «Гатчинатеплострой» на общество с ограниченной ответственностью «Лидер +», адрес: 614990, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания).

Протокольным определением апелляционного суда от 03.05.2023 принято к рассмотрению заявление Общества о фальсификации доказательств.  

Определением апелляционного суда от 07.06.2023 назначена судебная экспертиза на предмет установления, учинена ли подпись на договоре аренды от 01.11.2021 и акте приема-передачи от 01.12.2021 к договору генеральным директором Общества ФИО2; производство по делу приостановлено.

Компания в кассационной жалобе просит отменить определение апелляционного суда от 07.06.2023, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, и возобновить производство по делу. По мнению подателя жалобы, производство по делу приостановлено незаконно, поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявления Общества о фальсификации доказательств ввиду незаявления Обществом такого ходатайства в суде первой инстанции, а также в связи с невнесением Обществом денежных средств, необходимых для оплаты экспертизы, на депозитный счет суда; с учетом имеющихся в деле доказательств отсутствовала необходимость в назначении экспертизы для проверки заявления Общества о фальсификации доказательств.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. 

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.   

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. В силу части 2 статьи 147 Кодекса определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно части 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ. 

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются апелляционным судом с соблюдением условий, предусмотренных частью 2 данной статьи.    

Исходя из части 3 статьи 266 АПК РФ правила рассмотрения вопроса о фальсификации доказательств не относятся к тем правилам, которые не применяются в арбитражном суде апелляционной инстанции.    

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае заявления лицом, участвующим в деле, о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд при наличии возражений этого лица относительно исключения данного доказательства из числа доказательств по делу принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции для проверки достоверности заявления Общества о фальсификации доказательства был вправе назначить экспертизу и приостановить в связи с этим производство по делу.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, немотивированное принятие апелляционным судом новых доказательств или рассмотрение ходатайств процессуального характера, связанных со сбором доказательств, может в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ служить основанием для отмены постановления апелляционного суда, принятого по существу спора, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления. 

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                               п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу  № А56-78470/2022 оставить без изменения, а  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер +» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

 

М. В. Захарова

 Е.В. Чуватина